Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 09АП-15517/2008

г. Москва

Дело N А40-50804/08-151-180

"11" декабря 2009 г.

N 09АП-15517/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаев

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008г. по делу N А40-50804/08-151-180, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НеоСистем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании незаконными и не подлежащими исполнению решений от 30.07.2008г. N 9036/06-окп и N 9037/06/-окп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Киселевой К.В. по дов. N 05-07/47338 от 21.12.07 г.

УСТАНОВИЛ

Решением от 16.10.2008г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "НеоСистем" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "НеоСистем" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие, представителя заявителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, просившего отменить решение суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "НеоСистем" 18.01.2008г. представило в Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., в которой в Разделе 3 по строке 020 "Реализация товаров (работ, услуг)" указала реализацию в сумме 111 337 руб.

Из расширенной банковской выписки по операциям на счете ООО "НеоСистем" в Сбербанка России Мещанское отделение N 7811 от 11.07.2008г. N10/14787 за период с 01.10.2007г. по 08.07.2008г. налоговый орган установил, что на расчетный счет ООО "НеоСистем" поступило 22 045 599,87 руб., в т.ч. за октябрь 2007 года - 2 963 666 руб., за ноябрь 2007 года -1 331 245 руб., за декабрь 2007 года - 12 750 688 руб. Денежные средства поступали как оплата по счетам за ускоритель, пластификатор, фибрин, строительные нерудные материалы. Заявителем указанные суммы не были отражены в налоговой отчетности.

В связи с неисполнением, по мнению Инспекции, обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. и в соответствии со статьей 76 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России N 20 по г. Москве вынесены оспариваемые по настоящему делу решения о приостановлении операций по счетам ООО "НеоСистем" N 9036/06/окп от 30.07.2008 г. и N 9036/06/окп/ от 30.07.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные решения являются недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке принимает руководитель налогового органа в случае неисполнения налогоплательщиком решения об уплате налога (сбора), либо в связи с непредоставлением этим налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока предоставления такой декларации.

В данном случае декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., представлена заявителем своевременно - 18.01.2008г. Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает. То обстоятельство, что, по мнению налогового органа, в указанной декларации не отраженны операции по реализации товара на суммы, указанные в расширенной выписке банка, не может служить основанием для применения налоговым органом административных мер в виде приостановления операций налогоплательщика по счетам в банке.

Налоговому органу предоставлено право проведения камеральной налоговой проверки налоговой отчетности в целом и декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. в частности. В случае выявления в рамках камеральной проверки упомянутых обстоятельств - неотражение в налоговой декларации средств, поступивших в оплату реализованных заявителем строительных материалов, налоговый орган вправе принять соответствующее решение. Однако в данном случае налоговый орган предоставленного ему статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации права не реализовал, а приостановил операции по счетам в упомянутых банках.

Также суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в частности.

Налоговым органом опрошен руководитель ООО "НеоСистем" - Шарашов А.В., который указал, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. не была отражен выручка от реализации строительных материалов, поскольку данные суммы поступали на расчетный счет по агентским договорам комиссии. Заявителем представлены договора комиссии на продажу продукции N 23 от 19.03.07г., Дополнительное соглашение к нему N 1 от 12.12.07г.. товарные накладные N 967 от 12.12.07г., Договор поставки N 4 от 10.12.07г., Спецификация N 1 от 10.12.07г., товарные накладные N 28 от 14.12.07г., N 29 от 18.12.07г., N 30 от 21.12.07г., N 31 от 24.12.07г., Счет N 30 от 24.12.07г., выписка из лицевого счета ООО "НеоСистем" за период с 24.12.07г. по 24.12.07г., платежное поручение N 178 от 24.12.07г., поручение о приобретении товара N 22 от 12.12.07г.

Судом первой инстанции уставлено, что упомянутые денежные средства от реализации товара являются собственностью комитента - ООО "Пересвет", а не заявителя. Причитающееся комиссионное вознаграждение ООО "НеоСистем" удерживает из денежных средств, поступающих на его расчетный счет в оплату за реализованные покупателям товары комитента, что как способ взаиморасчетов с комитентом не противоречит положениям пункта 1 статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что суммы полученные заявителем в период октябрь - декабрь 2007 г. в размере 22 045 599,87 руб. являются оплатой за товар, принадлежащий заявителю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что по итогам деятельности заявителя за период с октября по декабрь 2007 г. обществом получено комиссионное вознаграждение в размере 111 337 руб. Следовательно, руководствуясь пунктом 2 статьи 163 Кодекса, заявитель обоснованно представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г. с указанной в ней реализацией в размере 111 337 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2008 года по делу N А40-50804/08-151-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова