Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3965/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3965/2011

г. Москва

Дело N А40-149534/10-20-901

24 марта 2011 г.

N 09АП-3965/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-149534/10-20-901, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ПРОДО Менеджмент" (ИНН 7706625800, ОГРН 1067746802210)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ИНН 7706044740)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фитисовой Е.А. по доверенности N б/н от 26.08.2010,

от заинтересованного лица - Гуляева А.В. по доверенности N 110 от 17.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОДО Менеджмент" с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 176 от 28.09.2010.

16.12.2010 ООО "ПРОДО Менеджмент" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 176 от 28.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, уплаты недоимки и начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 813 941 руб., НДС в размере 987 519 руб., приостановления действия требования N 2393 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.11.2010 в части налога на прибыль в размере 6 813 941 руб., НДС в размере 987 519 руб.

Определением суда от 30.12.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 6 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер без учета обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения, поскольку считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что списание со счетов спорной суммы налогов, пени и штрафа в общей сумме 8 098 199 руб. причинит Обществу значительный ущерб. Непринятие обеспечительных мер, повлечет неисполнение обязательств по гражданским и трудовым договорам, может повлечь дестабилизацию хозяйственной устойчивой деятельности Общества.

Согласно данных бухгалтерского баланса на 30.09.2010 года, дебиторская задолженность заявителя составляет 1497852 тыс. руб., кредиторская задолженность -169478 тыс. руб., в том числе задолженность по заработной плате перед персоналом -7905 тыс. руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами -3150 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - 31814 тыс. руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 107753 тыс. руб.

Обществом получено требование N 2393 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 18.11.2010.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, то есть причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность.

При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет невозможно, что следует из представленных заявителем доказательств.

Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия такого акта. Списание денежной суммы со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, такие последствия принятия ненормативного акта уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности общества, наличия основных средств, правомерно пришел к выводу, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Исходя из положений Информационного письма ВАС РФ от 13.98.2004 N 83, суд должен удостовериться в том, что принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса публичных и частных интересов, что в случае отказа заявителю в удовлетворении исковых требований, налоговый орган не будет лишен возможности взыскать суммы налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению.

Заявителем в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по определению суда от 20.12.2010 представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства N ПМ-2010/0161 от 24.12.2010, заключенного между заявителем и ООО "Транспортная компания "Вектор", в соответствии с которым, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общества по настоящему спору и неисполнении обществом решения суда, ООО "Транспортная компания "Вектор" обязуется уплатить соответствующую сумму денежных средств в размере, не превышающем 3 820 580 руб.

Кроме того, заявителем в суде апелляционной инстанции представлен текст решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2011 по делу N А40-149534/10-20-901, которым признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28.09.2010 N 176 в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по делу N А40-149534/10-20-901 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько