Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2008 г. N 09АП-15629/2008

г. Москва

N А40-47486/08-85-410

"12" декабря 2008 г.

N 09АП-15629/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 декабря 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.В.Савенкова,

судей: И.С. Лящевского, Т.Ю.Левиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года

принятое судьей Комаровой О.И. по делу N А40-47486/08-85-410

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер"

о взыскании 116 730 руб. 46 коп, расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Медушевская Т.В. по дов. от 13.12.07 г.,

от ответчика: Гусейнов Э.Н. по дов. от 11.11.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - Общество) о взыскании 116 730 руб. 46 коп., из которых: 114549 руб. 78 коп. - задолженность по арендным платежам по договору от 18.10.2007 г. N 02-393/07 за период с января по апрель 2008 г., 2180 руб. 68 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей; расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.10.2007 г. N 02-393/07, заключенного между Департаментом и ответчиком, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 32,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 3, а именно: 1 этаж, пом. V, комнаты NN 1-4; выселении ответчика из указанного помещения и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2008 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату за период с января по апрель 2008 г. не вносил, в связи с чем с него надлежит взыскать долг и пени, а договор аренды подлежит расторжению на основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик полностью оплатил образовавшуюся задолженность. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная ст.ст. 619 и 450 ГК РФ, поскольку претензию истца ответчик не получал. Также были нарушены процессуальные нормы, так как извещения о дате и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы ответчик также не получал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее требования в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Представил на обозрение суда квитанцию от 9.12.08 г. об оплате задолженности по арендному договору от 18.10.2007 г. N 02-393/07 в размере 120000 руб., а также платежное поручение N 02 от 22.10.08 г. об оплате задолженности по этому же договору в размере 60000 руб. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ответчик заявленную в иске задолженность не оплатил. Подтвердив получение денежных средств в размере 60000 руб., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка расторжения договора и нарушения судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются как необоснованные.

Как видно из материалов дела, истец направлял претензию от 24.04.2008 г. N 08/02-141 по всем известным ему адресам ответчика. Все письма вернулись истцу со ссылкой об отсутствии организации по указанным адресам.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец располагал данными о наличии у ответчика иного адреса, суд апелляционной инстанции находит, что истцом были приняты все необходимые меры по уведомлению ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Частью 2 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела Арбитражный суд города Москвы направлял определение о назначении судебного заседания по всем известным ему адресам ответчика. Все письма вернулись в суд со ссылкой об отсутствии организации по указанным адресам.

Неполучение в данном случае корреспонденции ответчиком по юридическому адресу и иным адресам является риском самого лица, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18.10.2007 г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 02-393/07 нежилого помещения общей площадью 32,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 3, а именно: 1 этаж, пом. V, комнаты NN 1-4, сроком действия с 15.10.2007 г. по 15.10.2012 г. Нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2007 г.

В соответствии с п. 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца в размере, установленном договором.

Так как ответчик не произвел необходимые платежи по арендной плате частично за январь 2008 г. и в полном объеме с февраля 2008 г. по апрель 2008 г., за ответчиком образовалась задолженность более двух периодов подряд в размере 116 730 руб. 46 коп.

По этой причине истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2008 г. N 08/02-1416, согласно которой просил оплатить задолженность по арендной плате по договору от 18.10.2007 г. N 02-00393/07, а также с предложением расторгнуть данный договор в случае неуплаты ответчиком долга.

Так как ответчик в установленный указанной претензией 14-дневный срок на последнюю не ответил, образовавшуюся задолженность в размере 116 730 руб. 46 коп. не погасил, истец обратился в суд с иском о взыскании 116 730 руб. 46 коп., расторжении договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 18.10.2007 г. N 02-393/07, заключенного между Департаментом и ответчиком, выселении Общества из указанного выше помещения и передаче его в освобожденном виде Департаменту.

При изложенных выше обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы принял решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отменяя решения Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Предъявляя иск, истец ссылался на нарушение ответчиком п. 6.4 договора аренды N 02-393/07 от 18.10.2007 г. и невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции установил, что указанная в иске задолженность уплачена ответчиком в полном объеме по квитанции от 09.12.08 г. и по платежному поручению N 02 от 22.10.08 г.

С учетом данных обстоятельств Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 619 ГК РФ и досрочного расторжения договора аренды N 02-393/07 от 18.10.2007 г по заявленным основаниям, поскольку имевшееся нарушение договора ответчиком устранено.

При таких данных решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2008 года по делу N А40-47486/08-85-410 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Т.Ю. Левина