Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15736/2008

г. Москва

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15736/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008 г.

Дело N А40-45492/08-116-85

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 г.

по делу N А40-45492/08-116-85, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ООО "Эверест"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Смирнов М.М. по доверенности от 02.07.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Порохня С.В. по доверенности б/н от 05.10.2007 г., Шкабара Н.А. по доверенности от 25.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС за ноябрь 2005 года в размере 2 958 944 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в размере 2 958 944 руб.

ИФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 731 826 руб., поскольку фактически приобретенное у ООО "Промимпорт" оборудование на экспорт реализовано не было. По мнению Инспекции, заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 2 227 118,64 руб., поскольку в рамках встречной проверки поставщика заявителя ООО "Юрмаш Кран" не подтвержден факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет; счет-фактура N 0001105 от 10.06.2005 г. оформлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ; судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции без учета заявленного обществом уточнения требований и в нарушение ч. 1 ст. 110 АПК РФ взысканы с Инспекции не пропорционально удовлетворенной сумме иска.

ООО "Эверест" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, указал, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядок на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.12.2005 г. общество представило в ИФНС России N 6 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой савке 0% за ноябрь 2005 года, согласно которой сумма реализации товаров (работ, услуг) на экспорт составила 17 020 000 руб., сумма НДС, подлежащая вычету за спорный налоговый период, - 3 005 176 руб.

Одновременно с представлением налоговой декларации обществом в налоговый орган были поданы предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ документы.

Решением ИФНС России N 6 по г. Москве от 20.07.2006 г. N 1913/303э, вынесенным по материалам камеральной проверки, налоговый орган подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 17 020 000 руб., отказав обзеству в возмещении НДС в сумме 3 005 176 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что счета-фактуры, выставленные ООО "Юрмаш Кран" за услуги по таможенному оформлению товару (НДС - 46 231,31 руб.) и приобретение товара - крана марки КС-5871 (НДС - 2 227 118,64 руб.), оформлены с нарушением требований ст. 169 НК РФ; общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 731 826 руб., поскольку фактически приобретенное у ООО "Промимпорт" оборудование на экспорт реализовано не было.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с учетом его уточнения об обязании Инспекции возместить НДС за ноябрь 2005 года в размере 2 958 944 руб., в том числе по поставщику ООО "Юрмаш Кран" - 2 227 118,64 руб., по поставщику ООО "Промимпорт"- 731 826 руб.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлении налогоплательщика, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов" согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 НК РФ определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 04.03.2005 г. заявителем с АО "Алюминий Казахстана" (Казахстан) заключен контракт N 374 на поставку автокрана марки КС-5871 "Юрга" в количестве 4-х штук на условиях DAF Россия-Казахстан, станция перехода Кулунда (т. 1 л.д. 25-29).

Общая сумма контракта составляет 17 020 000 руб.

В целях подтверждения права на применение налоговой ставки 0% заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: ГТД, железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, платежные поручения (т. 1 л.д. 25-44).

Правомерность применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт на сумму 17 020 000 руб. также подтверждена решением налогового органа от 20.07.2006 г. N 1913/303э.

В части налогового вычета по НДС в сумме 2 227 118,64 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Поставленный на экспорт товар (кран марки КС-5871) был приобретен заявителем по договору N 1А02-ЮК/176 от 15.04.2005 г., заключенному с ООО "Юрмашкран".

Приобретение товара, его оплата подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: копией договора N 1А02-ЮК/176 от 15.04.2005 г., спецификацией, дополнительным соглашением, товарной накладной от 10.06.2005 г., счетом-фактурой N0001105 от 10.06.2005 г., выпиской банка, платежными поручениями N 31 от 22.04.2005 г. , N 44 от 31.05.2005 г. (т.1 л.д. 45-56).

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в нарушение требований ст. 169 НК РФ счет-фактура N 0001105 от 10.06.2005 г. не содержит указания на номера платежно-расчетных документов, по которым произведена предоплата в счет предстоящей поставки товара, в связи с чем заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС в размере 2 227 118,64 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003 г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

В целях подтверждения факта оплаты товара заявителем в налоговый орган и материалы дела представлены счет-фактура, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе НДС, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств (т.1 л.д. 45-56).

Кроме того, спорный счет-фактура N 0001105 от 10.06.2005 г. приведен в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ и представлен ООО "Эверест" в материалы дела (т.1 л.д. 49). Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского и налогового учета, в него внесено не было.

Доводы налогового органа о том, что в рамках встречной проверки поставщика заявителя ООО "Юрмаш Кран" не подтвержден факт исчисления и уплаты последним НДС в бюджет, также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ представил в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по поставщику ООО "Юрмаш Кран" в размере 2 227 118,64 руб.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщика - ООО "Юрмаш Кран", согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Указание Инспекции на то, что последнюю налоговую отчетность ООО "Юрмаш Кран" представило за 9 месяцев 2005 года и в отношении указанной организации начата процедура банкротства, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку товар - кран марки КС-5871, впоследствии поставленный на экспорт, приобретен у названного поставщика июне 2005 года, т.е. на момент совершения хозяйственной операции данная организация была действующей и представляла налоговую отчетность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Эверест" требования в части обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС за ноябрь 2005 года в размере 2 227 118,64 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.12.2004 г. заявителем с ООО "Промимпорт" заключен договор N 3Ч 006 на поставку товара: сменное оборудование для удлинения стрелы в количестве 4 штук, башенно-стреловое оборудование с маневровым гуськом в количестве 4 штук.

В целях подтверждения права на применение налогового вычета по поставщику ООО "Промипорт" налогоплательщик в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: договор N 3Ч 006 от 16.12.2004 г., товарную накладную N 5 от 05.04.2005 г., счет-фактуру N 5 от 05.04.2005 г., выписку банка, платежные поручения N 63 от 28.07.2005 г., N 62 от 27.07.2005 г. (т. 1 л.д. 72-78).

Представленная в материалы дела счет-фактура N 5 от 05.04.2005 г. от имении ООО "Промипорт" подписана Николаевым А.И. (т. 1 л.д. 74).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Промимпорт" является Николаев Андрей Ильич.

В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл были получены объяснения Николаева Ильи Исаевича, который показал, что его сын - Николаев Андрей Ильич учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Промимпорт" (ИНН 7709514312) никогда не являлся, на представленных документах (договоре N 3Ч 006 от 16.12.2004 г., счете-фактуре N 5 от 05.04.2005 г.) стоит подпись, не принадлежащая его сыну (протокол допроса от 10.12.2008 г.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем налогового органа было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Николаева Андрея Ильича, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО "Промимпорт". Представитель Инспекции пояснил, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, поскольку налоговому органу не было известно местонахождение свидетеля.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в целях полного, всестороннего и объективного исследования доказательств счел заявленное ходатайство налогового органа о вызове и допросе в качестве свидетеля Николаева Андрея Ильича подлежащим удовлетворению (протокол судебного заседания от 11.12.2008 г.).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции Николаев Андрей Ильич, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, показал, что он не являлся генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Промимпорт"; организация ООО "Эверест" ему не знакома; какие - либо документы от имени ООО "Промимпорт", в том числе счет-фактуру N 5 от 05.04.2005 г., договор поставки N3Ч 006 от 16.12.2004 г., товарную накладную N 5 от 05.04.2005 г., не подписывал, подпись на указанных документах ему не принадлежит (протокол судебного заседания от 11.12.2008 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия представленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 2 ст. 169, абзаца второго п. 1 и п. 6 ст. 172 и абзаца третьего п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факт реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Положениями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Статьей 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Из материалов дела видно, что счет-фактура от имени ООО "Промипорт" подписана неустановленным лицом, т.е. составлена с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем не может подтверждать право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в размере 731 826 руб.

Доказательств, опровергающих показания Николаева Андрея Ильича, опрошенного в суде апелляционной инстанции и отрицающего факт учреждения ООО "Промипорт" и подписания от его имении каких-либо документов, заявитель суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ предусмотрено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС может подтверждаться только документами определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части документального подтверждения налоговых вычетов, заявленных по взаимоотношениям с ООО "Промимпорт", суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени указанной организации.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента и выступало представителем данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выставленная ООО "Промипорт" счет-фактура N 5 от 05.04.2005 г., составленная с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 731 826 руб., так как названная счет-фактура подписана неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции в части обязания ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО "Эверест" сумму НДС за ноябрь 2005 г. в размере 731 826 руб. подлежит отмене. В удовлетворении требования ООО "Эверест" в указанной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, с распределением судебных расходов по имущественной части требований вопреки правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ (п.п. 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из смысла ст.101, ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. - 16 500 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

В рассматриваемом деле заявителем по первоначальному требованию об обязании Инспекции возместить НДС в размере 3 005 176 руб. по квитанции от 27.07.2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 26 526 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ИФНС России N 6 по г. Москве возместить НДС за ноябрь 2005 года в размере 2 958 944 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Решением суда с налогового органа в пользу ООО "Эверест" взыскана госпошлина в полном объеме - 26 526 руб.

Учитывая уточнение заявленных требований, отказ в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить НДС в размере 731 826 руб., на налоговый орган подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а 231,2 руб. подлежат возврату налогоплательщику как излишне уплаченная государственная пошлина.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008 г. по делу N А40-45492/08-116-85 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 6 по г. Москве возместить ООО "Эверест" сумму НДС за ноябрь 2005 г. в размере 731 826 рублей.

В удовлетворении требования в указанной части отказать.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России N 6 по г. Москве госпошлины в сумме 6 726 руб. 07 коп.

Возвратить ООО "Эверест" из федерального бюджета госпошлину в сумме 231 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин