Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-15814/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-17144/08-151-57

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 по делу NА40-17144/08-151-57, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску /заявлению Иностранной компании "Роллмайер Лимитед" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя) - Додонов Д.В. по доверенности от 31.07.2008, паспорт 47 04 963752 выдан 27.04.2005

от ответчика (заинтересованного лица) - Филатиков И.А. по доверенности от 20.03.2008 N 05/48, удостоверение УР N 400090

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 заявление Иностранной компании "Роллмайер Лимитед" удовлетворено полностью.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве от 30.01.2008 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее ст. ст. 122, 171, 172 НК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований Иностранной компании "Роллмайер Лимитед" отказать, поскольку решение налогового органа от 30.01.2008 N 19 является законным.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: недвижимое имущество было приобретено заявителем за счет заемных денежных средств и налогоплательщик не намеревается погасить полученные займы; договор аренды недвижимого имущества, по которому производится сдача имущества в аренду, не зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе; цена по договору аренды отличается от рыночной более чем на 20%.

Заявитель по делу - Иностранная компания "Роллмайер Лимитед" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Иностранной компании "Роллмайер Лимитед", просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2007, Межрайонная ИФНС России N 47 по г. Москве вынесла решение N 19 от 30.01.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекция отказала заявителю в возмещении НДС в размере 21 442 025 руб., доначислила НДС в размере 1 809 248 руб., привлекла заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 361 849,60 руб., начислила пени в сумме 116 998 руб.

Основаниями для вынесения решения послужили выводы налогового органа о взаимозависимости Организации "Роллмайер" (БВО) (арендодатель) и ЗАО "Домодедово Аэротель" (арендатор), в связи с чем, инспекция в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 и п. 3 ст. 40 НК РФ пересмотрела цены, применяемые налогоплательщиком и исчислила налогооблагаемую базу исходя из рыночных цен.

Суд первой инстанции правомерно счел оспариваемое решения инспекции незаконным и не принял во внимание доводы налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что между Иностранной компанией "Роллмайер Лимитед" (арендодатель) и ЗАО "Домодедово Аэротель" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 09.04.2007, по которому заявитель сдавал в аренду часть здания, расположенного по ул. Красина, д. 16, стр. 1.

Подпункт 1 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление факта взаимозависимости сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные признаки взаимозависимости Иностранной компании "Роллмайер Лимитед" и ЗАО "Домодедово Аэротель" отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 N 441-0 указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости сторон сделки, в связи с чем, применение пп. 1 п.2 ст. 40 НК РФ является необоснованным.

Выводы налогового органа об отклонении используемых арендных ставок более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) услуг по аренде не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Применение положений пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком.

При этом Инспекция обязана доказать отклонения в уровне цен, применяемых самим налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах - 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

В ходе проверки инспекцией не было установлено перечисленных выше обстоятельств, которые предоставляют налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что, исходя из данных СМИ, минимальная среднегодовая рыночная ставка арендной платы в районе станции метро "Маяковская" г. Москвы, составляет 450-1022 долларов США за 1 кв.м., что подтверждается данными сайтов www.mgrp.ru, www.arendator.ru, в связи с чем инспекция считает рыночной ценой для помещений, сдаваемых налогоплательщиком - 450 долларов США за 1 кв.м в год, а не 165 долларов США.

Между тем, в оспариваемом решении отсутствует мотивированное заключение о том, почему именно ставка 450 долларов США является рыночной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что публикации рекламного характера не являются доказательством рыночности ставки арендной платы, применяемой инспекцией, поскольку не отвечают требованиям, изложенным в п. 4 ст. 40 НК РФ: в них отражены только цены предложения продавцов, но не спроса со стороны покупателей, а также отсутствуют условия и фактические обстоятельства сделки, которые могут повлиять на цену договора.

Следует принять во внимание то обстоятельство, что согласно отчету независимого оценщика N 027-15-03-07-АН от 15.03.2007 рыночная ставка арендной платы 1 кв.м в год для помещений, принадлежащих заявителю, составляет 162,73 доллара США, без учета НДС.

Заявитель установил среднюю стоимость сдаваемых в аренду помещений - 165 долларов США за 1 кв.м., что соответствует уровню арендных ставок идентичных (однородных) услуг по аренде.

Из материалов дела усматривается, что заявитель приобрел недвижимое имущество за счет заемных денежных средств по договору займа от 14.03.2006 с компанией "Брентинт Лимитед" (Кипр) (заимодавец), по договору займа от 08.12.2006 с компанией "Палби Оверсиз Лимитед" (Кипр) (заимодавец).

Процентная ставка по займам - 0,1% годовых. Срок возврата займов - до востребования.

По мнению налогового органа, финансовое положение налогоплательщика свидетельствует о невозможности исполнить обязательство по возврату займов, займы получены под низкий процент, что свидетельствует о взаимозависимости заемщика и заимодавцев. Действия заявителя направлены исключительно на незаконное возмещение НДС. Следовательно, налогоплательщик является недобросовестным, а представленные документы не могут служить основанием для получения права на возмещение суммы НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что для применения налоговых вычетов по НДС факт приобретения недвижимого имущества за счет заемных денежных средств или эффективность использования капитала не имеет правового значения.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 9) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налогоплательщик представил все документы, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения НДС.

Факт перечисления контрагентам денежных средств по представленным счетам - фактурам инспекцией не оспаривается. Реальность хозяйственных операций не ставится инспекцией под сомнение.

Таким образом, доводы инспекции не имеют правового значения для принятия к вычету НДС уплаченного при приобретении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, проанализировав хозяйственную деятельность налогоплательщика и финансовые расчеты с кредиторами, сделал обоснованный вывод о том, что основной размер задолженности заявителем погашен. Оставшаяся сумма долга не является значительной, учитывая наличие у заявителя активов на сумму, достаточную для исполнения обязательств.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость имущества, приобретенного на заемные средства - 1 257 144 952 руб.

Разница между затратами на приобретение имущества и ценой реализации составляет 1 069 099 031,20 руб., которая в случае продажи будет являться прибылью организации, что доказывает экономическую эффективность хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Предположение инспекции о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, является недоказанным и не является основанием к отказу в налоговом вычете.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 40, 137, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2008 г. по делу N А40-17144/08-151-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская