Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-9346/2008

Город Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-36775/08-118-124

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г.

по делу N А40-36775/08-118-124, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Земельная залоговая компания"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Отмаховой Е.А. по дов. N б/н от 24.06.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Зверевой Е.С. по дов. N 05-17/00121 от 09.01.2008г., Изаровой С.В. по дов. N 05-17/26684 от 17.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Земельная залоговая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 29645 от 06.12.2007г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на прибыль за 2004-2005гг. в виде штрафа в размере 1 314 084 руб., уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 27 376 769 руб. за 2004 г. и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 4 823 384 руб.

Решением суда от 09.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 29.10.2007г. N 29063 и вынесено решение от 06.12.2007г. N 29645.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 1 661 554 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 507 121 руб.; обществу предложено уплатить сумму доначисленных налогов (налог на прибыль, НДС) в сумме 8 300 411 руб., уплатить штраф, пени, уменьшить в карточке расчетов с бюджетом предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 916 663 руб., увеличить в карточке расчетов с бюджетом предъявленный к возмещению из бюджета в заниженных размерах НДС в сумме 10 124 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Данное решение инспекции мотивировано тем, что отсутствует цель получения кредита в представленных кредитных договорах и договоре займа; проценты по кредиту и курсовые разницы составили 27% от суммы всех внереализационных расходов и 20% от суммы всех расходов в 2004 г., в 2005 г. проценты по банковскому кредиту и курсовые разницы по ним составляют 95% от суммы всех внереализационных расходов и 49% от суммы всех расходов; убыточный характер деятельности общества; общество не использовало собственных резервов по работе с дебиторской задолженностью; отсутствие документального подтверждения расходов, связанных с продажей долей ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика"; неверное определение момента признания расхода по продаже доли в уставном капитале (расходы по продаже доли должны были быть учтены в 2002 г., а не 2004 г., исходя их всех представленных обществом первичных документов); нарушение условий п.2.2.1. договора купли-продажи имущества от 18.01.2002г. о единовременном перечислении денежных средств в размере 20 млн. руб. в срок до 30.01.2002г.

25.01.2008г. общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции, подало апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решением от 18.03.2008г. N 34-25/025110 оставило без изменения решение инспекции N 29645 от 06.12.2007г.

03.04.2008г. общество обратилось в ФНС России с жалобой на решение инспекции N 29645 от 06.12.2007г.

В соответствии с решением ФНС России от 10.07.2008г. N 3-8-18/617@ решение инспекции N 29645 от 06.12.2007г. отменено, поскольку вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела.

Общество обжалует решение инспекции N 29645 от 06.12.2007г. частично.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы за 2004 г. и 2005 г., суммы в размере 7 376 769 руб. и 4 823 384 руб. соответственно.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие цели получения кредита в представленных кредитных договорах и договоре займа; проценты по кредиту и курсовые разницы составили 27% от суммы всех внереализационных расходов и 20% от суммы всех расходов в 2004 г., в 2005 г. проценты по банковскому кредиту и курсовые разницы по ним составляют 95% от суммы всех внереализационных расходов и 49% от суммы всех расходов; убыточный характер деятельности общества; общество не использовало собственных резервов по работе с дебиторской задолженностью.

Данные доводы инспекции являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество привлекло кредитные (заемные) средства по договорам N 45207/001ВЛ-02 от 08.01.2002г. под 15% годовых на сумму 700 000 долларов США, что эквивалентно 22 019 760 руб. на дату получения кредита; N 45206/034В-03 от 15.04.2003г. под 13% годовых на сумму 1 650 000 долларов США, что эквивалентно 50 128 485 руб. на дату получения кредита; N 45206/092ВЛ-03 от 01.12.2003г. под 18% годовых на сумму 1 млн. долларов США, что эквивалентно 29 695 300 руб. на дату получения кредита (согласно соглашению N 1 от 30.01.2004г. об изменении условий договора о предоставлении кредита к договору N 45206/092ВЛ-03 от 01.12.2003г. ставка по кредиту установлена из расчета 16% годовых, начиная с 01.02.2004г.); по договору займа N ТЗ-11/03 от 01.03.2005г., заключенному с ООО "ТехноТрон" под 14% годовых на сумму 35 133 000 руб. (Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2005г., начиная с 01.10.2005г., ставка процентов установлена в размере 9% годовых).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пп.2 п.1 ст. 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, причем независимо от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

НК РФ не ставит в зависимость признание расходов для целей налогообложения от целевой направленности таких заимствований.

Расходы в виде процентов должны быть подтверждены договором, оформленным в соответствии с ГК РФ, и направлены на получение дохода.

В соответствии с п.8 раздела II Приказа от 31.12.2003г. об учетной политике общества для целей налогового учета на 2004 г. (т.4 л.д.73) и приказом N 2 от 11.01.2005г. об учетной политике для целей налогового учета на 2005 г. (т.4 л.д.78) общество применяет установленные НК РФ нормативы по расходам на оплату процентов по заемным средствам - в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15%, - по долговым обязательствам в иностранной валюте с учетом норм п.1 ст.269 НК РФ.

В регистрах бухгалтерского учета за 2004 г. по счету 91.2 и в регистрах налогового учета по счету Н09 общество самостоятельно отразило сумму расходов в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства.

Предоставление обществом к проверке регистров налогового учета по учету процентов по долговым обязательствам и регистров налогового учета по учету курсовых разниц (карточки счета Н09 "Проценты по долговым обязательствам" и карточки счета Н09 "Курсовые разницы") за 2004 г. и 2005 г. инспекцией не оспаривается.

Правильность начисленных и отраженных в бухгалтерском и налоговом учете по карточке счета Н09 "Проценты по долговым обязательствам" процентов за 2004 г. на сумму 6 328 806 руб., за 2005 г. на сумму 4 302 265 руб. с учетом норм ст.269 НК РФ инспекцией также не оспаривается.

В 2005 г. для целей бухгалтерского учета начислено процентов на сумму 5 621 970 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.22 и по счету 66.4.

Принято для целей налогового учета 4 302 264,98 руб., что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету Н09 и отражено по стр.020 Приложения N 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2005 г.

Постоянная разница, не принятая для целей налогообложения по налогу на прибыль, составила 1 319 705,13 руб.

Правильность начисленных отрицательных курсовых разниц за 2004 г. в размере 1 047 963 руб.; за 2005 г. в размере 521 119 руб. инспекцией также не оспаривается.

По требованиям инспекции от 15.08.2007г. N 27319 и от 29.06.2007г. N 25567 (т.1 л.д.7, 67) общество представило к проверке договоры о залоге, договоры о предоставлении кредита, соглашения об изменении условий договоров о предоставлении кредита, договоры поручительства к кредитным договорам, договоры займа (т.2 л.д.18, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 44, 47, 49, 52, 53, 55, 59, 63, 68).

Факт представления первичных документов инспекция не опровергает.

В связи с этим, ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения произведенных расходов является необоснованной.

Довод инспекции о том, что в кредитных договорах, заключенных с ЗАО "Абсолют банк", и договоре займа, заключенного с ООО "ТехноТрон", не указаны цели на получение заемных средств, а также о том, что указанные внереализационные расходы (проценты по кредиту и курсовые разницы) составили 27% от суммы всех внереализационных расходов и 20% от суммы всех расходов в 2004 г., в 2005 г. проценты по банковскому кредиту и курсовые разницы по ним составляют 95% от суммы всех внереализационных расходов и 49% от суммы всех расходов, таким образом, указанные расходы не признаются для целей налогообложения по налогу на прибыль как экономически не обоснованные и не направленные на получение дохода, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ, и отрицательные курсовые разницы.

Использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ, услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, налоговое законодательство не связывает возможность отнесения процентов и начисленных курсовых разниц к внереализационным расходам с целью получения кредита, следовательно, в целях налогообложения по налогу на прибыль расходами признаются проценты и начисленные с них курсовые разницы по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Из анализа регистров бухгалтерского учета по движению денежных средств по счету 51, 67, 66 за 2002-2005гг. следует, что денежные средства были привлечены обществом для пополнения оборотных средств не только для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в 2004-2005гг., но и для осуществления деятельности в 2002-2003гг.

По договору N 45207/001ВЛ-02 от 08.01.2002г. под 15% годовых денежные средства обществом получены в январе 2002 г. (28.01.2002г. и 05.02.2002г.), погашены в марте 2004 г. (т.4 л.д.8-14). Поступления кредитных средств в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по данному договору не было, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 67.11, движением по счету 51 и 52 (т.5 л.д.1-57).

По договору N 45206/034В-03 от 15.04.2003г. (т.2 л.д.49) под 13% годовых денежные средства обществом получены в апреле 2003 г. (16.04.2003г.), погашены в мае 2005 г. (12.05.2005г.). Поступления кредитных средств в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по данному договору не было, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 67.11 и движением по счету 51 и 52.

По договору N 45206/092ВЛ-03 от 01.12.2003г. (т.2 л.д.18) под 18% годовых денежные средства обществом получены в декабре 2003 г. (01.12.2003г. и 05.12.2003г.), погашены в марте 2004 г. (29.03.2004г.). Поступления кредитных средств в период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. по данному договору не было, что подтверждено регистрами бухгалтерского учета - карточкой счета 67.11 и движением по счету 51 и 52.

По договору займа N ТЗ-11/03 от 01.03.2005г., заключенному с ООО "ТехноТрон" под 14% годовых (т.2 л.д.63), денежные средства получены в марте 2005 г., по состоянию на 31.12.2005г. займ в размере 33 873 000 руб. не погашен.

Согласно первичным документам и регистрам учета денежные средства в 2002 г. были направлены обществом на покупку земельных участков, консультационные услуги по выкупу земельных участков, охрану земельных участков, выдачу заемных средств, на оплату доли в уставном капитале по договору от 18.01.2002г., оплату по труду и заработной платы, оплату налогов в бюджет, прочие нужды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами.

Приобретенные земельные участки в 2002 г. частично реализованы в 2004 г., что подтверждено договорами купли-продажи земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.04.2004г. на земельный участок, актами приема-передачи земельного участка (т.6 л.д.25, 27, 33, 34, 36, 43, 45, 47, 55).

Согласно первичным документам и регистрам учета денежные средства в 2003 г. были направлены обществом на предпроектные работы по проведению Газопровода, разработку предпроектной документации, строительство насосной станции, устройство колодцев, стороительство внутри водопроводных сетей, инженерно-техническое сопровождение работ, консультационные услуги по выкупу земельных участков, электромонтажные работы и обслуживание ЛЭП и КТП, проектировку трассы, право аренды земельного участка, субаренду нежилого помещения, аванс за инвентаризацию, межевание, технический надзор, обслуживание РП, ВЛ, проведение аудита, выполнение работ по подготовке предпроектной документации на наружный газопровод, подготовку проекта планировки и застройки индивидуального жилищного строительства, оплату работ по газоснабжению, разработку рабочего проекта стротельства съезда, охрану земельных участков, оплату долей в уставном капитале ООО "Светлана и Ко", оплату по труду и заработной платы, оплату налогов в бюджет, прочие нужды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, письмами, актами приема-передачи долей.

Помимо этого в период с 2002 г. по 2005 г. общество осуществляло вложения во внеоборотные активы.

В 2002 г. введено в эксплуатацию основное средство "Земли общего пользования" первоначальной стоимостью 1 885 050 руб., что подтверждено актом приема передачи N 1 от 25.12.2002г. по форме ОС-6.

В 2003 г. введено в эксплуатацию основное средство "Внутренние сети электроснабжения" первоначальной стоимостью 2 318 050 руб., что подтверждено актом приема передачи N 3 от 12.09.2003г. по форме ОС-6 и основное средство "Внешние сети электроснабжения" первоначальной стоимостью 2 970 700 руб., что подтверждено актом приема передачи N 4 от 12.09.2003г. по форме ОС-6.

По состоянию на 01.01.2004г. остаток по счету 08 "Капитальные вложения" составил сумму в размере 15 681 856 руб. (т.4 л.д.3, 6).

В 2004 г. общество осуществило вложения в основные средства на сумму 19 765 060 руб., ввело в эксплуатацию основное средство "Дороги в поселках" первоначальной стоимостью 896 230 руб., что подтверждено актом приема-передачи N 3 от 22.12.2004г. по форме ОС-6 (т.3 л.д.148-150).

10.01.2006г. введен в эксплуатацию газопровод уличный низкого давления первоначальной стоимостью 10 210 681.52 руб., что подтверждено актом приема-передачи N 00000001 по форме ОС-6 от 10.01.2006г. (т.4 л.д.101-111).

В 2005 г. общество осуществило вложения на сумму 1 055 675 руб., что подтверждено карточкой счета 08.3 (т.4 л.д.1-2).

В 2004-2005гг. кредитные средства по договорам N 45207/001ВЛ-02 от 08.01.2002г., N 45206/034В-03 от 15.04.2003г., N 45206/092ВЛ-03 от 01.12.2003г. погашены, что подтверждено первичными документами по движению денежных средств.

В составе незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.3 "Строительство объектов основных средств", учитываются фактические затраты организации по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и ввода этих объектов в эксплуатацию.

Из анализа поступления и расходования денежных средств в 2004 г. и 2005 г. следует, что общество использовало как собственные, так и привлеченные средства для погашения полученных кредитов и займов.

Анализ счета 51 и счета 52 за 2004 г. свидетельствует о том, что из всех поступивших денежных средств было направлено на погашение кредитов и процентов по кредитам 59,47% (из них погашение кредитов - 53,42%, проценты по кредитам - 6,05%). На оплату услуг поставщикам общество направило 37,07% из всех поступивших денежных средств, что подтверждает погашение кредиторской задолженности обществом.

Анализ счета 51 и счета 52 за 2005 г. свидетельствует о том, что из всех поступивших денежных средств было направлено на погашение кредитов, займов и процентов по кредитам и займам 47,87% (их них погашение кредитов и займов - 43,19%, проценты по кредитам и займам - 4,68%). На оплату услуг поставщикам общество направило 7,47% из всех поступивших денежных средств, что подтверждает погашение кредиторской задолженности.

Экономическая целесообразность получения заемных средств в 2005 г. по договору N ТЗ-11/03 от 01.03.2005г. подтверждается необходимостью произвести оплату по кредитному договору N 45206/034В-03 от 15.04.2003г., поскольку согласно пп. "в" п.4.1 договора банк имеет право списывать в безакцептном порядке денежные средства с расчетных или текущих валютных счетов заемщика (общество) в банке при неисполнении заемщиком своих обязательств по погашению процентов и основной суммы кредита в сроки, указанные в договоре.

Таким образом, общество использовало полученные кредитные средства для пополнения оборотных средств в 2002 г. В 2004 г. только несло расходы по его обслуживанию, а согласно пп.2 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов для целей налогообложения признаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст.269 НК РФ, при условии их документального подтверждения и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим, использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) именно в 2004 г. не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В расходах, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, за 2004-2005гг. не вошли расходы, связанные с капитальными вложениями, в связи с чем довод инспекции о процентом соотношении внереализационных расходов к общему размеру расходов является необоснованным.

Кроме того, нормы НК РФ не ставят в зависимость признание для целей налогообложения по налогу на прибыль процентное соотношение произведенных внереализационных расходов к общему размеру расходов налогоплательщиков.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Таким образом, общество самостоятельно принимает решения о привлечении или не привлечении кредитных (заемных) средств для осуществления им своей финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельно оценивает эффективность и целесообразность пользования кредитными (заемными) средствами.

Следовательно, отсутствие указания в договоре кредита (займа) его целевой направленности не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Инспекция также указывает, что общество на конец 2004 г. имеет дебиторскую задолженность в сумме 12 044 тыс. руб., что в 1,25 раза больше, чем сумма процентов по кредитам, и исчисленная с них отрицательная курсовая разница, в связи с чем, общество могло бы использовать собственные резервы в целях привлечения денежных средств и сокращения расходов, а именно, проводить работу по взысканию дебиторской задолженности, которая по сравнению с началом 2004 г. выросла на 9 225 тыс. руб. Также возросла кредиторская задолженность общества, которая является резервом, который можно использовать. На конец 2005 г. дебиторская задолженность составила 9 096 тыс. руб., что в 1,9 раза больше, чем сумма процентов по кредитам и начисленная с них отрицательная курсовая разница. Также в 2 раза кредиторская задолженность общества больше, чем сумма процентов по кредитам и исчисленная с них отрицательная курсовая разница, которая также является резервом, который можно использовать.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Согласно п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Нормы главы 25 НК РФ предусматривают в качестве финансового результата деятельности организации, как прибыль, так и убыток. При этом финансовый результат определяется как разница между полученными доходами и произведенными расходами и может быть в целом как положительный, так и отрицательный.

Следовательно, полученный от деятельности убыток, не может рассматриваться в качестве обоснования для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

Дебиторская задолженность в 2004 г. составила сумму в размере 12 044 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2004 г. строка 240 составила 12 044 тыс. руб., строка 241 составила сумму 4 621 тыс. руб., что составляет 39% от суммы всей дебиторской задолженности; задолженность бюджета перед обществом составляет сумму в размере 1 502 тыс. руб. (12%); авансы выданные - 5 139 тыс. руб. (43%) НДС, начисленный с авансов полученных - 703 тыс. руб. (6%).

Дебиторская задолженность в 2005 г. составила сумму в размере 9 096 тыс. руб.

Фактически дебиторская задолженность, связанная с расчетами (Дебет счета 62 "Расчеты с покупателями" плюс дебет счета 76 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами") составила сумму в размере 5 329 тыс. руб., что составляет 59% от всей суммы дебиторской задолженности; задолженность бюджета перед обществом составляет сумму в размере 649 тыс. руб. (7%); авансы выданные - 2 340 тыс. руб.(26%) НДС, начисленный с авансов полученных - 707 тыс. руб.(8%).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция пришла к выводу об использовании собственных резервов, исходя из общей суммы дебиторской задолженности, отраженной по стр.240 формы N 1 "Бухгалтерский баланс" (т.2 стр.13-14), а не из строки 241.

Снижение дебиторской задолженности в 2005 г. по сравнению с 2004 г. свидетельствует о том, что общество ведет работу по уменьшению дебиторской задолженности.

В соответствии с п.7.3. Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике, одобренной Методологическим советом по бухгалтерскому учету при Минфине России кредиторской задолженностью признается существующее на отчетную дату обязательство организации, которое является следствием прошлых событий ее хозяйственной деятельности и расчеты, по которой должны привести к оттоку ресурсов организации, которые должны были принести ей экономические выгоды. Кредиторская задолженность может возникнуть в силу действия договора или правовой нормы, а также обычаев делового оборота.

Согласно п.7.3.1. Концепции погашение кредиторской задолженности предполагает, что для удовлетворения требований другой стороны организация лишается ресурсов, в которых потенциально заключены экономические выгоды.

Таким образом, вывод инспекции о том, что кредиторская задолженность является резервом и которую можно использовать, является необоснованным.

Налоговое законодательство не связывает возможность включения в состав расходов процентов по кредитам и отрицательными курсовым разницам с наличием либо отсутствием дебиторской или кредиторской задолженности у налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих полученные доходы за 2004 г., суммы в размере 20 млн. руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов, связанных с продажей долей ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика"; неверное определение момента признания расхода по продаже доли в уставном капитале; нарушение условий п.2.2.1. договора купли-продажи имущества от 18.01.2002г. о единовременном перечислении денежных средств в размере 20 млн. руб. в срок до 30.01.2002г.

Данные доводы также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со ст.271 или ст.273 НК РФ.

В спорном периоде общество определяло доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления на основании п.1 раздела II приказа об учетной политике от 31.12.2003г. (т.4 л.д.72).

Факт приобретения 100% доли в уставном капитале ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" подтвержден решением N 2 единственного участника общества о приобретении 100% доли в уставном капитале на общую сумму 20 млн. руб. (т.4 л.д.70), договором купли-продажи имущества от 18.01.2002г., заключенным обществом с ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей" (т.4 л.д.71), итоговым протоколом по результатам проведения открытого аукциона на заключение договора с ЗАО "Дедовское Производственное объединение Технических Тканей" на приобретение 100% долей ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" (аукцион состоялся 04.01.2002г. (т.2 л.д.76)), договором N 2 от 21.12.2001г., заключенным обществом с ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" об участии в аукционе на заключение договора с ЗАО "Дедовское Производственное Объединение Технических Тканей" на приобретение 100% (ста процентов) долей ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" (т.2 л.д.74-75), актом приема-передачи б\н от 18.01.2002г. от ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей" к обществу, платежным поручением N 1 от 28.01.2002г. на сумму 19 млн. руб. (общество перечисляет в адрес ЗАО "Дедовское производственное объединение технических тканей" оплату по договору купли-продажи 100% долей ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика") (т.2 л.д.72), платежным поручением N 5 от 21.12.2001г. (общество перечисляет 1 млн. рублей в адрес ООО "Аукционный центр "Русь") (т.2 л.д.73), карточкой налогового учета КВР.58.1 "Финансовые вложения: Паи" (т.4 л.д.16).

Факт оплаты доли подтвержден платежными поручениями N 1 от 28.01.2002г., N 5 от 21.12.2001г. и N 9 от 11.01.2002г.

Согласно п.5.2.2 договора N 2 от 21.12.2001г. задаток, перечисленный ранее участником торгов, засчитывается в счет исполнения его обязанностей по оплате приобретенного лота.

Действующее законодательство не возлагает на общество обязанности представлять для проверки первичные документы ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь".

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала у иных лиц, располагающих документами (информацией), документы и сведения, касающиеся деятельности общества.

Довод инспекции о том, что платежное поручение N 5 от 21.12.2001г. не является подтверждением понесенных обществом расходов, в связи с нарушением обществом условий договора о единовременном перечислении денежных средств, является необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость порядок признания расходов при методе начисления от оплаты.

В оспариваемом решении инспекция подтверждает, что все представленные документы относятся к 2002 г. (договор купли-продажи, итоговый протокол по результатам проведенного аукциона, платежные поручения), то независимо от применяемого обществом метода определения расходов (начисления или кассового), произведенные расходы должны быть отражены в 2002 г.

Тем самым инспекция не оспаривает, что данные расходы можно признать для целей налогообложения и моментом признания указанных расходов является 2002 г.

В оспариваемом решении инспекция также не оспаривает предоставление обществом регистров налогового и бухгалтерского учета (карточки счета Н09 "Внереализационные расходы: Прочие внереализационные расходы" и счета 91 "Прочие доходы и расходы" по данной операции).

Общество фактически осуществило реализацию долей в 2004 г., следовательно, и расходы на приобретение долей учитываются при исчислении налога на прибыль лишь в момент реализации долей (т.е. в момент смены собственника на доли ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" - в 2004 г.).

Переход права собственности при реализации долей в уставном капитале ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика" подтвержден договором от 02.03.2004г. на продажу 99% доли в уставном капитале ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика", заключенным с ООО "ДИСПЛОН" (т.2 л.д.81), актом приема-передачи 99% доли в уставном капитале ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика", между обществом и ООО "ДИСПЛОН" (т.6 л.д.22), платежным поручением N 3 от 04.03.2004г. на сумму 20 млн. руб. (т.2 л.д.84), выпиской по счету 51 "Расчетный счет" 407028109000000002894 за 04.03.2004г. (т.2 л.д.83), договором N 2 от 02.03.2004г. на продажу 1% доли в уставном капитале ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика", заключенным с гр. Артамоновым М.Е. (т.2 л.д.85), актом приема-передачи 1% доли в уставном капитале ООО "Дедовская хлопкопрядильная фабрика", между обществом и гр. Артамоновым М.Е. (т.2 л.д.87), платежным поручением N 1 от 30.03.2004г. на сумму 200 000 руб. (т.2 л.д.107), выпиской по счету 51 "Расчетный счет" 407028109000000002894 за 30.03.2004г. (т.2 л.д.106).

Для целей налогообложения прибыли права на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ расцениваются как имущественные права.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Согласно п.3 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.268 НК РФ превышение дохода от реализации над суммой вклада участника общества учитывается в составе доходов налогоплательщика от реализации с учетом расходов, непосредственно связанных с реализацией доли в уставном капитале общества.

Таким образом, при определении прибыли от реализации доли в уставном капитале следует учитывать только сумму поступлений, превышающую взнос участника общества. Данное превышение может быть уменьшено только на расходы, связанные с реализацией этого взноса на основании пп.3 п. 1 ст.268 НК РФ.

Фактически подтвержденной суммой взноса участника общества является 20 млн. руб., что подтверждено договором N 2 от 21.12.2001г., заключенным с ООО "Аукционный центр "Русь".

Инспекция не признала в составе расходов сумму в размере 20 млн. руб. на основании того, что обществом не выполнены условия о единовременной оплате за приобретенную 100% долю в уставном капитале ООО "Дедовская производственная компания".

Данный довод является необоснованным, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость нарушение условий оплаты по договорам с признанием расходов при применении метода начисления, следовательно, указанные расходы признаются для целей налогообложения в момент их совершения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 31 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2008г. по делу N А40-36775/08-118-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53