Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 09АП-175/2008

Город Москва

12 декабря 2008 г.

Дело N А40-41644/07-153-304

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008

по делу N А40-41644/07-153-304, принятое судьей Масленниковым И.В.,

по заявлению ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г.Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Трейдер", ООО "Вэйли Виль Плюс", ООО "Августин"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей - Минченко А.В. по дов. от 17.08.2006 N 0044, уд-ние N РП 1567;

от заинтересованного лица - Кудухов А.В. по дов. от 02.10.2007 N 129, уд-ние ТО N 009145;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" (далее - заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) от 07.06.2007 N 14/017/2006-584 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34 и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельный участок по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, с кадастровым номером 77:07:0006005:0021 (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на указанный земельный участок являлось представленное заявителем распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.06.2003 N 2792-р. Заявитель, как собственник нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" представило в регистрирующий орган все необходимые документы, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование этого указывается, что в зданиях по адресам: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 1, 3, 21 Общество является собственником только части помещений, на часть здания по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 14, зарегистрировано право собственности третьих лиц, поэтому приватизация всего земельного участка противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Кроме того, в границах заявленного к регистрации земельного участка проходят подземные магистральные инженерные коммуникации (водопровод), и на земельном участке расположены объекты гражданской обороны.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель УФРС по Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемое решение УФРС по г. Москве противоречит требованиям законодательства, поскольку отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. Указал, что Обществом представлен полный комплект документов, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных отношений Российской Федерации издано распоряжение от 26.06.2003 N 2792-р о приватизации ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" путем преобразования в ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА". Согласно приложению N 1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Московский научно-исследовательский институт приборостроения" включен земельный участок общей площадью 4,1122 га, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, с кадастровым (условным) номером 77:07:06005:021.

Письмом от 07.06.2007 N 14/017/2006-584 ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" отказано на основании абзацев 4, 8, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 41 122 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34, с кадастровым N 77:07:06005:021.

Отказ мотивирован тем, что представленные на регистрацию документы не позволяют однозначно определить объект земельных отношений, который передан в собственность ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА"; в кадастровых планах не указаны в качестве топографической основы объекты местности (здания, строения и т.п.), необходимые для понимания местоположения границ земельного участка; в границах заявленного на регистрацию земельного участка проходят магистральные подземные инженерные коммуникации и расположены объекты гражданской обороны, в связи с чем указанный земельный участок согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть отчужден в частную собственность; заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие иных правообладателей зданий, расположенных на заявленном земельном участке, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" он не может быть приобретен в собственность ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности Общества на указанный земельный участок, мотивировав этот вывод тем, что в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, заявитель, как собственник нежилых зданий, расположенных на данном земельном участке, имеет исключительное право на его приватизацию на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на п.1 ст.27 и п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.11, п.1 ст.27 и п.п.1 и 2 ст.28 Закона о приватизации от 21.12.2001 г., указав на одновременное отчуждение земельных участков, находящихся у унитарного предприятия на праве (бессрочного) пользования при осуществлении приватизации имущественного комплекса.

Также суд указал на наличие у ООО "Трейдер", ООО "Вэйли Виль Плюс" и ООО "Августин" в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 552 ГК РФ и п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ права использования соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме что и прежний их собственник, (вместе) с ОАО "Концерн "ВЕГА", как правопреемником ФГУП "МНИИП".

Вместе с тем, судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что представленными в регистрирующий орган документами подтверждено, что объектом приватизации является земельный участок общей площадью 41 122 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 34.

Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2004 N 77 АБ 336528 ООО "Трейдер" является собственником части здания общей площадью 1949,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 34, стр. 14.

Кроме того, часть здания находится в государственной собственности.

В зданиях по адресам: Москва, Кутузовский пр-т, д. 34; Кутузовский пр-т, д. 34, стр. 3; Кутузовский пр-т, д. 34, стр. 21 в собственности Общества находится только часть помещений (т.1, л.д. 50, 52, 63).

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статья 273 Гражданского кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения прав на земельный участок лицами, являющимися собственниками части здания, расположенного на неделимом земельном участке, установлен в пункте 3 статьи 36 названного Кодекса. При этом неделимый земельный участок может быть приобретен только в общую долевую собственность всех собственников здания или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок применительно к иным собственникам объектов недвижимости, является неделимым.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А40/4322-08 относительно возможности применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, не нашел возможным применить положения данной нормы, указав, что п. 2 ст. 28 Закона о приватизации установлены императивные требования, предусматривающие приватизацию имущественных комплексов унитарных предприятий одновременно с отчуждением покупателю земельных участков на которых находятся объекты недвижимости, входящие в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия.

Между тем, процесс приватизации является длящимся, который предусматривает самостоятельное оформление результатов приватизации в отношении объектов недвижимого имущества и земельного участка, на котором они расположены.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ все вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации и считаются возникшими только после такой регистрации.

В силу положений ст. 217 Гражданского кодекса РФ при приватизации государственного или муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Каких-либо исключений относительно момента возникновения права собственности в отношении приватизируемых объектов недвижимости Закон о приватизации не содержит.

Согласно материалам дела, приватизация зданий, расположенных на спорном земельном участке осуществлена в 2003 году, о чем в ЕГРП внесены записи о правах собственности Общества N 77-01/31-761/2003-205 06.10.2003 (стр.1), 77-01/31-658/2003-616 от 03.09.2003 (стр.2), 77-01/31-761/2003-207 от 06.10.2003 (стр.4) и др.

В настоящее время процесс приватизации спорного земельного участка не закончен, поскольку право собственности заявителя на этот земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела после оформления результатов приватизации в отношении объектов недвижимого имущества путем государственной регистрации на них права собственности, но до регистрации права собственности на подлежащий приватизации земельный участок, заявителем была отчуждена часть объектов недвижимости. В это связи при приватизации земельного участка должны учитываться вновь возникшие обстоятельства.

Пунктом 4 ст. 28 Закона о приватизации предусмотрено, что при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке установленном законодательством. Собственники указанных объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Таким образом, как Закон о приватизации, так и положения Земельного кодекса РФ при наличии нескольких собственников объектов недвижимого имущества предусматривают возможность оформления земельно-правовых отношений на неделимый участок только со множественностью лиц на стороне арендатора либо путем приобретения его в общую долевую собственность.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно применены положения п.2 ст.28 Закона о приватизации, поскольку здания уже приватизированы и более того, часть помещений в этих зданиях уже перешла в собственность третьих лиц, у которых в свою очередь возникли права на земельный участок под соответствующими зданиями, находящийся в государственной собственности.

Согласно статье 13, пункту 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть отказано, если документы, представленные на регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (статья 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФРС по Москве установило несоответствие содержания представленных на регистрацию документов пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в рамках предоставленных ему полномочий правомерно отказало в государственной регистрации права собственности, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном.

Что касается иных оснований для отказа для регистрации, то судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что они сами по себе не могли служить основанием для отказа в государственной регистрации. Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает отказ регистрирующего органа по существу правильным и не подлежащим признанию незаконным, к чему сводились требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 07.06.2007 N 14/017/2006-584 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельном участке по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, вл.34.

В связи с тем, что Управлению ФРС по Москве была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, то в соответствии со ст.ст. 102,110 АПК РФ с ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 по делу N А40-41644/07-153-304 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 07.06.2007 N 14/017/2006-584 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" на земельном участке по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, вл.34, отказать.

Взыскать с ОАО "Концерн радиостроения "ВЕГА" государственную пошлину, подлежащую уплате по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова