Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-1184/2006

Дело N А40-83704/05-14-671

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда города Москвы от "03" октября 2008 года по делу N А40-83704/05-14-671 по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 третье лицо ОАО "Ростелеком" о признании недействительным решения от 16.12.2005г. N 9 в части, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от заявителя - Солянко П.Б. по дов. от 21.03.2008 N 14.1/10-00141, Щербенка Ю.А. по дов. от 21.03.2008 N 14.1/10-00136, Виденеевой Н.В. по дов. от 21.03.2008 N 14.1/10-00138; от заинтересованного лица - Кожанова А.А. дов. от 31.03.2008 N 58-07/5985, Тё Е.А. дов. от 31.03.2008 N 58-07/5984, Ибрагимова С.Б. дов. от 06.05.2008 N 58-07/8403, Мальцевой Н.Г. дов. от 28.07.2008 N 58-05/14551, Чикуновой Н.А. дов. от 31.03.2008 N 58-07/5979

от третьего лица - Комаровой Н.В. по дов. от 28.02.2007 N 12-64

установил:

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "ЮТК") с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7(далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.12.2005г. N 9 принятого по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 375 284 773,35 руб. (в соответствующей части пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.28, 2.30, 2.31); в том числе сумм, начисленных по проверке филиалов ОАО "ЮТК", начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по налогу на прибыль в части неуменьшения налоговой базы за 2003 год на сумму 2 409 185,72 руб., в том числе в части неучета в налоговой базе расходов в сумме 2 264 680,10 руб. и доначисленного ЕСН в размере 144 505,62 руб.;

- по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 5 500 238, 12 руб.;

- доначисления НДС в размере 280 055 145,96 руб. (в соответствующей части пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2. 6, 2.8, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.28, 2.30, 2.31); в том числе сумм, начисленных при проверке филиалов; начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по НДС, подлежащему удержанию налоговым агентом в сумме 442 446, 43 руб. (пункты 2.27, 2.30); начисления пени 46 541,23 руб., предложения внести изменения в бухучет;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5 957 101,29 руб. (в соответствующей части пункты 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.2.28, 2.30, 2.31); начисления пени 3 495 287,83 руб., предложения внести изменения в бухучет;

- по ЕСН в сумме 6 217 906 руб. (п.п. 2.32 "б" и сумм, начисленных при проверке филиалов); начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по НДФЛ в сумме 635 237 руб. (пункты 2.37, 2.38 и сумм, начисленных при проверке филиалов); предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 635 237 руб., а также пени в соответствующей сумме, внести изменения в бухучет;

- по налогу на имущество в сумме 550 139 руб., начисления соответствующих сумм пени, предложения внести изменения в бухучет;

- по налогу на рекламу в сумме 3 294 руб.;

- по плате за загрязнение окружающей среды в сумме 142 935, 02 руб.;

- по земельному налогу в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 405,80 руб.;

- по штрафным санкциям за непредставление в установленный срок документов в сумме 7 450 руб.;

- по штрафным санкциям за неуплату (неудержание и неперечисление налоговым агентом) налогов ( п. 1 резолютивной части решения в части привлечения ОАО "ЮТК" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, ст. 119 и 126 НК РФ полностью; подпункта "а" пункта 2.1 резолютивной части решения в отношении предложения уплатить суммы налоговых санкций по налогам по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, ст. 119 и 126 НК РФ полностью.

Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва налогового органа на заявленные требования общества и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

По пункту 2.1 решения инспекции апеллянт полагает, что суд неправильно применил нормы права, доход был получен организацией по услугам "терминации", т.е. за пропуск входящего трафика, заявитель применял неверный расчет.

Между тем данные утверждения не основаны на законодательстве в связи со следующим.

Условия ценообразования в области услуг связи в спорный период определялись Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, иными нормативными правовыми актами.

Порядок расчетов региональных операторов связи с открытым акционерным обществом "Ростелеком" за услуги междугородной телефонной связи был урегулирован телеграммой Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации и Федеральной службы России по регулированию естественных монополий в области связи от 29.04.1998 N 2931.

Ценовое регулирование осуществлено названными федеральными исполнительными органами в пределах полномочий, определенных положением "О Государственном комитете Российской Федерации по связи и информатизации" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 882) и положением "О Федеральной службе России по регулированию естественных монополий в области связи" (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 N 1343).

В телеграмме содержится указание на необходимость перечисления акционерному обществу региональными операторами связи 50 процентов своих доходов.

Взимание с акционерного общества отдельной платы за пропуск международного телефонного трафика телеграммой не предусматривалось.

Порядок расчетов, примененный заявителем, не противоречил действовавшему законодательству.

Указанная позиция поддерживается 3-м лицом и основана на судебной практике.

По 2.2, 2.3, 2.28, 2.30, 2.31 решения инспекция не согласна с выводами суда. Применены расчетные тарифы, которые более чем на 20 % отличались от уровня рыночных цен. Суд первой инстанции не оценил договорные отношения между контрагентами, обстоятельствам дела. Налоговый орган ссылался на ряд договоров, из которых видно, что тарифы, применяемые организацией, отличались. Должен заявитель как субъект естественной монополии применять сопоставимые условия.

Решение инспекции в указанной части противоречит положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются. Доначисление налога по спорным сделкам не может быть произведено исходя из средней цены реализации. Уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался. Положения налогового законодательства не предоставляют налоговому органу определять в качестве рыночной цены, цены, указанные в отдельных договорах. Официальные источники информации инспекцией не использовались. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по этим эпизодам.

По пункту 2.4, 2.28, 2.30, 2.31 позиция инспекции заключается в том, что во время проведения проверки выставили требование о представлении документов, поскольку документы не были представлены, то уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно.

Представитель общества пояснил, что документы были представлены все, как при проведении проверки, так и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что подтверждается реестрами (т. 32 л.д. 95-141). Налоговая база не занижалась.

Доводы инспекции отклоняются, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам дела, инспекцией в решении не исследован порядок отражения спорных хозяйственных операций в целом по обществу с учетом филиалов. Вывод суда о том, что обществом уменьшение выручки, произведенное по кредиту счета 90-1 в корреспонденции с дебетом счета 79 свидетельствует об отражении суммы выручки в филиалах (т. 34, л.д. 78) налоговым органом доказательно не опровергнут. Непредставление каких-либо документов само по себе не может служить основанием для доначисления налогов.

По пункту 2.5 решения инспекция указала, что заявитель реализовал основное средство - вертолет. Отсутствие госрегистрации не является основанием для неотнесения расходов в период приобретения средства и постановки его на учет. Уменьшение базы по налогу на прибыль в более поздние периоды неправомерно.

Суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 131 ГК РФ, ст. 39, пп.1 п. 1 ст. 248, пп 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, ФЗ от 21.07.1997 N 122, п. 9 ст. 33 Воздушного Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент проведения проверки государственная регистрация перехода права собственности не была произведена, постольку дата получения дохода обществом не наступила. Кроме того, инспекция при доначислении не уменьшила доходы общества на остаточную стоимость вертолета. Таким образом, в 2003 году общество базу по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду не занижало, вследствие чего доначисление налога на прибыль также неправомерно.

По пп. 2 пункта 2.5 и пункту 2.28 апеллянт полагает, что организацией были представлены счета-фактуры по ОАО "Ростелеком", МТТ "Телеком" в которых содержится информация, что грузоотправитель и продавец значится ОАО "ЮТК", а не структурное подразделение заявителя. Не был уплачен налог, так как в регистрах налогового учета данные операции не отражены. Расчеты с контрагентами учтены в генеральной дирекции общества. Акт проверки вручен 18.11.2005, возражения были позже, но доводы документально не подтверждены.

Представитель общества пояснил, что согласно действующему закону ОАО "ЮТК" является единой организацией. Согласно учетной политике счет 62 "Расчеты с заказчиком" вела генеральная дирекция, тогда как приобретались услуги товары и работы. По счету 79 "Внутрихозяйственные расчеты" выручка передавалась в подразделения компании, которые и учитывали расходы при исчислении базы по налогу на прибыль. Документы, свидетельствующие (том 45 и 46 дела) об этом имеются в деле и у налогового органа.

Выводы суда по данному эпизоду документально налоговым органом не опровергнуты. Общая сумма выручки от ОАО "Ростелеком" и МТТ "Телеком" была учтена в целях налогообложения филиалами и оснований для ее повторного учета генеральной дирекцией ОАО "ЮТК" не имеется.

По пункту 2.6, 2.28, 2.30 по налогу на прибыль инспекция сослалась на акты выполненных услуг (работ) ОАО "РТКомм.РУ", считает, что поскольку в счете-фактуре указан адрес головной организации, постольку занижен налог прибыль.

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что отсутствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 25 л.д. 1-46, т. 27 л.д. 63-123): копиями счетов-фактур, копиями писем, копиями актов. Спорные услуги генеральной дирекцией не оказывались, а оказывались филиалами ОАО "ЮТК". Доначисление налога на прибыль на основании того, что в счетах-фактурах указан адрес головной организации - генеральной дирекции без учета иных первичных документов, из которых следует, что услуги оказаны филиалами, неправомерно.

По пункту 2.7, 2.28 по НДС и налогу на прибыль инспекция указала, что в связи с заключением контрактов заявителя с фирмой "Сименс АГ" имеет место списанная кредиторская задолженность в сумме 15 182 896,4 руб. по процентам, начисленным в 1991-2001 году, которая в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ неправомерно не включена во внереализационные доходы. С этой же фирмой 12.04.02 г. заключены дополнительные соглашения о досрочном погашении долга. Выявлено, что в бухучете сумма процентов должна была быть отнесена в доходы по прибыли. В налоговом учете проценты не были отражены в доходах.

Налогоплательщик пояснил, что согласно бухгалтерской справке была проведена сторнировочная запись о том, что проценты были отражены в бухучете ошибочно, поскольку не предъявлялись и не взыскивались контрагентом. Приказа о списании кредиторской задолженности не было.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на обстоятельства дела и п. 18 ст. 250 НК РФ указал, что в допсоглашениях не содержатся условия о списании поставщиком начисленных процентов. Документов о предъявлении требований о взыскании процентов фирмой "Сименс АГ" в деле не имеется, вследствие чего ошибочно отраженные в бухучете суммы процентов не являются кредиторской задолженностью. Доказательств того, что спорная сумма была учтена при исчислении налога на прибыль во внереализационных расходах и была в связи с этим уменьшена налогооблагаемая база 2002 года, инспекцией не представлено.

По пункту 2.8, 2.28, 2.30 по налогу на прибыль и НДС апеллянт указал, что ЗАО "Телепорт ТП" оказывались услуги по пропуску междугородного трафика по каналам заявителя. Были представлены лицензии на осуществление услуг связи на территории Краснодарского края. В соответствии с условиями лицензии трафик должен был направляться через ОАО "Ростелеком". Пропуск трафика через другие организации по условиям лицензии не допускался.

Заявитель в возражениях пояснил, что нарушения отраслевого законодательства не влияют на правильность исчисления налоговой базы.

Апелляционный суд установил, что расходы на оплату услуг ЗАО "Телепорт ТП" были реально понесены заявителем, что следует из договора, соответствующих счетов-фактур, актов, платежных документов. Данные расходы обоснованны, документально подтверждены и связаны с оказанием услуг связи, вследствие чего соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

По пункту 2.9, 2.29 налоговый орган полагает, что амортизационные отчисления по имуществу в силу ст. 259 НК РФ начинаются со ввода его в эксплуатацию. Налогоплательщик не подтвердил факт ввода спорного имущества в эксплуатацию.

Между тем, как пояснил заявитель, акты приема-передачи основных средств ОС-1 свидетельствуют о вводе имущества в эксплуатацию, при этом разрешение Россвязьнадзора не требуется.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 252, 259 НК РФ, пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н пришел к обоснованному выводу, что принятие обществом к бухгалтерскому учету в 2003-2004 году сооружений связи является достаточным условием для отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации.

По пункту 2.10. 2.28 - налог на прибыль. Инспекцией указывается, что в ходе проверки установлено осуществление выплат в пользу работников за секретность, однако с 01.01.2002 по 09.06.2002 у заявителя отсутствовала лицензия на осуществление действий с документами, содержащими сведения о гостайне. Таким образом, надбавки за секретность необоснованно отнесены к расходам.

Инспекция не учла постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 о том, что действовала предыдущая лицензия. Нормы закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и постановление Правительства РФ от 14.10.1994 N 1161 "О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне", применены судом правильно. Кроме того, инспекция, не приняв спорные затраты в качестве расходов по налогу на прибыль, в нарушение п. 3 ст. 236 НК РФ не исключила их из налоговой базы по ЕСН.

По пунктам 2.12., 2.13, 2.28 инспекция считает, что заявителем нарушены п. 1 ст. 252 и п. 3 ст. 257 НК РФ. Заявитель неправомерно отнес на расходы затраты на создание программы ЭВМ "АСР Курс", "АСУ-бухучет". Эти программы относятся к материальным активам.

Заявитель указал, что данные продукты являются нематериальными активами. Предприятие имеет исключительные авторские права, имеется сертификат соответствия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции со ссылкой на пп 2 п. 3 ст. 257 НК РФ, ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" правомерно посчитал спорные программы нематериальными активами, подтвердил факт их создания и обоснованность отнесения амортизационных отчислений в состав расходов по прибыли.

По пункту 2.14, 2.28 апеллянт обращает внимание на расхождения в бухгалтерском и налоговом учете на сумму 251 912 733 рубля. Природу этой разницы не смогли установить, но налоги доначислили. Ссылается на то, что налогоплательщик также не смог пояснить данное расхождение.

Заявитель в возражениях пояснил, что налоговый орган не учел, что часть расходов, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщик не учитывал в налоговом учете и не уменьшал, соответственно, налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по данному эпизоду. Доначисление налога по данному эпизоду не основано на нормах налогового законодательства и строится на предположениях инспекции.

По пункту 2.15 решения инспекция считает, что налогоплательщиком нарушен п. 5 ст. 266 НК РФ, так как списывались за счет резерва по сомнительным долгам документально не подтвержденные суммы. Было выставлено требование о представлении документов, но в ходе проверки документы не были представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в материалах дела (тома 68-71) имеются все необходимые документы. Порядок расчета резерва по сомнительным долгам, примененный заявителем не противоречит положениям статьи 266 НК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному эпизоду не имеется.

По пункту 2.17, 2.28, 2.32 по налогу на прибыль, ЕСН. По мнению апеллянта, усматривается нарушение положений п. 2 ст. 253, п. 16 ст. 255 НК РФ. Выплаты (пенсионные взносы) в пользу работников осуществлялись консолидировано, поэтому данные выплаты не могут уменьшать базу по прибыли.

Апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не учел нормы закона, действовавшие в рассматриваемый период, поэтому ЕСН правомерно не начислялся на спорные выплаты. Нормы закона применены судом правильно, поскольку п. 16 ст. 255 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, не запрещал уменьшать базу по налогу на прибыль на суммы пенсионных взносов в негосударственный пенсионный фонд, независимо от того на индивидуальном или солидарном счете они учтены. Кроме того, солидарный пенсионный счет является формой учета пенсионных накоплений, предусмотренной ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах". Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения ЕСН, поскольку непосредственно физическим лицам данные суммы не перечислялись, а зачислялись на счет налогоплательщика-вкладчика.

По пункту 2.18, 2.19, 2.29 по налогу на прибыль и налогу на доходы иностранных организаций. Налоговый орган полагает, что имеет место нарушение пункта 1 ст. 310 НК РФ, так как установлен факт неперечисления налога на доходы иностранных организаций.

Заявитель возразил и указал, что представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога в момент начисления дивидендов, а повторная уплата после их выплаты неправомерна, поскольку приводит к двойному налогообложению. Налоговый орган не доказал факт предоставления услуг перевозки по эпизоду с доначислением налога по отношениям с фирмой "Iskratel", поскольку условиями контракта не предусмотрено оказание услуг по транспортировке товара иностранным партнером. Кроме того, положения статьи 310 НК РФ отсылают к перечню оснований для удержания налога, предусмотренному в п.1 ст. 309 НК РФ. При этом согласно пп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ обложению налогом подлежат доходы от международных перевозок, которые фирмой "Iskratel" не осуществлялись. Иного налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказано. При этом апелляционный суд отмечает, что фирма "Iskratel" является налоговым резидентом Словении и в силу пункта 7 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Республики Словении об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.09.1995 освобождена от уплаты указанных налогов, поскольку не имеет постоянного представительства на территории РФ.

По пункту 2.20 и 2.30 по эпизоду, связанному с расчетами за международный трафик инспекция не согласна с выводами суда, доводы жалобы аналогичны доводам отзыва на заявление налогоплательщика.

Законность применявшейся системы расчетов подтверждена сложившейся судебной практикой. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка спорным отношениям, оснований для переоценки не имеется.

По пункту 2.21, 2.30 по эпизодам, связанным с отношениями заявителя с ОАО "Связьинформ" Астраханской области и ЗАО "Телепорт ТП" в части междугородного трафика. Налоговый орган указывает, что компания не взимала стоимость услуг по "терминации" трафика, и поэтому услуга оказывалась безвозмездно, в связи с чем налоги доначислили правомерно.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку отношения сторон по рассмотренным судом первой инстанции договорам не могут быть квалифицированы как безвозмездные, поскольку в действиях налогоплательщика имелась собственная заинтересованность. Данная заинтересованность заключалась в том, что пропуск входящего междугородного трафика осуществлялся ОАО "ЮТК" не в интересах ЗАО "Телепорт ТП", а для осуществления собственной хозяйственной деятельности по оказанию услуг связи своим абонентам. При этом налоговым органом не приведено доказательств несоответствия цен, указанных в спорных договорах уровню рыночных цен. Положения статьи 40 НК РФ, регулирующие порядок определения рыночных цен, инспекцией не соблюдены, в связи с чем расчетный порядок доначисления НДС, примененный инспекцией нельзя признать законным.

По пункту 2.22, 2.30 по НДС. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы пп. 12 п. 2 ст. 149 , п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, поскольку услуги по ведению реестра именных ценных бумаг налогом не облагаются, следовательно, вычеты применены заявителем незаконно.

Рассмотрев условия и порядок вычетов по НДС, связанных с реализацией спорных услуг по отношениям заявителя с ЗАО "Регистратор-Связь", ЗАО "ЮНИКОН/МС Консультационная группа", ЗАО "ЭРНСТ ЭНД ЯНГ Внешаудит", ЗАО "Ренессанс-Капитал", ЗАО "Инвестиционная компания АВК", НП "Национальный депозитарный центр", ООО "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры". Юридические услуги в СНГ", Компанией Стандард энд Пурс Интернэшнл Сервисез Инк, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности спорных вычетов, поскольку не усмотрел нарушений положений статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом на стр. 88 решения суда первой инстанции приведен расчет, согласно которому стоимость оказанных услуг менее 5 % от выручки предприятия, значит в силу части 4 ст. 170 НК РФ вычеты правомерны.

По пункту 2.23, 2.30. относительно доначисления НДС и налога на прибыль по эпизоду, связанному с выбытием основных средств до полной амортизации по Краснодарскому городскому узлу связи апелляционный суд пришел к следующему.

По налогу на прибыль суд первой инстанции правомерно сослался на то, что документами, имеющимися в деле и представленными в инспекцию (реестр документов в 46 томе л.д. 2 и протокол передачи документов в томе 46 л.д. 7) подтверждено списание объектов основных средств в связи с невозможностью их дальнейшей эксплуатации. Также обществом доказано, что ТМЦ от списанных объектов были оприходованы и включены в доходную часть базы по налогу на прибыль, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 91 (91-1 и 91-2). Таким образом, налогоплательщиком база по налогу на прибыль не была занижена.

Налоговый орган полагает, что суммы НДС подлежат восстановлению к уплате в бюджет в случае списания основных средств до истечения срока полезного использования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода, поскольку положениями п. 3 ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для восстановления ранее принятого к вычету НДС к уплате в бюджет. Указанного инспекцией основания в данном перечне не имеется. Таким образом, общество правомерно не восстанавливало НДС к уплате в бюджет.

По пункту 2.24 и 2.30. по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченному на таможне в декабре 2002 года. Налоговый орган полагает, что в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно к вычету принята сумма НДС 1 309 726 руб.

Между тем налоговый орган не учел, что спорная сумма была оплачена налогоплательщиком в составе суммы платежного поручения N 3633 от 26.09.2001 при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ. После ввода данного оборудования в эксплуатацию на основании акта ввода в декабре 2002 года и постановки на учет в силу п. 1 ст. 172 НК РФ спорная сумма НДС была принята к вычету заявителем правомерно.

Эпизод по вычету НДС по филиалам и головной организации. Инспекция полагает, что перерасчет налоговых обязательств в силу ст. 54 НК РФ должен быть произведен в периоде совершения ошибки - март-апрель 2002 г. Налогоплательщик ссылается на то, что инспекция, используя данные приложений к актам проверки, ошибочно сложила строки "итого" и "в том числе", вследствие чего завысила базу по прибыли.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по филиалу ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь" налоговый орган неправомерно завысил налоговую базу по налогу на прибыль путем включения в нее сумм, которые в ней уже были учтены.

По филиалу "Волгоградэлектросвязь" инспекция повторно доначислила сумму НДС в размере 6 716 426 руб., что привело к двойному налогообложению.

По филиалу "КабБалктелеком" налоговым органом ошибочно не учтены дополнительные расчеты за декабрь 2003 года на сумму 27 610 руб. к уплате и 425 097 руб. к возмещению, представленные в сводной декларации, что повлекло за собой неправомерное доначисление налога.

Ссылка на ст. 54 НК РФ при доначислении налога не правомерна, поскольку в любом случае налоговый орган должен был учесть данные уточненных налоговых деклараций заявителя. При этом судебная коллегия отмечает, что у ОАО "ЮТК" в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не образовалась какая-либо недоимка.

По пункту 2.26, 2.30. По мнению инспекции, заявителем нарушен п. 5 ст. 172, абз. 2 п. 2 ст. 259 НК РФ по счетам-фактурам ЗАО "Югсвязьстрой". Вычет должен быть принят в апреле 2002 года, начиная с периода начисления амортизации по автобазе.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, обоснованно сославшись на положения статей 171, 172, 259 НК РФ из анализа которых следует, что вычет может быть принят в месяце ввода в эксплуатацию объекта основных средств (завершенного капитального строительства). Поскольку объект введен в эксплуатацию в марте 2002 года, постольку заявителем правомерно принят к вычету спорный НДС в марте 2002 года.

По пункту 2.27, 2.30 по эпизоду расчетов с фирмой "Iskratel", налоговый орган посчитал, что ОАО "ЮТК", являясь налоговым агентом, удержало, но не перечислило в бюджет суммы налогов в связи с исполнением контрактов на поставку оборудования телефонных станций (т. 9 л.д. 59-143, т. 10, т. 11 л.д. 1-48).

Вывод инспекции о том, что налогоплательщик удержал суммы налогов с нерезидента по операциям транспортировки импортного оборудования, не соответствует действительности. Налоги по указанной налоговым органом операции с фирмы "Iskratel" не удерживались, поскольку данный контрагент не осуществлял транспортировку импортного оборудования. Спорные контракты квалифицируются как контракты по поставке оборудования, по условиям которых услуги по международной перевозке не предусмотрены.

По пункту 2.33. относительно единовременных поощрительных выплат в 2003 году работникам заявителя. Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237, ст. 270, 252, 255 НК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции обществом на основании положений коллективного договора (т. 7 л.д. 80 - т. 8 л.д. 116) произведено премирование работников заявителя при их награждении почетной грамотой, благодарственным письмом и при занесении на Доску Почета. Заявитель не оспаривает правомерность доначисления инспекцией ЕСН с указанных выплат, но не согласен с выводом инспекции в части неуменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2 409 185,72 руб.

Суд первой инстанции указал, что инспекция при проведении проверки, доначислив ЕСН, не включила спорные затраты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ. Таким образом, оспариваемый пункт решения инспекции нарушает права налогоплательщика в части неучета при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год подтвержденных расходов в общей сумме 2 264 680,10 руб. и доначисленного ЕСН в размере 144 505,62 руб.

По пункту 2.36 и 2.39 заявитель решение инспекции не оспаривал, в связи с чем апелляционная жалоба в части указанных пунктов не рассматривается.

По пункту 2.37. Налоговый орган полагает, что НДФЛ с дивидендов не был удержан заявителем в сумме 50 336 руб.

Инспекцией оставлен без внимания факт уплаты налога в полном объеме, что следует из материалов дела ( т. 90 л.д. 89-150, т. 91 и 92 полностью), а также не учтено, что налоги были уплачены в момент начисления дивидендов, поэтому повторное удержание в момент их выплаты приводит к двойному налогообложению.

По пункту 2.38. Инспекцией доначислен НДФЛ в сумме 840 руб. по договору аренды заявителя с физическим лицом.

Заявитель ссылается на то, что инспекция не учла бухгалтерские справки, согласно которым сумма начисленных расходов по аренде помещения в учете отражена в июле 2003 г. в размере43 247,70 руб., а в августе 2003 года в размере 6 462,30 руб.

Апелляционный суд отмечает, что спора между сторонами по фактическим обстоятельствам, а именно: по суммам начисленной арендной платы - 49 710 руб., сумме выплаченной арендной платы - 43 247,70 руб., сумме исчисленного НДФЛ - 6 462,30 руб. (49 710 х 13%), не имеется. Начисление НДФЛ с исчисленного НДФЛ (6 462,30 руб. х 13%= 840 руб.) не соответствует налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции заявил о поддержке доводов апелляционной жалобы в части доначисления налогов по филиалам.

Судом первой инстанции установлено следующее:

Выездная налоговая проверка ОАО "ЮТК" проведена с одновременной проверкой филиалов организации.

По результатам выездных проверок филиалов (обособленных подразделений) ОАО "ЮТК" налоговыми органами по месту постановки на налоговый учет структурных единиц были составлены разделы Акта проверки.

В соответствии с указанными разделами Акта налоговыми органами по месту постановки

на налоговый учет филиалов и иных структурных подразделений ОАО "ЮТК" были доначислены следующие суммы налогов и пеней:

Налог Пени

Налог на прибыль предприятий 4 607 709,32 руб.;

Налог на добавленную стоимость 1711592,40 руб.;

Налог на имущество 583 333 руб.; 133 015,71руб.;

Налог на рекламу 17 158,18 руб.; 11214,66 руб.;

Налог на пользователей 102 018,28 руб.; 52 048,70 руб.;

автомобильных дорог

Налог на владельцев автотранспортных 210 075,30 руб.; 1116,07 руб.;

средств

Транспортный налог 14 814,50 руб.; 2375,25 руб.;

Единый налог на вмененный доход 34 814,00 руб.; 16 986,00 руб.;

Налог с продаж 377 818,43 руб.; 56 978,10 руб.;.

Земельный налог 118 557,53 руб.; 62 135,63 руб.;

Плата за загрязнение окружающей 171623,92 руб.; 6 028,70 руб.;

среды

Плата за водные объекты 38,16 руб.; 7,63 руб.;

Сбор на содержание милиции 3627,00 руб.; 443,10 руб.;

Налог на доходы физических лиц 664 827,41 руб.; 485 288,01руб.;

ЕСН 106 424,88 руб. 61 271,54 руб.

ОПС 215,97 руб. 45,33 руб.

Всего: 8 724 648,28 руб. 888 954,43 руб.В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности и правомерности доначисления оспариваемых заявителем налогов и пеней, привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Относительно доначисления налогов и пеней, привлечения к ответственности на основании разделов акта проверки филиала "Кубаньэлектросвязь".

Раздел акта выездной налоговой проверки N 206 от 14.06.2003 по дирекции филиала ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь"

В пункте 2.2.13 Акта указано на завышение расходов, в связи с тем, что на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) по аппарату управления Филиала, в нарушение п.29 ст.270 НК РФ отнесены расходы, произведенные в пользу работников, а именно - расходы на открытие и ведение счета покрытия личных международных пластиковых карт на сумму 11973 руб., согласно договору о проведении платежей с ОАО "Альфа-Банк" N 12 от 29.08.2003.

Апелляционный суд не согласен с мнением подателя апелляционной жалобы в связи со следующим.

Указанные расходы произведены в целях исполнения обязанности обществом как работодателем по выплате заработной платы. Расходы по оплате за открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников аппарата управления филиала "Кубаньэлектросвязь" согласно договору о проведении платежей с ОАО "Альфа-Банк" отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с п. 15 ст.265 НК РФ.

В рассматриваемом случае расходы не производятся в пользу физических лиц, так как оплата организацией услуг банка за обслуживание карточных счетов не предполагает получение дохода работником.

Инспекция ссылается на п. 3.1. и 3.2. Положения ЦБ РФ N 23-П от 09.04.1998г., согласно которого оплата организацией выпуска банковских карт и банковской комиссии за своего работника-клиента банка является социальной льготой работника.

Между тем пункты 3.1. и 3.2. Положения ЦБ РФ N 23-П от 09.04.1998 не имеют отношения к спорному вопросу, поскольку определяют лишь тип карт, которые могут выдаваться физическим и юридическим лицам (а именно: расчетные, кредитные, либо кредитные корпоративные);в соответствии с разделом 1 Положения ЦБ РФ N 23-П от 09.04.1998 под клиентом понимается "физическое или юридическое лицо, заключившее договор с кредитной организацией - эмитентом (банковского счета, банковского вклада, кредитный договор и пр.), предусматривающий осуществление операций с использованием банковских карт". В данном случае договор с ОАО "Альфа-Банк" N 12 от 29.08.2003 заключен ОАО "ЮТК", в связи с чем именно Общество должно быть признано клиентом банка, а соответствующие расходы являются расходами Общества.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Московского округа в постановлении от 18.11.2003 г. N КА-А40/9281-03, а также Министерство финансов РФ в письме от 02.04.2003 N 04-02-05/3/14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление налога на прибыль по п. 2.2.13 раздела акта выездной налоговой проверки N 206 от 14.06.2005г. по дирекции филиала ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь" в сумме 2 873, 52 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 25-13/24от 19.08.2005г. Сочиэлектросвязь" - структурного подразделения филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК".

В пунктах 2.1.9 и 2.2.8 указано на завышение расходов по договорам с подразделениями вневедомственной охраны при ОВД на сумму 4 052 652,16 рублей (в том числе в пункте 2.1.9 - 1 801 852 рубля, в пункте 2.2.8 - 2 251 100.16 рублей) в связи с тем, что средства, полученные по договорам с юридическими лицами и гражданами, являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны исходя из пункта 35 Федерального закона от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции".

Вывод инспекции о завышении расходов неправомерен исходя из следующего.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

Статьей 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что в обязанности милиции входит охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 589 (в редакции, действовавшей в проверяемый период), предусмотрено, что вневедомственная охрана обеспечивает охрану имущества, а также оказывает другие услуги, предусмотренные договорами с собственниками.

Предметом рассматриваемых договоров являлись услуги по охране имущества на территории объектов, занимаемых подразделениями общества. Заявитель представил в ходе проверки первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, что инспекцией не оспаривалось.

Пунктом 1 договора N 44-ПЦО от 22.01.2002 об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения предусмотрено, что предметом указанного договора является возмездное оказание услуг, направленных на организацию и обеспечение защиты от преступных посягательств имущества подразделения Общества "Сочиэлектросвязь".

Согласно Положениям об отделах вневедомственной охраны, оказывавших услуги в проверяемом периоде, предоставленным Обществу, основной задачей отделов является оказание юридическим и физическим лицам услуг по охране объектов, оказание иных услуг охранного характера (например, п. 2.1. Положения об отделах вневедомственной охраны при ОВД Адлерского района города Сочи от 24.04.1999).

Таким образом, оказание услуг осуществлялось отделами вневедомственной охраны в рамках деятельности, предусмотренной правоустанавливающим документами.

Сославшись на Постановление ВАС РФ от 23.10.2003 года N 5953/03, инспекция пришла к выводу о том, что, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, в связи с чем оплата услуг подразделений вневедомственной охраны органов внутренних дел, как расходы, осуществляемые в рамках целевого финансирования последних, не может уменьшать налогооблагаемую прибыль предприятия.

Вывод инспекции ошибочен исходя из следующего.

Как следует из приведенных норм законодательства, положений об отделах вневедомственной охраны, договоров деятельность данных подразделений по охране имущества общества является оказанием охранных услуг, осуществляемым в соответствии с законом и договором.

Толкование, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 23.10.2003 года N 5953/03 не может рассматриваться как исключающее возможность принимать затраты по фактически оказанным охранным услугам в качестве расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком (в данном случае ОВО при отделах внутренних дел) и используемые им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования (в данном случае "Сочиэлектросвязь"). Однако согласно заключенным договорам с ОВО при ОВД таких прав "Сочиэлектросвязь" и обязанностей ОВО при ОВД не имеют. Договоры, заключенные между ОВО при ОВД РФ и "Сочиэлектросвязь" не относятся к договорам целевого финансирования, поскольку они не содержат направление использования денежных средств. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ перечислены все целевые отчисления, которые не относятся к доходам при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Плата за услуги вневедомственной охраны в этой норме не упоминается, поэтому плата за услуги по охране имущества объектов не относится к целевому финансированию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал, что начисление налога на прибыль по п. 2.1.9 и 2.2.8 раздела акта выездной налоговой проверки N 25-13/24 от 19.08.2005г. "Сочиэлектросвязь" в сумме 972 637 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года по Кропоткинскому УЭС.

В пункте 2.1.5. раздела акта указано на завышение расходов на сумму 53673 рублей в связи с включением в состав расходов в нарушение ст. 260 НК РФ на ремонт основных средств стоимости работ, проведенных при ремонте, по реконструкции РУС г. Гулькевичи - изменение планировки помещения, что подтверждается следующими документами:

- журнал - ордер N 13 за май 2002 года;

- счет - фактура N 28 от 22.03.2002 года;

-справка N б/н о стоимости выполненных работ и затрат за 2002 год АООТ "Акстроком";

-акт приема- сдачи выполненных работ N б/н от март 2002 г. объект -РУС г.Гулькевичи

Изучив представленные заявителем документы: дефектный акт на капитальный ремонт, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, договоры и акты о порядке расчетов, технические паспорта (том дела 8 листы 84-103) суд первой инстанции с выводами налогового органа не согласился в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.2 ст.257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В Кропоткинском УЭС была произведена замена деревянной, оштукатуренной перегородки на металлопластиковую. Согласно п.3.11 раздела "Б" Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные, экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Это же подтверждает приложение N 8 раздел III. Ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок.

Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и их отдельных конструкций следует классифицировать как осуществление работ по ремонту здания.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму 53673 рублей и, соответственно, начисление налога на прибыль по п. 2.1.5 раздела акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005г. по Кропоткинскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" в сумме 12 882 руб., а также соответствующих сумме пени и штрафа неправомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005 г. по Армавирскому узлу электросвязи структурного подразделения "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК"

В пункте 2.1.6 и 2.2.6 раздела акта выездной налоговой проверки указано на завышение расходов на сумму 990,69 руб. и 7201,33 руб. в связи с нарушениями п. 1 ст. 252 НК РФ: на затраты структурного подразделения отнесены расходы документально не подтвержденные, т.е. без актов выполненных работ:

за 2002 г.

- по счету-фактуре N 2054 от 26.11.2002 г. на сумму 69,36 руб., в т.ч.НДС - 11,56 руб.

- по счету-фактуре N 2316 от 23.12.2002 г. на сумму 1119,47 руб., в том числе НДС - 186,58 руб.

за 2003 г.

- по счету- фактуре N 5 от 21.01.2003 г. на сумму 1161,6 руб., в том числе НДС - 193,6 руб.

- по счету-фактуре N 3099 от 23.09.2003 г. на сумму 1920,0 руб., в том числе НДС - 320 руб.

- по счету-фактуре N 440 от 08.10.2003 г. на сумму 5560,0 руб., в том числе НДС - 926,67 руб.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Армавирский узел электросвязи - структурное подразделение "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК" - в бухгалтерском учете признавало расходы в соответствии с действующим законодательством, а именно: расходы производились на основании договоров, заключенным на конкретные виды работ (услуг), и документально подтверждались актами выполненных работ (оказанных услуг).

Заявитель указал, что в связи с тем, что налоговая проверка проводилась выборочным методом (пункт 1.7 Раздела 1 Раздела акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005 г.) проверяющими не были учтены следующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы:

за 2002 г.

- по техническому обслуживанию газового оборудования согласно счету-фактуре N 002054 от 26.11.2002 г. на сумму 69,36 руб., в том числе НДС - 11,56 руб., акт сдачи-приемки услуг от 26.11.2002 г. за ноябрь 2002 г., договор N 95 на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Новокубанскрайгаз";

- по техническому обслуживанию газового оборудования согласно счету-фактуре N 002316 от 23.12.2002 г. на сумму 1119,47 руб., в том числе НДС - 186,58 руб., акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2002 г. за декабрь 2002 г., договор N 95 на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Новокубанскрайгаз";

за 2003 г.

- по ремонтно-техническому обслуживанию и испытанию приборов согласно счету- фактуре N 3099 от 23.09.2003 г. на сумму 1920,0 руб., в том числе НДС - 320 руб., акт о приемке выполненных работ N 3099, платежное поручение от 30.10.2002 г. N 997;

- по ремонту экскаватора согласно счету-фактуре N 440 от 08.10.2003 г. на сумму 5560,0 руб., в том числе НДС - 926,67 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.10.2003 г.

Суд первой инстанции, проверив представленные Обществом документы, в том числе договор, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, акт сверки (т. 58 л.д. 104-118) правомерно установил, что ими подтверждаются спорные расходы общества на затраты структурного подразделения.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что услуги по ремонту электросчетчика согласно счету-фактуре N 5 от 21.01.2003 г. АМО "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" фактически не выполнялись и в расходы, относимые в уменьшение доходов, в проверяемом периоде Армавирским УЭС не включались. Акт сверки с АМО "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. также имеется в материалах дела.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе инспекции в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 165д2 от 27.06.2005 г. по Новороссийскому узлу электросвязи структурного подразделения "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК"

В разделе "внереализационные расходы" п.1 указано, что в нарушение п.23 ст.270 НК РФ в состав внереализационных расходов включена материальная помощь по заявлению на лечение в сумме 42627 руб.

Между тем территориальный налоговый орган не мог сделать такой вывод в отношении узла связи как подразделения, поскольку указанная сумма подлежала отражению в отчетности дирекции филиала в расшифровке к форме 2, так как декларация по налогу на прибыль по филиалу составлялась дирекцией филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК".

Раздел акта выездной налоговой проверки N 437 от 30.06.2005г. по Тимашевскому узлу электросвязи.

В пункте 2.1.10 и 2.2.10 указано на нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. N 34Н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ": списывается сумма 12000руб с подотчета Лебедевой Н.В. по авансовому отчету N 5/3 от 31.07.2003г. и сумма 10026 руб. с подотчета Лебедевой Н.В. по а/о N 33 от 31.07.2003г. без оправдательных документов.

Суд установил, что у общества имеются оправдательные документы - авансовые отчеты работника Лебедевой, кассовые документы, документы об оприходовании товарно-материальных ценностей (т.58 л.д.119-131) и они представлялись в инспекцию для проверки что подтверждается реестром N 2 от 30.06.2005 (т. 44 л.д.103).

Приобретенный товар был приобретен для использования на цели, связанные с реализацией Обществом услуг (канцелярские принадлежности, бумага, юридическая литература), надлежащим образом оприходован (накладная, товарный чек, приходный ордер N 33,6 от 31.07.2003, N7/01), в связи с чем довод апеллянта об отсутствии оправдательных документов безоснователен.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 206 от 14.06.2006 г.по дирекции филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО ЮТК.

В пункте 2.2.3 указано на нарушение пункта 5,6 статьи 169 НК РФ и соответствующее неправомерно предъявление к вычету НДС в сумме:

-1509,18 руб. по счету-фактуре N КНА 0000046 от 06.02.2003 г. ООО "Современные технологии" на общую сумму 9055,10 руб. - отсутствует подпись главного бухгалтера

-786,88 руб. по счету-фактуре N 1033 от 12.09.2003 г. ООО "Флер-1" на общую сумму 4918,00 руб. в счете- фактуре не указан ИНН покупателя.

-1899,83 руб. по счету-фактуре N 3244 от 02.09.2003 г. ООО "Югрост" на общую сумму 11399,00 в счете - фактуре отсутствует подпись руководителя

-7200,00 руб. по счете - фактуре N 264 от 01.09.2003 г. ООО "Сбыт" Славянского завода "Стройматериалы" на общую сумму 43200,00 в счете- фактуре не указан ИНН покупателя.

-19248,60 руб. по счету - фактуре N 00003190 от 02.11.2003 г на общую сумму 115491,61 руб.- счет-фактура не подписан руководителем и главным бухгалтером.

-490 руб. по счету - фактуре N 203 от 03.11.2003 г. ООО Студия мебели Бокаут на общую сумму 2940,00 в счете-фактуре не указан адрес покупателя.

-4179,04 руб. по счету- фактуре N 82342 от 24.12.2003 г. ФГУП "Радиозавод" на общую сумму 25074,25 руб.- не указан адрес покупателя.

-8000,00 руб. по счету- фактуре N 1677 от 25.12.2003 г. ООО "Флер-1" на общую сумму 48000,00 руб. в счете -фактуре не указан ИНН покупателя.

Апелляционный суд, проверив перечисленные счета-фактуры и другие первичные документы по налоговому вычету (т. 59 л.д. 1-31) считает, что НДС к вычету заявлен Обществом правомерно.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров(работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в п.5ст.169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете- фактуре, а п.6 той же статьи предусмотрен порядок заверения данных счета-фактуры.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ установлены в п.2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Счет - фактуры, первоначально составленные с нарушением требованием ст. 169 НК РФ, в дальнейшем были исправлены поставщиками.

Таким образом, предъявление НДС к вычету в том периоде, когда этот вычет применен первоначально, обоснованно, что подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа N А09-1680/04-14-29 от 17.06.2004, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 года по делу N КА-А40/12562-04 из содержания которых следует, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на исправление счетов-фактур путем их замены на соответствующие закону с указанием тех же реквизитов, в связи с чем действия заявителя по замене счетов-фактур не могут признаваться неправомерными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление НДС по пункту 2.2.3 раздела акта выездной налоговой проверки N 26 от 14.06.2005г. по дирекции филиала "Кубаньэлектросвязь" в сумме 43 313, 53 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 25-13/24 от 19.08.2005г. "Сочиэлектросвязь"-структурного подразделения филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК"

В пунктах 2.1.2 и 2.2.2 указано, что услуги по охране имущества юридических и физических лиц, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 главы 21 НК РФ не признаются объектами налогообложения НДС, поскольку подразделения вневедомственной охраны действуют в системе внутренних дел, являющимися органами государственной власти и местного самоуправления, что подтверждено постановлением Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2003 года N 10500/03. Однако в период с июля по декабрь 2002 года и с января по июнь 2003 года подразделения вневедомственной охраны выставляли счета-фактуры с выделением суммы НДС за оказанные им охранные услуги, поэтому, в соответствии с подпунктом 4 пункт 2 статьи 170 НК РФ налог на добавленную стоимость, уплаченный подразделениями вневедомственной охраны не может быть принят к вычету: за 2002 год -174 758,28 рублей, за 2003 год - 184 296,58 рублей, всего на сумму 359 054,86 рублей.

Обществом представлены к проверке: договоры на оказание охранных услуг, счета-фактуры, оборотные ведомости, правоустанавливающие документы подразделений вневедомственной охраны и их письма о том, что они являлись плательщиками НДС, а также платежные поручения согласно описи (т. 56 л.д. 90-137, т. 57 л.д. 1-111, т. 58 л.д. 1-83).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ, в случае выставления в счетах-фактурах НДС покупателю продавец обязан перечислить сумму выставленного НДС в бюджет.

Все отделы вневедомственной охраны, выставлявшие счета-фактуры с НДС в период с 2002 года по 2003 год являлись плательщиками НДС, о чем в распоряжение Общества соответствующими отделами вневедомственной охраны представлены письма: ОВО при OBД Центрального района г. Сочи от 09.09.2005 года N 46/83-981, Адлерского района 07.09.2005г. N52/5-679, Лазаревского района от 05.09.2005г. N809, Дагомысского ПОМ ОВД Лазаревского района от 06.09.2005г. N95, Хостинского района от 08.09.2005г. N 53/75-121).

В силу п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычет НДС производится в отношении предъявленных налогоплательщику и уплаченных им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычет НДС производится на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм предъявленного НДС после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Из содержания указанных положений налогового законодательства следует, что применение налогового вычета по НДС является правомерным, если:

-сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры;

-сумма НДС является уплаченной поставщику товаров (работ, услуг);

-товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС;

-товары (работы, услуги) приняты на учет у налогоплательщика.

Все условия, необходимые для возмещения НДС структурным подразделением филиал исполнены. Исходя из вышеизложенного, суд правомерно посчитал, что НДС по охранным услугам заявлен к вычету правомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года по Кропоткинскому УЭС.

В пункте 2.1.2 акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года по Кропоткинскому УЭС указано, в нарушение п.7 ст. 171 НК РФ от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ с 01.07.2002 года предъявлены суммы налога, определенные расчетным путем, по расходам на командировки - в проездных документах и счетах за проживание в гостинице (форма N 3 - Г) налог не указан. В результате сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, по мнению ИФНС, завышена на сумму - 14001,46 рублей.

В пункте 2.2.2. акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года : Кропоткинскому УЭС в нарушение п.7 ст.171 НК ФЗ от 29.05.2002 г. N 57-фз с 01.07.2002. В результате сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета, по мнению ИФНС, завышена на сумму - 24982,73 рублей.

Апелляционный суд разделяет правовую позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также по расходам на наем жилого помещения).

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговое законодательство допускает вычет сумм налога, уплаченных по расходам на командировки не только на основании счетов-фактур или документов, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой, но и на основании иных документов.

Согласно пункту 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и счетов-фактур (в которых сумма НДС выделяется отдельной строкой) считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы. При этом согласно п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ соответствующая сумма налога включается в цену товара (работы, услуги) и в документах выдаваемых покупателю сумма НДС не выделяется.

Работники Общества, находясь в командировках, заключали договоры перевозки и договоры на проживание от своего имени, но в интересах ОАО "ЮТК" и оплачивали услуги за наличный расчет (авансовые отчеты, счета гостиниц, платежные документы, проездные документы (т. 59 л.д. 32-150, т. 60 л.д. 1-134, т. 61 л.д. 1-14).

При этом соответствующими организациями им выдавались документы установленной формы, подтверждающие факт оплаты услуг, в которых сумма НДС в силу п. 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации не выделялась.

Таким документом является счет гостиницы - документ строгой отчетности по форме N 3-Г (утверждена Приказом Минфина РФ от 13 декабря 1993 года N 121), а также проездные документы на соответствующий вид транспорта, факт наличия которых Инспекцией не оспаривается.

В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок, согласно которому в случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 ст. 164, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, налогообложение услуг, связанных с перевозкой пассажиров, проживанием граждан в гостиницах, предоставлением в пользование постельного белья в поездах (командировочные расходы), производится по указанной ставке, поскольку сумма НДС в силу п. 7 ст. 168 НК РФ включена с состав стоимости услуг и отдельно не выделена.

Следовательно, Общество обоснованно определило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, расчетным путем.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005 г. по Армавирскому узлу электросвязи структурного подразделения "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК"

В пунктах 2.1.2 и 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки указано на неправомерное включение структурным подразделением сумм НДС в сведения, передаваемые Филиалу "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК" при отсутствии первичных документов согласно нарушений, описанных в п. 2.1.6 и 2.2.6 акта проверки и в нарушении п. 1 ст. 172 НК РФ по счетам:

за 2002 г.

по счету-фактуре N 2054 от 26.11.2002 г. на сумму 69,36 руб., в т.ч.НДС - 11,56 руб.

по счету-фактуре N 2316 от 23.12.2002 г. на сумму 1119,47 руб., в т.ч. НДС - 186,58 руб. за 2003 г.

по счету-фактуре N 3099 от 23.09.2003 г. на сумму 1920,0 руб., в т.ч. НДС - 320 руб.

по счету-фактуре N 440 от 08.10.2003 г. на сумму 5560,0 руб., в т.ч. НДС - 926,67 руб.

Общество указало, что Армавирский узел электросвязи - структурное подразделение "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК" в бухгалтерском учете признавало расходы в соответствии с п. 16-18 ПБУ 10/99 "Расходы организации". Расходы производились на основании договоров, заключенным на конкретные виды работ (услуг), и документально подтверждались актами выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с тем, что налоговая проверка проводилась выборочным методом (пункт 1.7 Раздела 1 Раздела акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005 г.) проверяющими не были учтены следующие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы:

за 2002 год:

- по техническому обслуживанию газового оборудования согласно счету-фактуре N 002054 от 26.11.2002 г. на сумму 69,36 руб., в том числе НДС - 11,56 руб., акт сдачи-приемки услуг от 26.11.2002 г. за ноябрь 2002 г., договор N 95 на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Новокубанскрайгаз";

- по техническому обслуживанию газового оборудования согласно счету-фактуре N 002316 от 23.12.2002 г. на сумму 1119,47 руб., в том числе НДС - 186,58 руб., акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2002 г. за декабрь 2002 г., договор N 95 на техническое обслуживание газового оборудования с ОАО "Новокубанскрайгаз", платежное поручение от 21.02.2003 г. N 67;

за 2003 г.

по ремонтно-техническому обслуживанию и испытанию приборов согласно счету- фактуре N 3099 от 23.09.2003 г. на сумму 1920,0 руб., в том числе НДС - 320 руб., акт о приемке выполненных работ N 3099, платежное поручение N 997 от 30.10.2003 г.;

по ремонту экскаватора согласно счету-фактуре N 440 от 08.10.2003 г. на сумму 5560,0 руб., в том числе НДС - 926,67 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.10.2003 г соглашение о зачете встречных требований от 30.10.2003 г.

Суд первой инстанции, проверив первичные документы заявителя (т.58 л.д. 104-118), установил, что вышеперечисленные документы подтверждают обоснованность возмещения сумм НДС согласно п. 1 ст. 172 НК РФ и неправомерно не приняты во внимание Инспекцией.

Кроме того, суд установил, что услуги по ремонту электросчетчика согласно счету-фактуре N 5 от 21.01.2003 г. АМО "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" фактически не выполнялись и в расходы, относимые в уменьшение доходов, в проверяемом периоде Армавирским УЭС не включались. НДС к возмещению из бюджета в период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. не предъявлялся. Акт сверки с АМО "Энергосбыт" ОАО "Кубаньэнерго" за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. имеется в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление НДС по п. 2.1.2 и 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005г. по Армавирскому узлу электросвязи структурного подразделения "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК" в сумме 1 638,41 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

В пункте 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки указано следующее: В случае списания не полностью амортизированных основных средств - контрольно-кассовых машин, выбытия их из оборота структурного подразделения, т.е. они больше не используются для осуществления операций, облагаемых НДС, то суммы налога, ранее принятые к вычету необходимо восстановить (п. 3 ст. 170 НК РФ). Восстановлению подлежит сумма НДС, исчисленная с остаточной стоимости основных средств.

Остаточная стоимость ККТ инв. 4829 на 31.10.2003 г. - 1067,40 руб., сумма НДС подлежащая восстановлению - 312,48 руб. (1067,40 х 20 %).

Остаточная стоимость ККТ инв. 4831 на 31.10.2003 г. - 934,85 руб., сумма НДС подлежащая восстановлению - 186,97 руб. (934,85 х 20 %).

Указанный довод Инспекции суд считает неправомерным в связи со следующим:

Положения гл. 21 НК РФ не обязывают налогоплательщиков производить восстановление сумм НДС в случае списания основных средств до истечения их срока полезного использования. Согласно ст. 171-172 НК РФ суммы "входного НДС", уплаченные при приобретении объектов основных средств, принимаются к вычету в полном объеме в момент принятия основных средств на учет при условии, что основные средства приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС.

К аналогичному выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30 марта 2004 года по делу N 15511/03, указав следующее:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, нормы НК РФ право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Случаи, когда налогоплательщику следует восстановить суммы "входного НДС", которые ранее правомерно были приняты к вычету, указаны в п. 3 ст. 170 НК РФ. Списание основных средств до истечения срока полезного использования к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 8 ст. 265 гл. 25 НК РФ предусмотрено включение суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, в состав внереализационных расходов, принимаемых при налогообложении прибыли.

Основанием для списания спорных ККМ является невозможность ее дальнейшего использования в связи с истечением срока эксплуатации, установленным Решением ГМЭК по ККМN 1/49-99 от 10.02.1999.

Таким образом, при списании объектов основных средств по причине их морального и (или) физического износа до истечения срока их полезного использования у организации не возникает обязанности по восстановлению сумм "входного НДС", приходящуюся на остаточную стоимость списываемых объектов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что начисление НДС по п. 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-19/111 от 07.06.2005г. по Армавирскому узлу электросвязи структурного подразделения "Кубаньэлектросвязь" филиала ОАО "ЮТК" в сумме 499, 45 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки от 27.07. 2005 г. по Каневскому УЭС. В пункте 2.8 раздела 2 указано, что в нарушение ст. 169 НК РФ Каневский узел электросвязи заявил к возмещению из бюджета налоговый вычет в размере 27385руб по приобретеннымтоварно-материальным ценностям по счету-фактуре ООО "Флора" ИНН 6137150013 г. Ростов на Дону N 12 от 23.01.02 в сумме 3500 руб., N 231 от 05.052.02 в сумме 7650 руб., по счету-фактуре ООО "Инвест - Т" ИНН 6167051702 на сумму 3293 руб., по счету-фактуре АОЗТ "Донинвест" г. Ростов-на-Дону ИНН 6160118406 N 315 от 29.06.02 в сумме 3960 руб., по счету - фактуре 000"Дон Универсал" г. Ростов на Дону ИНН 6165056630 N 154 от 03.06.02 на сумму 112 руб.,

по счету-фактуре ООО "Агротехкомплекс" г. Ростов на Дону ИНН 6188047811 N 155от 05.07.02 на сумму 1970 руб., N 129 от 16.04.02 на сумму 1667 руб.,

по счету-фактуре ООО "Фаворит" г. Ростов на Дону ИНН 2315068413 N 315 от 10.11.02 на сумму 1935 руб.,

по счету-фактуре ООО "Транстехсервис" г. Ростов на Дону ИНН 6060118489 N 135 от 18.03.02 на сумму 3298 руб.

Предприятия с такими названиями и ИНН в едином реестре налогоплательщиков отсутствуют. В соответствии со ст. 166 и 168 ГК РФ указанная сделка признается ничтожной, в связи с чем она не может служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Общество полагает, что у него отсутствовала установленная законом обязанность и возможность осуществлять проверку сведений, указанных контрагентами в оформленных ими документах (в том числе сведений об ИНН).

Позиция суда первой инстанции признается апелляционным судом правомерной в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ следует, что данные вычеты производятся при одновременном соблюдении следующих условий: оплаты этих товаров (работ, услуг); наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой НДС и принятия к учету на баланс налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Кроме того, право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом оплаты товара поставщику, включая сумму налога, наличием соответствующих первичных документов и не связывается законодателем с обязанностью налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров, а также наличием в Едином государственном реестре налогоплательщиков данных о предприятии-поставщике.

Сделки с вышеуказанными поставщиками заявителя недействительными не признаны.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган не оспаривает факты уплаты обществом поставщикам стоимости поставляемых товаров, в т.ч. сумм налога на добавленную стоимость, и оприходования товаров в установленном порядке, что в силу статей 171 -172 и 176 НК РФ является основанием для вычета и возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцам товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для признания неправомерным вычета налога в размере 27 385 руб. по п. 2.8 раздела 2 раздела акта выездной налоговой проверки от 27.07.2005г. по Каневскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь".

По налогу на имущество, начисления пеней, штрафов.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005 года по Кропоткинскому УЭС.

В пункте 2.1.8. для целей налогообложения стоимость имущества по цехам уменьшена на балансовую стоимость имущества в соответствии с пп."и" п.6 Инструкции ГНС РФ N 33 08.06.1995.

Кропоткинским узлом электросвязи по Кропоткинскому ЛТЦ в инспекцию представлены в мае 2003 года дополнительная и уточненная декларации по налогу на имущество за 2002 год, в которых где для целей налогообложения стоимость имущества уменьшена - 219123,00 рублей на основании следующих документов:

-утвержденного Генеральным директором ОАО "ЮТК" 04.01.03 г. Перечня зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями структурного подразделения филиала ОАО "ЮТК" Кубаньэлектросвязь -Кропоткинского ОУС - подписан: гл. бухгалтером ОАО "ЮТК" 04.01.2003г.; начальником отдела МП УС ОАО "ЮТК" 04.01.2003г.

-утвержденного заместителем министра РФ по связи и информатизации 04.01.2003г.-форма N 1А перечня объектов и имущества мобилизационных мощностей ОАО "ЮТК", согласованный начальником управления по мобилизационной подготовке и чрезвычайным ситуациям Министерства РФ по связи и информатизации Министерства РФ по связи и информатизации 04.01.2003, и председателем комитета по мобилизационной подготовке администрации Краснодарского края - 04.01.2003.

- расчета льготируемого имущества согласно п.6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995г. Инспекция посчитала, что в нарушение ст.5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге

на имущество предприятий" с изменениями и дополнениями ; п.6 п/п "и" Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 г. с изменениями и дополнениями Кропоткинским ОУС раздельный учет указанного в настоящем пункте не велся - для определения среднегодовой стоимости льготируемого имущества - стоимость имущества на каждый отчетный период рассчитывалось арифметическим путем и в представленных документах нет записи о том, что их действие распространяется на правоотношения 2002 г.

Инспекция пришла к выводу о том, что в Кропоткинском УЭС отсутствует раздельный учет льготируемого имущества.

На основании указанных доводов Инспекция пришла к выводу, что указанная льгота применена неправомерно, сумма заниженного налога на имущество составляет 219123,00 рублей.

Судом установлено следующее.

Филиалом ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь" применена льгота по налогу на имущество на основании:

- Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятия";

-п. "а, б, г" статьи 5 инструкции ГНС РФ от 08.06.1995 г.N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий";

- "Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки организаций связи", утвержденного Заместителем Министра Российской Федерации по связи и информатизации 12.08.2002.

Указанный выше акт регулировал в 2002 году порядок оформления документов для обоснования налоговых льгот предприятий связи. В 2003 году оформление налоговых льгот осуществлялось в соответствии с утвержденным 2 декабря 2002 года Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики". Данные доводы ОАО "ЮТК" подтверждаются Письмом Министерства Информационных технологий и связи N П30-5-09-2656 от 28.06.2006.

Во исполнение указанного выше "Временного порядка ..." для обоснования применения льгот в 2002 году ОАО "ЮТК" был подготовлен Перечень объектов и имущества мобилизационных мощностей по форме 1А (Приложение 2 к "Временному порядку ..."). Данный Перечень объектов и имущества мобилизационных мощностей ОАО "ЮТК" в силу длительности процедур согласования был утвержден Заместителем Министра Российской Федерации по связи и информатизации 04.01.2003. Однако данный Перечень определяет стоимость льготируемого имущества именно в 2002 году, что подтверждается следующим:

- подготовка и утверждение данного документа производились в порядке и по формам, установленным для оформления льгот предприятиями связи именно в 2002 году; - для оформления налоговых льгот по объектам и имуществу мобилизационных мощностей в 2003 году ОАО "ЮТК" применялся новое, утвержденное 02.12.2002 "Положение о порядке экономического стимулирования ..." (см. выше). При этом оформление льгот на 2003 год производилось по иным формам и во вновь установленном порядке, что подтверждается Сводным перечнем имущества мобилизационного назначения филиала ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь" на 2003 год, составленным по Форме N 1 (см. Приложение 5 к настоящим Пояснениям), утвержденной "Положением о порядке экономического стимулирования ...". Указанный Сводный перечень был утвержден Заместителем Министра Российской Федерации по связи и информатизации 23.07.2003.

Таким образом, у Общества имелись все основания для обоснования применения налоговой льготы в 2002 году Перечнем объектов и имущества мобилизационных мощностей, утвержденным 04.01.2003. Соответственно, вывод Инспекции о неправомерности распространения действия данного документа на 2002 год является необоснованным.

Правомерность примененного Обществом порядка подтверждается ответом УМНС РФ по Краснодарскому краю от 07.08.2003 г. N 2.14-09-852/5765 на запрос Общества от 25.06.2003 г. N 06.3-9/36.

Все необходимые условия для применения льготы по налогу на имущество филиалом ОАО ЮТК "Кубаньэлектросвязь" были исполнены, в частности:

- К письму Кропоткинского УЭС от 22.05.2003 г. N 585 в адрес руководителя ИМНС России по г. Кропоткин о принятии дополнительного расчета по налогу на имущество за 2002 г. прилагалась заверенная копия сводного перечня объектов и имущества мобилизационных мощностей ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по форме 1А и перечня зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями структурных подразделений филиала "Кубаньэлектросвязь" Кропоткинского УЭС.

-раздельный учет льготируемого имущества был обеспечен с помощью программного продукта, на котором осуществляется бухгалтерский учет филиала ОАО "ЮТК" "Кубаньэлектросвязь". Наличие такого раздельного учета подтверждается расчетом льготируемого имущества, имеющимся в материалах дела.

Доказательства по данному эпизоду находятся в т. 34 л.д. 35-67, т. 100 л.д. 109-150, т. 101 л.д. 1-24.

В п. 2.1.5. акта выездной налоговой проверки установлено занижение стоимости имущества - 53673 руб., в результате занижена среднегодовая стоимость имущества - 46964,00 рублей и сумма налога - 939 рублей за 2002 г.

В п.2.2.6., п.2.1.5. акта выездной налоговой проверки установлено занижение стоимости имущества - 53673 руб., в результате занижена среднегодовая стоимость имущества и сумма налога - 1073 рублей за 2003 год.

Суд считает, что Обществом не было допущено занижение стоимости имущества.

Согласно п.2 ст.257 НК к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. В Кропоткинском УЭС была произведена замена деревянной, оштукатуренной перегородки на металлопластиковую. Согласно положения N 279 от 29.12.1973г. раздел Б. п.3.11 к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях являете0 наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен здани* все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и другое).

В приложении N 8 раздел III. Ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок.

Таким образом, мероприятия, направленные на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания в целом, так и их отдельных конструкций следует классифицировать как осуществление работ по ремонту здания, что не повлекло увеличения стоимости здания и не привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что начисление налога на имущество по п. 2.2.6 и 2.1.5 раздела акта выездной налоговой проверки N 131 от 05.08.2005г. по Кропоткинскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" в сумме 939 руб. и 1 073 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Раздел акта выездной налоговой проверки Динского ОУС от 09.08.2005 N 10-37/389.

При проверке структурного подразделения Динской УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" в п.2.2.7 акта была установлена неполная уплата налога на имущество за 2003 год в размере 7 526 руб. и 321 478 руб. в связи с не включением в налоговую базу по налогу остатков по следующим счетам бухгалтерского учета:

08 "Вложения во внеоборотные активы";

16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей";

97 "Расходы будущих периодов".

Апелляционный суд принимает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" организации, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, а также обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, зачисляют налог на имущество предприятий в доходы бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта РФ, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными головным предприятием в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений.

Таким образом, при исчислении налоговой базы по налогу на имущество предприятий по филиалам, входящим в состав организации, в соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" в нее включаются остатки по следующим счетам бухгалтерского учета: 01 "Основные средства"; 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом амортизационных отчислений); 10 "Материалы"; 41 "Товары"; 43 "Готовая продукция"; 45 "Товары отгруженные".

Налог на имущество предприятий по обособленным подразделениям рассчитывается по форме 1152002 (приложение 2 к Инструкции N 33).

Стоимость иного имущества, фактически находящегося в указанных обособленных подразделениях, в том числе нематериальные активы и затраты (включая расходы на производство, капитальное строительство, расходы будущих периодов и иные затраты), должна учитываться при расчете налоговой базы по налогу на имущество предприятий организации в целом и отражаться в форме 1152001 (Приложение N 1 к Инструкции N 33).

В соответствии с вышеизложенным, остатки по счетам 08 "Вложения во внеоборотные активы"; 16 "Отклонение в стоимости материальных ценностей"; 97 "Расходы будущих периодов", числящихся в обособленных подразделениях, в том числе и структурном подразделении Динской УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь", учитывались при расчете налоговой базы по налогу на имущество предприятий организации (в целом по организации), и доначисленный налог в размере 321 478 руб. уже был фактически уплачен в составе суммы налога, исчисленной по результатам налогового периода за 2003 год по ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в размере 24 525 504 руб.

Таким образом, неуплаты налога в размере 7 526 руб. и 321 478 руб. по п. 2.1.8 и 2.2.7 раздела акта выездной налоговой проверки от 09.08.2005г. N 10-37/389 Динского УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" допущено не было.

По налогу на рекламу, пеней, штрафов установлено следующее.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 165д2 от 27.06.2005г. по Новороссийскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК"

В пункте 2.4.1 Акта указано на занижение налога на рекламу за 2003 год на сумму 3294 рубля в результате следующих нарушений:

Инспекция полагает, что предприятием в проверяемом периоде не исчислен налог с вывесок, с изображением логотипа и информацией о предоставляемых услугах.

Обществом представлены в материалы дела: договор на изготовление информационных вывесок, накладные, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт и размер расходов, фото спорных стендов и вывесок, а также справку о расходах на рекламу за 2003 год (т. 61 л.д.73-89).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у общества отсутствовал объект налогообложения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ реклама -распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Аналогичное определение рекламы предусмотрено и Положением "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории г. Новороссийска и населенных пунктов" от 26 марта 1999 N 256.

Однако, далеко не любые распространяемые сведения об организации или индивидуальном предпринимателе признаются рекламой. Например, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота. В частности, это касается наименования организации и иной обязательной информации, которая указывается на вывеске. При этом не важно, каким образом данная информация будет представлена. Этот вывод сделан в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Фасадные вывески - это информация о расположении входа в сервисные участки для наших абонентов узла связи - подразделения Общества, которые являются необходимым атрибутом делового оборота. Информационные вывески о режиме работы рекламой не считаются, потому что не входят в перечень Федерального закона от 18.07.1995г. N 108-ФЗ и Положения от 26 марта 1999 года N 256.

Таким образом, поскольку у общества отсутствовал объект налогообложения, сумма налога на рекламу не была занижена.

По налогу на доходы физических лиц, начисления пеней, штрафов.

В пункте 2.1.10 и 2.2.10 указано на нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г. N У Н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерской отчетности в РФ"; списывается сумма 12000 руб. с подотчета Лебедевой Н.В. по авансовому отчету N 5/3 от 31.07.2003г. и сумма 10026 руб. с подотчета Лебедевой Н.В. по авансовому отчету N 33 от 31.07.2003г. без оправдательных документов, в результате чего был начислен НДФЛ в размере 2 863 руб.

Судом первой инстанции установлено, что у общества имеются оправдательные документы - авансовые у отчеты работника Лебедевой, кассовые документы, документы об оприходовании товарно-материальных ценностей (т. 58 л.д.119-131) и они представлялись в Инспекцию для проверки, что подтверждается реестром N 2 от 30.06.2005г. (т. 44 л.д.103).

Приобретенный товар был приобретен для использования на цели, связанные с реализацией Обществом услуг (канцелярские принадлежности, бумага, юридическая литература), надлежащим образом оприходован (накладная, товарный чек, приходный ордер N 33, 6 от 31.07.2003г. N 7/01), в связи с чем вывод об отсутствии оправдательных докмуентов и получении физическим лицом дохода безоснователен.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 25-13/24 от 19.08.2005г. "Сочиэлектросвязь"-структурного подразделения филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК" .

В пункте 2.2.16 Акта проверки указано на занижение налога на доходы физических лиц на сумму 127 675 рублей в связи с тем, что предприятием в 2003 году допущено налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, выразившееся в невыполнении налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов. В августе 2003 года головным предприятием ОАО "ЮТК" перечисляются денежные средства в размере 3 272 313,73 рублей на выплату дивидендов физическим лицам с расчетом сумм НДФЛ, согласно приложенным спискам акционеров. Налог первоначально начислен и удержан в соответствии с п.4 ст.224 НК РФ по ставке 6%. Однако, в декабре 2003 года по распоряжению ОАО "ЮТК" структурное подразделение "Сочиэлектросвязь" возвращает физическим лицам разницу налога в размере 127 675 рубля из расчета ставки 2,1% согласно письму N 15/-548 от 30.10.2003 года и письму N15/170 от 25.03.2004 года. Расчет ставки налога с дивидендов, выплачиваемых ОАО "ЮТК" за 2002 финансовый год определен в нарушение п.п..4 п.2 ст.275, п.п.1 п. 3 ст.284 НК РФ. Порядок исчисления налога на доходы физических лиц регулируется гл.23 Налогового кодекса РФ. Доход, полученный физическим лицом от российской организации в виде дивидендов, признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (ст.207, п.п.1 ст.208, ст. 209 НК РФ). Налоговая ставка в отношении доходов физических лиц в виде дивидендов, согласно п.4 ст.224 НК РФ определена в размере 6 %. Учитывая сумму налоговой базы при исчислении налога с дивидендов, приходящуюся на структурное подразделение "Сочиэлектросвязь", не в полной мере удержан налог с физических лиц в размере 127 675 рублей.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п.2 ст.275 НК РФ ОАО "Южная телекоммуникационная компания" является налоговым агентом по уплате налога на доходы, полученные в виде дивидендов. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика- получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном п.2 ст.275 НК РФ, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов. Общая сумма налога определяется как произведение ставки налога, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 настоящего Кодекса, и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между акционерами (участниками в текущем налоговом периоде, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи в текущем налоговом периоде, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов.

Суммы начисленных дивидендов российским акционерам ОАО ЮТК" по итогам работы за 2002 год составляет 236 385 451 руб. (разница между общей суммой начисленных дивидендов (396 618 453 руб.) и суммой дивидендов, начисленных иностранным организациям и физическим лицом, не являющимся резидентами Российской Федерации (160 233 002 руб.)). Налоговая база для исчисления налога на доходы, полученные в виде дивидендов составила 82 790 234 руб. и рассчитана как разница между общей суммой дивидендов, начисленных обществом российским акционерам по итогам за 2002 год (236 385 451 руб.) и суммой дивидендов, полученных самим обществом в 2003 году (до даты проведения общего собрания акционеров) от долевого участия в других российских организациях по итогам работы за 2002 год и полученных в 2002 году, поскольку данные суммы дивидендов ранее (в 2002 году) не участвовали в расчете ставки налога с дивидендов (153 595 217 руб.).

Общая сумма налога, рассчитана согласно п.п.4 п.2 ст.275 НК РФ и составила 4 967 414 руб., впоследствии определена расчетная ставка, для исчисления суммы налога к удержанию, индивидуально для каждого российского акционера (4 967 414 руб./236 385 451 руб.* 100%). Она составила 2,1%, поэтому оснований считать, что перерасчет подоходного налога с дивидендов в сумме 127675 руб. произведен не правильно, у апелляционного суда нет.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 437 от 30.06.2005г. по Тимашевскому узлу электросвязи.

В пункте 2.1.10 и 2.2.10 указано на нарушение Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34Н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ": списывается сумма 12000руб с подотчета Лебедевой Н.В. по авансовому отчету N 5/3 от 31.07.2003г. и сумма 10026 руб. с подотчета Лебедевой Н.В. по а/о N 33 от 31.07.2003г. без оправдательных документов.

По этому разделу вывод суда первой инстанции о необоснованности довода инспекции был рассмотрен апелляционным судом ранее, в связи с чем спорная сумма включению в налоговую базу по НДФЛ не подлежит.

По единому социальному налогу, пеням и штрафу.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 165д2 от 27.06.2005г. по Новороссийскому УЭС филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК"

В разделе Акта проверки о внереализационных расходах было указано на завышение суммы внереализационных расходов на суммы материальной помощи на сумму 42627 руб. (см. п. 1.1.5. настоящего раздела). Обществом на данную сумму был начислен и уплачен в бюджет ЕСН в размере 6228 рублей.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что расходы не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, поскольку оплата материальной помощи не отнесена к расходам для целей налога на прибыль, единым социальным налогом эта сумма не облагается.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 437 от 30.06.2005г. по Тимашевскому узлу электросвязи

В пункте 2.1.4 Акта указано: в 2002 году в нарушение п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы не учитывались суммы оплаты за обучение работников в их интересах, предусматривающее получение высшего специального образования. Данные выплаты отнесены филиалом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде. Всего доначислен ЕСН в сумме 8400руб. и 4 272 руб.

В пункте 2.2.4 Акта указано: в 2003 году в нарушение п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы не учитывались суммы оплаты за обучение работников в их интересах, предусматривающего получение высшего специального образования. Данные выплаты отнесены филиалом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем налоговом периоде. Всего доначислен ЕСН в сумме 25065 руб. и 3 569 руб.

Суд считает вывод Инспекции незаконным. В соответствии со ст.264 НК РФ обучение работника в ВУЗе не может приниматься в состав расходов по налогу на прибыль. Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что расходы не признаются объектом по ЕСН налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Таким образом, поскольку оплата за обучение работника не отнесена к расходам для целей налога на прибыль, единым социальным налогом эта сумма не облагается.

Кроме того, сумма оплаты за обучение работников не облагается ЕСН на основании абз. 7 п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

Относительно доначисления налогов и пеней, привлечения к ответственности на основании разделов Акта проверки филиала "Волгоградэлектросвязь" ОАО "ЮТК".

По налогу на прибыль, начисления пеней, штрафов.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14 июня 2005 года региональному филиалу "Волгоградэлектросвязь"

В пункте 2.1.2. "Правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год" (стр.9-10) по Волжскому ТУЭС указывается на завышение расходов на сумму 65000 i, рублей, в том числе по тексту акта, "... проверкой установлено нарушение п.З ст.264 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим доходы, 55000 руб., выплаченных ПБОЮЛ Разумовскому Д.Б. за проведение обучающего семинара. Факт налогового правонарушения подтверждается следующими документами, прилагаемыми к 1 экз. ДСП: форма 35-к стр.020, 030 за 2003 год, договор от 03.03.2003. N 1 заключенного с ПБОЮЛ Разумовским Д.Б. на проведение обучающего семинара; акты выполненных работ от 26.05.2003. N 1, от 15.07.2003. N 2, от 30.09.2003.; ведомость аналитического учета по дебету счета 031/001 "работа с персоналом" за 2003 год; оборотная ведомость счетов 23-32 за 2003 год -заверенные копии прилагаются к 1 экз. ДСП".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы не являются расходами на образовательные услуги исходя из следующего.

В соответствии со служебной запиской на имя руководителя Волжского ТУЭС был проведен семинар, целью которого являлось: установление эффективных контактов с потенциальными абонентами, создание у них благоприятного представления (имиджа) о предприятии, оказываемых услугах, предотвращение возникновения конфликтных ситуаций;создание нормальных условий труда, доброжелательной обстановки, способствующей повышению работоспособности, снижение заболеваемости, вызванной негативным воздействием со стороны клиентов, выработка умения управлять своим самочувствием; улучшение количественных и качественных показателей.

Согласно условиям договора не предполагается повышение профессионального уровня по конкретной специальности, переподготовка и повышение квалификации, обучение новым профессиям и специальностям работников ТУЭС. По результатам проведенного семинара не предполагалось проведение каких-либо аттестаций или тестирований работников, не выдавался индивидуальный документ о прослушивании обучения и о его результатах.

Экономическая обоснованность данных расходов подтверждается тем, что в результате проведения семинара возросли показатели деятельности подразделения, а именно перевыполнен план по подключению телефонов на 1277 единиц, что повлекло увеличение доходов на 5, 3 млн. руб.; во втором полугодии 2003 года справочно-информационная служба обслужила на 18,8 тысяч клиентов больше, чем в первом полугодии и доходы Волжского ТУЭС в 2003 году возросли на 45,1 процента по сравнению с 2002 годом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции в связи со следующими обстоятельствами.

Под образованием в Законе РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов). Под получением гражданином (обучающимся) образования понимается достижение и подтверждение им определенного образовательного ценза, которое удостоверяется соответствующим документом.

Довод Инспекции о необходимости наличия лицензии не соответствует п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 N 796, согласно которому не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

С учетом этого и принимая во внимание вышеизложенные пояснения заявителя, суд считает, что данные расходы экономически обоснованы и произведены для деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, правомерно приняты в целях налогообложения по налогу на прибыль.

По п. 2.1.11. где установлено "Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 11458973 руб.": и пункту 3.3. - "Завышение налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 6967384 руб.".

В данных пунктах речь идет о внереализационных расходах, т.е. убытках прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, которые проверяющими в части корректировки (завышения) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде принимаются не в полном объеме.

Инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база за 2002 год завышена на сумму 6 967 384 руб. за счет расходов, которые, по мнению Инспекции, должны быть отражены в составе расходов 2001 года, а также за счет занижения расходов, которые, по мнению Инспекции, должны быть отражены в составе расходов 2002 года, а отражены в 2003 году.

Кроме того, Инспекция пришила к выводу о занижении налоговой базы за 2003 год на сумму 11 458 973 руб., в том числе за счет завышения расходов за 2003 год на суммы расходов, относящихся к 2001-2002 г. и завышении доходов на сумму доходов, относящихся к 2001 году.

По выводам инспекции касательно завышения расходов на суммы расходов, относящихся, по мнению Инспекции, к прошлым налоговым периодам, судом установлено, что позиция налогового органа противоречит положениям пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ, согласно которым к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетной (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Заявитель правомерно на основании указанной нормы включил убытки (расходы) прошлых лет, выявленные в текущем налоговом периоде.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами Инспекции относительно необходимости рассмотрения каждого года отдельно для установления факта недоимки или переплаты.

Налоговый орган, установив, что часть расходов (доходов) подлежит учету в 2001 году, обязан был учесть указанный факт при доначислении налогов, поскольку тем самым налоговый орган установил факт переплаты налога за 2001 год.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Инспекция право на включение спорных расходов в расходы в целях налогообложения не оспаривает - спор касается периода, в котором должны быть учтены указанные расходы.

С учетом этого недоимка у Общества отсутствует, поскольку невключение расходов в налоговую базу предыдущего периода могло привести в этом периоде к завышению налогооблагаемой прибыли и переплате налога на прибыль. В этом случае неправильный учет повлек излишнюю уплату налога, что компенсирует занижение налога в последующих следующих периодах. Указанная позиция подтверждается в постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. N 6045/04, постановлении ФАС Московского округа от 23.06.2006 N КА-А40/5687-06 по делу N А40-63816/04-75- 616, постановлении ФАС Московское округа от 25.02.05. 24.02.05 N КА-А41/850-05.

В случае если налоговый орган считает, что спорные расходы подлежали включению в состав расходов в предыдущие периоды, он обязан был на основании п. 3 ст. 78 НК РФ сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Налоговый орган не выполнил указанной обязанности, предусмотренной законодательством. Фактически, налоговый орган, установив, что часть расходов (по его мнению) подлежала учету в составе расходов в 2001 г. установил факт излишней уплаты налога по итогам 2001 г., однако, в нарушение законодательства о налогах и сборах, не отразил указанный факт в решении и не дал оценки тому, компенсирует ли переплата налога в 2001 г. сумму недоимки по итогам 2002-2003 г.

На основании вышеизложенного суд полагает, что начисление налога на прибыль по п. 2.1.1 и 2.1.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14.06.2005 регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" в сумме налога на прибыль 2 750 154 руб. к доплате и 1 672 172 руб. к уменьшению, а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Относительно платы за загрязнение окружающей природной среды.

По пункту 3.1.6. заключительной части Акта филиалу "Волгоградэлектровязь" вменяется неполная уплата отчислений от платы за загрязнение окружающей среды в сумме 171223,92 руб.

Судом установлено следующее.

Решением Верховного Суда РФ от 12.02.2003. N ГКПИ-03-49 признан недействительным п.2 постановления Правительства РФ от 28.08.92. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Верховный суд РФ, сославшись на определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002. N 284-0, признал полномочия Правительства РФ по установлению порядка размеров платы за загрязнение окружающей природой среды и других видов вредного воздействия с учетом характера данной платы. Вместе с тем, признавая недействующим п.2 вышеназванного Постановления Правительства, Верховный Суд РФ указал на то, что законодательством не предусмотрено делегирование Правительством РФ полномочий по установлению нормативов платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов федеральным органам исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 284-О также сформирована правовая позиция, согласно которой делегирование Правительству Российской Федерации Федеральным законом полномочий по установлению порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду предполагает, что нормативы экологических платежей вводятся Правительством РФ.

Таким образом, нормативы и коэффициенты, указанные в письме Минприроды России от 27.11.92. "Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду", установлены с превышением полномочий.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 187 от 12.04.2002. данные нормативы признаны недействующими. Новые ставки установлены Постановлением Правительства РФ N 344 от 12.06.2003. "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", которое вступило в силу 30.06.2003.

При таких обстоятельствах в период с 12.04.2002 по 29.06.2003 не было законно установленных ставок платежа за загрязнение окружающей среды, в связи с чем сумма задолженности, исчисленная налоговым органом за 2,3,4 кварталы 2002 г. и 1,2 кварталы 2003 г. в размере 142935,02 руб., когда базовые нормативы и коэффициенты не действовали, неправомерно предъявлена налоговым органом к уплате.

Относительно привлечения к ответственности за непредставление расчета по земельному налогу.

По пункту 2.10 (стр.44) по Михайловскому ТУЭС предъявлены штрафные санкции за непредставление налоговых деклараций: непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на землю за 2002 год в налоговый орган по месту учета, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за каждую декларацию.

Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок привлечения общества к ответственности по данному правонарушению. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" срок представления юридическими лицами расчета по земельному налогу за 2002 год установлен не позднее 01.07.2002г., между тем решение о привлечении к ответственности принято 16.12.2005г., то есть по истечению трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не учтено, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за указанный период, (и это подтверждается результатами проверки) составила ноль рублей, сумма налоговой санкции составит также ноль рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начисление штрафа за непредставление декларации по налогу на землю в размере 1405, 80 руб. по п. 2.10 (стр. 44-45) по Михайловскому ТУЭС раздела акта выездной налоговой проверки N 13-12-59 от 14.06.2005г. регионального филиала "Волгоградэлектросвязь" неправомерно.

Касательно доначисления налогов и пеней, привлечения к ответственности на основании разделов Акта проверки филиала "Ростовэлектросвязь" ОАО "ЮТК".

По налогу на прибыль, начислению пеней, штрафов.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 04-121 от 08.06.2005г. по филиалу "Ростовэлектросвязь".

В пункте 1 раздела 2.2. указано на завышение расходов в 2002 г. в сумме 283963 руб., в 2003 г. - 1294735 руб. по следующим основаниям:

"В соответствии с заключенными договорами 2002-2003гг. с госучреждениями (вневедомственной охраной) филиал "Ростовэлектросвязь" на затраты, при формировании налогооблагаемой прибыли, относил услуги по охране производственных объектов в 2002 в сумме 283963 руб., в 2003 - 1294735 руб. В соответствии с п.1 ст.255 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов указанных в ст.270 НК РФ.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности. Постановление ВАС Российской Федерации от 21.10.2003г. N 5953/03 было принято решение о том, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, в качестве платы за услуги по охранной деятельности, признанны средствами целевого финансирования и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст.41 НК РФ и соответственно не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций, поскольку признаны они таковыми фактически с 2002 г.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не учитывается для целей налогообложения стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования. В нарушение данной нормы кодекса филиал "Ростовэлектросвязь" приняты для целей налогообложения услуги вневедомственной охраны, что привело к завышению затрат в 2002 г. в сумме 283963 руб., в 2003 г. -1294735 руб."

Доказательства по данному разделу содержатся в материалах дела (т.д. 17, л.д.51-152, т.д.18, т.д.19 л.д.1-121, т.д. 63 л.д.1-34).

Суд первой инстанции посчитал доводы Инспекции несостоятельными по основаниям, изложенным выше касательно начисления налога на прибыль по п. 2.1.9 и 2.2.8 раздела акта выездной налоговой проверки N 25-13/24 от 19.08.2005 "Сочиэлектросвязь" - структурного подразделения филиала "Кубаньэлектросвязь" ОАО "ЮТК", в связи с чем начисление налога на прибыль по п. 1 раздела 2.2 раздела акта выездной налоговой проверки N 04-121 от 08.06.2005 по филиалу "Роетовэлектросвязь" в сумме 378 888 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

В пункте 2 раздела 2.2. указано на завышение затрат для целей налогообложения в сумме 4395140 руб. за 2002 год, а именно:

"В 2003 г. по дирекции филиала "Ростовэлектросвязь" ОАО "ЮТК" представлен корректирующий расчет по прибыли для целей налогообложения в головную организацию за 2002. Расчетом предусмотрено увеличение затрат для целей налогообложения, в том числе по информационным услугам в сумме 4291976 рублей (163193 долларов США в рублевом эквиваленте на дату уплаты), связанным с выполнением ЗАО "Ренессанс Капитал" информационно-консультативных услуг по вопросам реорганизации.

Инспекция пришла к выводу, что дирекцией филиала не представлены первичные документы, обосновывающие правомерность списания затрат в уменьшение налогооблагаемой прибыли: отсутствует договор на оказание услуг, представленный акт выполненных услуг от 19.08.2002 не раскрывает перечень выполненных работ, связанных с реорганизацией и является основанием для проведения расчетов, о чем сказано в акте.

Инспекция указывает, что у дирекции филиала отсутствуют первичные документы, обосновывающие правомерность списания затрат по реорганизации в уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2002 год, полагая, что представленные документы не подтверждают, что выполненные консультативные и информационные услуги направлены на получение прибыли.

Суд, изучив представленные заявителем доказательства (Договор с ЗАО "Ренессанс Капитал", акты, счета-фактуры (т. 19 л.д. 122-139), Агентский договор (т. 19 л.д. 140-143) приложение - т. 19 л.д 144, акт от 19.08.2002 - т. 19 л.д. 146, счет-фактура - т. 19 л.д. 145) считает доводы Инспекции необоснованными.

Расходы на оплату информационно-консультативных услуг консультантов, связанных с процессом реорганизации, следует относить на расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как они отвечают критериям ст. 252 НК РФ: документально оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (письменный договор, услуги приняты в порядке, предусмотренном договором (ст.3), к акту приложены предусмотренные документы (отчеты экспертов, письменные заключения, проекты документов и т. п.);

- оценка затрат выражена в денежной форме;

- на момент заключения договора и до момента реорганизации общество не имело структур (работников), которые могли выполнять весь объем полученных от консультанта работ (услуг);

- при принятии решения о реорганизации общество предполагало повышение уровня доходов за счет следующих преимуществ, ожидаемых после реорганизации: повышение эффективности управления, расширение возможностей стратегического планирования, согласования программ развития электросвязи в долгосрочной перспективе, сокращение текущих затрат за счет синергетического эффекта, стабилизации и улучшения финансового состояния,получения возможности эффективного перераспределения и концентрации финансовых ресурсов на приоритетных проектах.

С учетом изложенного, довод апеллянта о несоответствии расходов законоположениям статьи 252 НК РФ является неправомерным.

Раздел акта выездной налоговой Вешенского узла электросвязи. ,

Инспекция в п. 2.2.1 раздела Акта указала на завышение расходов в сумме 449187 руб. 19коп. за 2002 г. и 884 663руб. 89 коп. за 2003 г.

Инспекция указывает: "Согласно Коллективного договора и утвержденного положения о премировании работников в течении второго полугодия 2002 года и в течение 2003 года, по результатам работы сотрудникам предприятия выплачивались премии по итогам работы за квартал. Указанные премии и причитающиеся суммы единого социального налога при определении налоговой базы по налогу на прибыль, плательщиком отнесены в состав расходов на оплату труда. В соответствии с п.21 ст.270 НК РФ в расходы разрешено включать вознаграждение руководству и работникам организации, выплачиваемые на основании только трудовых договоров (контрактов). Все прочие вознаграждения не включаются в состав расходов. Так как выплата вознаграждений и премий установлена в коллективном договоре и не оговорена в трудовых договорах с каждым работником, она не может быть включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким образом, допущено занижение налогооблагаемой прибыли за 2002 г. и 2003 г. По данным налогового учета за второе полугодие 2002 г. начислено премии в сумме 331258,99 руб., начислен ЕСН на сумму 117927, 85 руб. 3а 2003 г. начислено премии на сумму 652407руб., ЕСН на сумму 232256,89 руб.

Доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пунктом 2 ст. 255 НК РФ к указанным расходам отнесены начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Премии, выплаченные работникам в проверенном периоде, носили производственный характер, что подтверждается соответствующими документами (приказы), выплачивались на основании коллективного договора (т. 20, т. 21 л.д. 1-81).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление налога на прибыль по п. 2.2.1 раздела акта выездной налоговой проверки от 31.05.2005 Вешенского узла электросвязи филиала "Ростовэлектросвязь" в сумме 320 124 руб., а также соответствующих сумм пени штрафов неправомерно.

По завышению расходов в сумме 90039руб. за 2002 г. и 143255руб. за 2003 г. (п. 2.2.2. раздела Акта):

"В ходе проверки установлено, что в 2002 г. и в 2003 г. осуществлялись закупки товароматериальных ценностей в организациях, которые имеют не корректный ИНН, а именно 30 сделок в 2002 г. на сумму 90039руб., в 2003 г. 38 сделок на сумму 143255руб. Инспекция указывает, что негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. При отсутствии государственной регистрации юридических лиц сделка с ними считается не действительной. Таким образом, неправомерно завышены расходы, уменьшающие полученные доходы в 2002 г. на 90039руб. и в 2003 г. на 143255руб."

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы инспекции, поскольку спорные сделки заявителя не признаны недействительными. Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика при осуществлении операций с партнерами, указанными в решении, целей делового характера. Также налоговым органом не приведены доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности в выборе партнеров.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции, что начисление налога на прибыль по п. 2.2.2 раздела акта выездной налоговой проверки от 31.05.2005 Вешенского узла электросвязи филиала "Ростовэлектросвязь" в части завышения расходов на суммы ТМЦ, приобретенных у организаций, имеющих некорректный ИНН, в сумме 55 991 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

По НДС, соответствующим пеням и штрафу.

Раздел акта выездной налоговой проверки Вешенского узла электросвязи.

Излишне предъявленный к налоговому вычету НДС в сумме 31692,03руб. (п. 2.1. раздела Акта):

"В нарушение статьи 169,171 НК РФ, правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением РФ от 02.12.2002г. N 914, предприятием излишне предъявлялся к налоговому учету НДС без наличия счетов-фактур в сумме 31692,03 руб.".

Заявителем представлены исправленные счета - фактуры на общую сумму НДС, соответствующую суммам НДС, указанным налоговым органом в Акте, в размере 31079,35 руб.:

N А-01481 от 22.01.03г. ООО Аккорд, сумма 2500,00 руб., в т.ч. НДС 416,67 руб.;

N 69 от 20.01.03г. ЗАО Восток-Сервис-Ростов, сумма 11088,02 руб., в т.ч. НДС 1848,00руб.;

N 70 от 20.01.03г. ЗАО Восток-Сервис-Ростов, сумма 564,61 руб., в т.ч. НДС 94,10руб.;

N А-04343 от 12.02.03г. ООО Аккорд сумма 3707,94 руб., в т.ч. НДС 616,97 руб.;

N 21827-03/2 от 06.03.03г. Ростовский-на-Дону филиал ООО "ПМТО Авто - Союз", сумма 41350,00 руб., в Т.Ч. НДС 6891,67 руб.;

N 363 от 04.03.03г. ЗАО Восток-Сервис Ростов, на сумму 16006,14 руб., в т.ч. НДС 2667,70 руб.;

N 463 от 18.03.03г. ЗАО Восток-Сервис Ростов, на сумму 15842,40 руб., в т.ч. НДС 2640,40 руб.;

N А-06657 от 04.03.03г. ООО Аккорд, сумма 2547,30 руб., в т.ч. НДС 424,55 руб.;

N Б-07498 от 14.03.03г. ООО Аккорд, сумма 1260,60 руб., в т.ч. НДС 210,10 руб.;

N А-07498 от 11.03.03г. ООО Аккорд, сумма 1155,66 руб., в т.ч. НДС 187,61 руб.;

N 957 от 21.03.03г. Филиал ГУЛ РО "ДОНЭНЕРГО" Миллеровские МЭС, сумма 12947,76 руб., в т.ч. НДС 2157,96 руб.;

N А-13342 от 24.04.03г. ООО Аккорд, сумма 2593,50 руб., в т.ч. НДС 432,25 руб.;

N 57 от 21.04.03 ООО "Паскаль Электрик", на сумму 5040,00 руб., в т.ч. НДС 840, 00 руб.;

N 4959 от 25.04.03 ООО Компания "База Электроники - Воронеж", на сумму 202,18 руб., в т.ч. НДС 33,70 руб.;

N 6278 от 21.05.03 ООО Компания "База Электроники - Воронеж", на сумму 116,06 руб., в т.ч. НДС 19,34 руб.;

N 6048 от 18.05.03 ООО Компания "База Электроники - Воронеж", на сумму 1261,10 руб., в т.ч. НДС 210,18 руб.;

N 989 от 30.05.03г. ЗАО Восток-Сервис-Ростов, сумма 16889,52 руб., в т.ч. НДС 2814,92 руб.;

N 2207 от 20.05.03г. Филиал ГУП РО "ДОНЭНЕРГО" Миллеровские МЭС, сумма 13282,92 руб., в т.ч. НДС 2213,82 руб.;

N А-17910 от 11.12.02г. ООО Аккорд, сумма 1741,14 руб., в т.ч. НДС 290,19 руб.;

N РА-0020188 от 30.12.02г. ООО "Ростов Микро Системы", на сумму 14197,97 руб., в т.ч. НДС 2366,33 руб.;

N 51879 от 24.09.02г. Филиал ГУП РО "ДОНЭНЕРГО" Миллеровские МЭС, 11291,28 руб., в т.ч. НДС 1881,88 руб.;

N М 03050 от 05.06.02г. ООО "Меркурий - 2000", на сумму 1546,20руб., в т.ч. НДС 257,70 руб.;

N 403648 от 11.07.02г. ООО Аккорд, на сумму 2710,26 руб., в т.ч. НДС 441,71 руб.;

N 0003685 от 05.08.02г. ЗАО "Тактика", на сумму 4229,55 руб., в т.ч. НДС 704,93 руб.;

N 05737 от 07.08.02г. ООО Аккорд, на сумму 2500,00 руб., в т.ч. НДС 416,67 руб.

(т.63 л.д. 35-98).

Апелляционный суд поддерживает позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в п. 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, а п.6 той же статьи предусмотрен порядок заверения данных счета-фактуры.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ установлены в п.2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем нормы главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Счета-фактуры, первоначально составленные с нарушением требованием ст. 169 НК РФ, в дальнейшем были исправлены поставщиками.

Таким образом, предъявление НДС к вычету в том периоде, когда этот вычет применен первоначально, правомерно, что подтверждает постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N А09-1680/04-14-29 от 17.06.2004, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 года по делу N КА-А40/12562-04, в котором указано, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на исправление счетов-фактур путем их замены на соответствующие закону с указанием тех же реквизитов, в связи с чем действия заявителя по замене счетов-фактур не могут признаваться неправомерными. Установленный Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 порядок применим лишь при внесении исправлений в первоначальный документ.

Следовательно, начисление НДС по п. 2.1. раздела акта выездной налоговой проверки от 31.05.2005г. Вешенского узла электросвязи филиала "Ростовэлектросвязь" в части излишне предъявленного к налоговому вычету в сумме 31 071, 21 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

По налогу на доходы физических лиц, пеней, привлечения к ответственности по данному налогу.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 16.01/27 от 01.07.2005г. по Таганрогскому узлу электросвязи.

В пункте 2.11 указано на неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 25510 рублей:

"На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Ростовэлектросвязь" начислены дивиденды за 2001 финансовый год в сумме 425388 рублей. Исчислен налог на доходы физических лиц на доходы, полученных в виде дивидендов, согласно пункту 4 ст. 244 НК РФ в сумме 25510 руб. Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, не перечислен. Неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, составляет 25510руб. В соответствии со ст.75 ч.1 НК РФ за период с 01.07.2002г. по 01.07.2005г. исчислены пени в сумме 15133,30 руб."

Судом первой инстанции установлено следующее.

Налог на доходы с физических лиц, с доходов, полученных в виде дивидендов, был уплачен на КБК 1010202 одним платежным поручением, вместе с налогом на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке 13%. (т. 63 л.д.99-114).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 115- ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" бюджетная классификация РФ является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов. Каждому виду доходов соответствует свой код КБК.

В соответствии с бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц (КБК 10102001, КБК 1010202), в полной сумме подлежал уплате в консолидированные бюджеты субъектов РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указание в платежном поручении неверного КБК не может привести к возникновению недоимки, поскольку сумма налога поступила в тот же бюджет. Следовательно, основания для начисления пеней также отсутствуют. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Раздел акта выездной налоговой проверки б/н от 08.06.2005г. по Шахтинскому узлу электросвязи.

В пункте 2.4.1. Акта указывается на неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 28294 руб.:

"В 2003 г. ОАО "ЮТК" производило выплаты дивидендов акционерам по итогам 2001-2002гг. Согласно сформированным ведомостям дивиденды выдавались физическим лицам расходными ордерами из кассы Шахтинского узла электросвязи. В целом по Шахтинскому узлу электросвязи по состоянию на 01.01.2004г. имеются излишнее перечисление НДФЛ в сумме 963878 руб. Однако по коду бюджетной классификации 1010201 (18210102010011000110) "Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов" неуплата налога за 2003 г. составила 28294 руб."

Позиция суда сводится к следующему.

Пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов, выступает организация ОАО "ЮТК", обязанности которой по уплате налога в порядке ст. 19 НК РФ исполняются филиалом Общества "Ростовэлектросвязь", осуществляющим оплату налога по месту постановки на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону. Шахтинский узел электросвязи является только структурным подразделением ОАО "ЮТК". Оплата была произведена своевременно, согласно данных Шахтинского УЭС о выплаченных дивидендах.

В соответствии с бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц (КБК 10102001, КБК 1010202), в полной сумме подлежал уплате в консолидированные бюджеты субъектов РФ. Поскольку суммы налога были перечислены в бюджет Ростовской области, недоимки по НДФЛ не образовалось.

Регистры бухгалтерского учета Общества, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление налога - том 63 листы 115-134.

Таким образом, начисление НДФЛ по п. 2.4.1 раздела акта выездной налоговой проверки б/н от 08.06.2005г. по Шахтинскому узлу связи электросвязи филиала "Ростовэлектросвязь" в сумме 28 294 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов неправомерно.

Раздел акта б/н от 25.07.2005г. выездной налоговой проверки Новочеркасского УЭС.

В пункте 2.22.2 "а" указанно на не удержание налога в сумме 397,00руб.: "В августе 2003 г. выплачено возмещение морального вреда по суду двум физическим лицам: Глущенко Ю.И. в сумме 1000 руб. (12.08.2003г) и Муровой Н.И. в сумме 2051,00 руб. Налог на доходы физических лиц не удержан. Сумма не удержанного налога составила 397,00 руб."

Вывод Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов самоуправления компенсационных выплат.

Следовательно, выплаты физическим лицам, имеющим характер возмещения по решениюсуда причиненного им морального вреда, подпадают под действие названной нормы и налогообложению не подлежат. -

В п. 2.22.2. "б" указывается на неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 386 руб.: "Оплачен проезд без командировочного удостоверения по авансовым отчетам: Соловьевой N 178 от 15.04.2003г. 901,30 руб., N 771 от 24.12.2003г. - 824,60 руб. и Буцулина О.Б. N 672 от 25.12.2003г. - 1243,60 руб. Налог на доходы физических лиц не удержан в сумме 386,00 руб. В связи с неправомерным неперечислением сумм НДФЛ, подлежащих удержанию, начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ в сумме 186 руб."

Суд считает, что оплата стоимости проезда к месту нахождения учебных заведений и обратно работников не является выплатой в интересах физических лиц. Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2004 N А29-138/2004а. Данные выплаты являются компенсационными выплатами, установленными ст. 173 Трудового кодекса РФ (оплата за проезд к месту обучения) и НДФЛ не облагаются (п.3 ст. 217 НК РФ). Следовательно, начисление НДФЛ по п. 2.22.2 "б" раздела акта б/н от 25.07.2005г. выездной налоговой проверки Новочеркасского УЭС филиала "Ростовэлектроссвязь" в сумме 386 руб., а также сумм пени и штрафов неправомерно.

Эпизод по привлечению к ответственности за непредставление документов.

Раздел акта выездной налоговой проверки N 16.01/27 от 01.07.2005г. по Таганрогскому узлу электросвязи.

В п. 3.2.2. "в" указывается на взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не предоставленный документ на основании п.1 ст. 126 ч. 1 НК РФ за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы имеющихся документов, предусмотренных Налоговым кодексом, а именно: согласно требований о предоставлении документов от 11.05.2005г. и от 17.06.05г. заверенных должным образом копий книг продаж и покупок, главных книг за ноябрь, декабрь 2002 г., весь 2003 г., что влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд установил, что книги продаж, покупок, главные книги за 2002 г.-2003 г. были представлены по предъявленному требованию ИФНС по г. Таганрогу от 11.05.2005г., о чем свидетельствует реестр от 13.05.05г. (т. 101 л.д. 55-58).

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ штраф рассчитывается исходя из количества не представленных документов. Между тем в требованиях инспекции и разделе акта проверки количество не представленных документов не указано, в связи с чем определить сумму штрафа в данной ситуации невозможно. Аналогичную позицию изложил Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.05.05 по делу N КА-А41/3736-05-П, в постановлении от 21.09.05 по делу N КА-А40/8778-05.

Относительно доначисления налогов и пеней, привлечения к ответственности на основании по разделу акта N 14 от 18.07.05 выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края".

Относительно налога на прибыль за 2003 год, пеней, привлечения к ответственности по налогу (по пункту 2.8.2раздела акта).

Из пункта 2.8.2 акта следует, что по данным предприятия база для исчисления налога на прибыль в 2003 году составила 530.192.902,0 руб. По данным налогового органа - 531.314.150,6 руб. Занижение налогооблагаемой прибыли по данным проверки произошло в результате необоснованного завышения расходов, связанных с производством и реализацией.

В пункте 2.5.2 акта проверки "Расходы, связанные с производством и реализацией" налоговым органом сделан вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год предприятием были необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации на сумму 1.121.248,6 руб. По данным налогового органа, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили не 1.622.302.858,0 руб., как было указанно предприятием, а 1.621.181.609,4 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 2.5.2 акта, в том числе, была неправомерно отнесена на расходы сумма амортизации, начисленная на имущество, полученное по договору лизинга в сумме 720.187,0 руб. (пункт 2.7. акта проверки Минераловодского РУС - раздел акта N 118 от 15.06.2005). В связи с этим налоговой инспекцией указано, что имело место занижение налогооблагаемой базы в 2003 году по налогу на прибыль за счет необоснованного завышения расходов в сумме 720187,0 руб.

Данные выводы и начисления необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.7 акта документальной проверки (раздел N 118 от 15.06.2005) Минераловодским РУС филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края" в 2003 году в бухгалтерском учете по статьям расходов в журнале проводок N 2-4 была отражена сумма начисленной амортизации за октябрь - 60.015,0 руб., за ноябрь - 60.015,0 руб., за декабрь - 600.156,0 руб.

Из акта следует, что указанные начисления не соответствуют порядку начисления амортизации, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Действительно, вышеуказанные начисления были отражены предприятием в бухгалтерском учете. Однако налоговый орган ошибочно полагает, что указанные нарушения привели к неправомерному принятию всей суммы начисленной амортизации к расходам при исчислении налога на прибыль и неправильному исчислению и уплате налога.

Согласно договорам N 267-204/02 от 10.07.2002 и N 449-204/02 от 09.07.2002 ОАО "ЮТК" было приобретено имущество по договорам лизинга. Имущество было получено ОАО "ЮТК" - лизингополучателем по актам приемки от 15.09.2003 г.

Согласно авизо N 245 за сентябрь 2003 года оборудование, полученное по вышеуказанным договорам лизинга на сумму 14.403.747,0 руб., было передано Минераловодскому РУС, что послужило основанием для начисления амортизационных отчислений в бухгалтерском учете узла связи в сумме 720.187,0 руб.

При этом указанная сумма не учитывалась в налоговом учете при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год. При исчислении налога на прибыль в расходы была принята другая сумма.

Согласно налоговому законодательству структурное подразделение - Минераловодский узел связи не является самостоятельным плательщиком налога на прибыль и не ведет регистров налогового учета амортизационных отчислений. Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. В данном случае плательщиком налога на прибыль является ОАО "ЮТК".

При расчете налога на прибыль за 2003 год налогооблагаемая база по налогу на прибыль была сформирована ОАО "ЮТК" на основании регистров налогового учета содержащих информацию о суммах включаемых в расходы для целей налогообложения, которая была сформирована на уровне дирекции филиала "Электросвязь Ставропольского края", а не Минераловодского узла связи.

Согласно статье 314 Налогового кодекса РФ налогоплательщики ведут аналитические регистры налогового учета. Согласно данной статье аналитические регистры налогового учета это сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями настоящей главы, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета.

Данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Согласно справки-расчета филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края" "Сумма лизинговых платежей, подлежащая учету для целей налогообложения в 2003 г." для целей налогообложения прибыли за 2003 год в расходы были приняты следующие суммы амортизационных отчислений: по договору N 267-204/02 от 10.07.2002 в сумме 44.193,0 руб., по договору N 449-204/02 от 09.07.2002 в сумме 48.267,0 руб. В результате чего, налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год, по имуществу, полученному в лизинг и числящемуся в Минераловодском РУС, была уменьшена на сумму амортизационных отчислений в размере 92.460,0 руб., а не 720.187,0 руб. как ошибочно полагает налоговый орган.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

В связи с этим ОАО "ЮТК" правомерно были учтены в расходах при исчислении налогооблагаемой базы за 2003 год амортизационные отчисления в сумме 92.460,0 руб. по лизинговому имуществу, числящемуся в Минераловодском РУС филиала "Электросвязь Ставропольского края".

Вывод о том, что при исчислении налога на прибыль за 2003 год предприятием была занижена облагаемая база по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения на расходы суммы 720187,0 руб. неправомерен и не соответствует ни требованиям действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с вышеизложенным налоговым органом необоснованно включена в сумму 1.121.248,6 руб. сумма 720.187,0 руб. Следовательно, начисление налога на прибыль по п.п. "а" п. 2.5.2, п. 2.8.2. раздела акта N 14 от 18.07.2005г. выездной налоговой проверки филиала ОАО "ЮТК" Электросвязь Ставропольского края", п. 2.7 акта проверки Минераловодского РУС N 118 от 15.06.2005г. в сумме 172 844, 88 руб., а также соответствующих сумме пени и штрафов неправомерно.

Документы, подтверждающие данные выводы, следующие: договор лизинга N 267-204/02 от 10.07.2002, договор лизинга N 449-204/02 от 09.07.2002, авизо N 245 за сентябрь 2003 года, акт приемки имущества от 15.09.2003 к договору N 267-204/02 от 10.07.2002, акт приемки имущества от 15.09.2003 к договору N 449-204/02 от 09.07.2002, справка-расчет по сумме лизинговых платежей, подлежащих учету для целей налогообложения в 2003 г. (том 22, листы 1-32).

По НДС, пеням и привлечению к ответственности по налогу (п. 2.8, 2.9 раздела Акта).

Согласно пункту 2.8.3 акта проверки Пятигорского ГУС (N 57 от 15.06.2005) налоговым органом сделан вывод о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2002 году в сумме 262,0 руб., в 2003 году в сумме 6.262,0 руб. в связи с тем, что налог на добавленную стоимость был возмещен по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки, налогоплательщиком был возмещен налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам (т. 34 л.д. 95-98).

В 2002 году - сч/ф. N 11383 от 10.11.02 - сумма налога 202 руб., сч/ф. N 11441 от 11.11.2002 - сумма налога 15 руб., сч/ф. N 2624 от 14.11.02 - сумма налога 45 руб.

В 2003 году - по счету-фактуре N 2 от 20.01.03 - сумма налога 6262 руб.

В указанных счетах-фактурах в графе ИНН покупателя был указан ИНН не ОАО "ЮТК", а ИНН принадлежащий ОАО "Электросвязь Ставропольского края". Других нарушений по данным счетам фактурам актом проверки установлено не было. На этом основании налоговым органом сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в указанных суммах.

Данные начисления необоснованны в связи со следующим.

ОАО "Электросвязь" Ставропольского края", в которую входил как структурное подразделение Пятигорский ГУС, было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Южная телекоммуникационная компания".

В процессе реорганизации ОАО "Электросвязь" Ставропольского края" было преобразовано в филиал ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края", а структурные подразделения ОАО "Электросвязь" Ставропольского края" были реорганизованы в структурные подразделения филиала ОАО "ЮТК" "Электросвязь Ставропольского края".

Согласно пункту 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Таким образом, положения Налогового кодекса РФ прямо предусматривают, что реорганизация юридических лиц не влечет изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты, а плательщиком будет соответственно правопреемник, который на законных основаниях пользуется всеми правами присоединенного юридического лица.

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" является правопреемником ОАО "Электросвязь Ставропольского края", а потому имеет право применить налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками с указанием ИНН ОАО "Электросвязь Ставропольского края".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. Нарушений порядка принятия на учет товаров указанный в спорных счетах-фактурах при проведении проверки установлено не было.

Неправильное указание ИНН покупателя в счете-фактуре, притом, что покупателем товара является заявитель, ИНН которого известен налоговому органу, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

К аналогичному выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа от 22 июля 2005 года по делу N КА-А40/6690-05.

В связи с изложенным, в данном случае ОАО "Южная телекоммуникационная компания" правомерно возместило из бюджета налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным Пятигорскому ГУС, являющемуся ее структурным подразделением и входившему ранее в состав присоединенного юридического лица.

Доводы налогового органа о том, что указание в счетах-фактурах ИНН присоединенного юридического лица является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ и лишает налогоплательщика права принять предъявленные покупателю продавцом суммы налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, необоснованны и противоречат налоговому законодательству.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2002 и 2003 году по данному эпизоду в сумме 6524,0 руб. неправомерен.

Далее, в пункте 2.3 акта проверки Ессентукского ОУС (N 1608-11/81 от 09.06.2005) налоговым органом сделан вывод о неправомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в 2002 году в сумме 378,0 руб., в 2003 году в сумме 6.234,0 руб. в связи с тем, что налог на добавленную стоимость был возмещен по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как следует из акта проверки, налогоплательщиком был возмещен налог на добавленную стоимость по следующим счетам фактурам (т.64 л.д. 1-56).

В 2002 году - сч/ф. N 15 от 17.02.2003 - сумма налога 212 руб.,

сч/ф. N 115 от 27.02.2003 - сумма налога 120 руб.,

сч/ф. N 0134 от 28.02.2003 - сумма налога 810 руб.,

сч/ф. N 893 от 20.02.2003 - сумма налога 1806 руб.,

сч/ф. N 2077 от 10.03.2003 - сумма налога 158 руб.,

сч/ф. N 54 от 10.04.2003 - сумма налога 210 руб.,

сч/ф. N 115 от 04.04.2003 - сумма налога 484 руб.,

сч/ф. N 1056219 от 31.07.2003 - сумма налога 1169 руб.,

сч/ф. N 7416 от 10.09.2003 - сумма налога 1265 руб.

В 2003 году - сч/ф. N 635 от 31.10.2002 - сумма налога 150 руб.,

сч/ф. N 5138 от 26.12.2002 - сумма налога 228 руб.

В акте проверке указано, что в вышеперечисленных счетах фактурах неверно указаны реквизиты поставщика и покупателя. На этом основании проверяющими сделан вывод о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 6612,0 руб. Иных нарушений актом проверки не установлено.

Данные начисления необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 168 и 169 Налогового кодекса РФ.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако следует отметить, что налогоплательщик не может контролировать правильность заполнения поставщиком счета-фактуры. Невыполнение своих обязанностей налогоплательщиком относительно правильного оформления счета-фактуры продавцами не может являться основанием для отказа в вычете уплаченного налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику-покупателю.

В данном случае факт оплаты приобретенного товара, а соответственно, и факт перечисления суммы налога на добавленную стоимость продавцу является преимущественным при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, что указано в постановлении ФАС ЦО от 31.03.2004 N А09-13007/03-3 и постановлении ФАС МО от 05.11.2003 N КА-А40/8734-03.

Факт оплаты приобретенного товара, услуг не оспаривается налоговым органом, а соответственно не оспаривается и факт перечисления суммы налога на добавленную стоимость продавцам по спорным счетам фактурами. Не оспаривается налоговой инспекцией так же и факт принятия на учет указанных в счетах товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий налогоплательщика.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговый орган обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Кроме того, по просьбе заявителя, поставщиками были представлены исправленные счета, что свидетельствует о правомерности принятия НДС к вычету.

Таким образом, вывод инспекции о неправомерности принятия к вычету спорных сумм в 2002 и 2003 году по данному эпизоду неправомерен.

В п. 2.9.2 инспекцией указано, что неуплата НДС в результате занижения базы, составила 6 925 руб. по акту проверки (п. 2.8) Александровского ОУС-СП на том основании, что при исчислении НДС не была включена в базу сумма в размере 34 625 руб. по реализации детских подарков своим сотрудникам.

Судом первой инстанции правомерно признаны данные доначисления необоснованными по следующим мотивам.

Как следует из п. 2.8 акта проверки Александровского ОУС-СП в декабре 2003 г. по счету-фактуре N 1208 от 04.12.2003 и товарным чекам NN 183, 184 от 05.12.2003, N 1542 от 09.12.2003 указанное подразделение приобрело детские новогодние подарки, которые впоследствии были переданы своим сотрудникам, имеющим детей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае нельзя считать передачей для собственных нужд, поскольку подарки в деятельности предприятия не использовались, следовательно, нет оснований считать эту операцию как облагаемую налогом реализацию ТМЦ. Судом правильно применен пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ в связи с выводом о том, что передача подарков состоялась в рамках благотворительной деятельности.

По НДФЛ, начислению пеней, привлечению к ответственности (п. 2.15 раздела акта).

За 2002 год.

Согласно п. 2.10 акта проверки Александровского ОУС-СП налоговый орган усматривает неправомерное неперечисление ОУС удержанного налога на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 56984,0 руб. в связи с тем, что налог не был перечислен по месту нахождения структурных подразделений.

В связи с этим налоговой инспекцией в разделе 3 акта проверки указано, что неуплата налога на доходы физических лиц составила 56984,0 руб. (пункт 3.1.6 акта). В пункте 3.2.2 (б) акта проверки предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и взыскать 20% штраф, а также начислить пени по налогу на доходы физических лиц.

Данные начисления суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.10 акта документальной проверки N 107 от 30.05.2005, Александровский ОУС-СП в 2002 г. удерживал и перечислял налог на доходы физических лиц из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам обособленных подразделений по месту своего нахождения - Александровский район, с. Александровское, а не по месту нахождения своих обособленных подразделений расположенных на территории Александровского района (приложение N 3 к акту проверки).

Проверкой было установлено, что ОУС перечислял суммы налога на доходы физических лиц в краевой бюджет, в том числе и удержанные при выплате заработной платы сотрудникам обособленных подразделений, своевременно и в полном объеме. Доначисления произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что ОУС перечислял налог на доходы физических лиц не в бюджеты местных муниципальных образований, а в бюджет Ставропольского края.

Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленных подразделений, но перечисленная по месту нахождения ОУС составила 56984,0 руб.

Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОУС являлся налоговым агентом при удержании у физических лиц из заработной платы налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 24 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет. Пункт 7 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налог на доходы физических лиц по месту учета в налоговом органе. Если налоговый агент - российская организация, имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять налог на доходы физических лиц в бюджет, как по месту своего нахождения, так и в бюджет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Вместе с тем, нарушение ОУС указанной нормы права не может служить доказательством того, что налог на доходы физических лиц не поступил в бюджет и свидетельствовать о том, что действия ОУС привели к неуплате налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований в соответствующей части.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

В проверяемом периоде Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными Законом нормативам. Норматив отчислений в бюджет субъекта Российской Федерации в 2002 году составил - 100%.

Законом Ставропольского края от 28.02.2002 N 1-КЗ "О бюджете Ставропольского края на 2002 год" предусматривались нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.

Вышеперечисленными нормативными актами не был определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки налога на доходы физических лиц для разных бюджетов.

На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 09.01.2002 N 4, от 31.12.2002 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, налога на доходы физических лиц) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств того, что субъектом Российской Федерации была разработана иная система распределения доходов от уплаты налога на доходы физических лиц в муниципальные бюджеты, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия специальных счетов муниципальных бюджетов для перечисления налога на доходы физических лиц, доведенных до сведения налогоплательщиков (налоговых агентов). Налог на доходы физических лиц подлежал зачислению на единый счет Управления Федерального Казначейства Министерства финансов Ставропольского края.

Налоговый орган считает всю указанную сумму недоимкой и начисляет на всю сумму штраф и пени. Однако недоимкой в данном случае может считаться только та сумма налога на доходы физических лиц, которая фактически не поступила в бюджет, а не расчетная.

Далее, как следует из пункта 2.10 акта документальной проверки, Александровский СП (N 107 от 30.05.2005) в 2002 г. не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с суммы суточных, выплаченных своему работнику (Библев Ю.Н.) в связи с его служебной командировкой, в той части, в которой эти суточные превышают размер - 100 руб. в день. Подлежащий удержанию налог составил 676,0 руб.

В связи с этим налоговым органом указано, что неуплата налога на доходы физических лиц по данному эпизоду за 2002 год составила 676,0 руб. (пункт 3.1.6 акта). В пункте 3.2.2 (б) акта проверки предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и взыскать 20% штрафа, а также начислить пени по налогу на доходы физических лиц.

Данные начисления необоснованны по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 8 ТК РФ предусмотрено право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из статьи 8 и статьи 13 ТК РФ следует, что локальным нормативным актом, является акт, принимаемый работодателем в пределах своей компетенции, содержащий нормы трудового права и действующий в пределах этой организации.

Выводы, изложенные в решении ВАС РФ от 26.01.2005 г. N 16141/04 позволяют организациям не облагать налогом на доходы физических лиц суточные в полном размере в пределах норм выплаты суточных, установленных в конкретной организации.

ВАС РФ указал, что такие выплаты для их квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством должны иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства.

Приказ N 85 от 19.03.2002 "О возмещении сверхнормативных суточных расходов ОАО "Электросвязь СК" при направлении работников в служебные командировки" отвечает признаками локального нормативного акта (принят работодателем в пределах своей компетенции, содержит нормы трудового права и действует в пределах организации). Приложением к приказу N 85 от 19.03.2002 установлено, что при направлении работника в командировку в г. Москва работнику выплачиваются суточные в размере 500 руб. в день.

Установленный в приказе размер суточных не содержит признаков явного необоснованного завышения. В акте проверки доказательств установления необоснованно завышенных норм суточных нет. Представленный приказ отвечает признакам локального нормативного акта, так как принят работодателем в пределах своей компетенции, содержит нормы трудового права и действует в пределах организации.

Согласно приказа N к-29 от 08.10.2002 Библев Ю.Н. был направлен в командировку в г. Москва. Срок командировки составил 13 дней, в связи с чем ему были выплачены суточные в размере 6500 руб. (13 дней х 500 руб.), что подтверждается авансовым отчетом по командировке Библева Ю.Н.

В связи с вышеизложенным суммы превышения нормы суточных в размере 100 руб. не должны облагаться налогом на доходы физических лиц.

Приказ о размере оплаты суточных при командировках, приказ о направлении в командировку, трудовой договор, авансовый отчет, кассовые документы, решение ВАС РФ от 26.01.2005 г. N 16141/04, выписку из коллективного трудового договора в т. 67 л.д.20-42.

за 2003 год

Из пункта 2.10. акта проверки Александровского ОУС-СП (акт N 107 от 30.05.2005) следует, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОУС неправомерно не перечислил удержанный налог на доходы физических лиц за 2003 года в сумме 326.502,0 руб. в связи с тем, что налог не был перечислен по месту нахождения структурных подразделений.

В связи с этим налоговой инспекцией в разделе 3 акта проверки указано, что неуплата налога на доходы физических лиц составила 326.502,0 руб. (пункт 3.1.6 акта). В пункте 3.2.2 акта проверки предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и взыскать 20% штрафа, а также начислить пени по налогу на доходы физических лиц.

Данные начисления необоснованны по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.10 акт документальной проверки N 107 от 30.05.2005 Александровский ОУС-СП в 2003 г. удерживал и перечислял налог на доходы физических лиц из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам обособленных подразделений по месту своего нахождения Александровский район, с. Александровское, а не по месту нахождения своих обособленных подразделений расположенных на территории Александровского района (приложение N 3 к акту проверки).

Проверкой было установлено, что ОУС перечислял суммы налог на доходы физических лиц в краевой бюджет, в том числе и удержанные при выплате заработной платы сотрудникам обособленных подразделений, своевременно и в полном объеме. Доначисления произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что ОУС перечислял налог на доходы физических лиц не в бюджеты местных муниципальных образований, а в бюджет Ставропольского края.

Сумма налога, подлежащая уплате по месту нахождения обособленных подразделения, но перечисленная по месту нахождения ОУС составила 326.502,0 руб.

Исходя из положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации ОУС являлся налоговым агентом при удержании у физических лиц из заработной платы налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 24 указанного Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять удержанный у налогоплательщика налог в соответствующий бюджет. Пункт 7 статьи 226 Кодекса предусматривает обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налог на доходы физических лиц по месту учета в налоговом органе. Если налоговый агент - российская организация, имеет обособленные подразделения, то она обязана перечислять налог на доходы физических лиц в бюджет, как по месту своего нахождения, так и в бюджет по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Вместе с тем, нарушение ОУС указанной нормы права не может служить доказательством того, что налог на доходы физических лиц не поступил в бюджет и свидетельствовать, о том, что действия ОУС привели к неуплате налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований в соответствующей части.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и подпункту 5 части первой статьи 13 НК РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам.

В проверяемом периоде Законом Российской Федерации от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что налог на доходы физических лиц, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанным Законом нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации составили в 2003 году -100%.

Законом Ставропольского края от 07.12.2002 N 62-КЗ "О бюджете Ставропольского края на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений налога на доходы физических лиц бюджеты муниципальных образований.

Вышеперечисленными нормативными актами не был определен порядок перечисления налога в части определения платежных реквизитов органов, обязанных принимать и учитывать платежи для поступления в бюджеты муниципальных образований. Указанными законодательными актами предусматривались нормативы отчислений в бюджеты, а не ставки налога на доходы физических лиц для разных бюджетов.

На основании статьи 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации в Приказах от 09.01.2002 N 4, от 31.12.2002 N 352 определена обязанность органов федерального казначейства распределять доходы от поступления определенных налогов (в частности, налога на доходы физических лиц) между уровнями бюджетной системы Российской Федерации. Доказательств того, что субъектом Российской Федерации была разработана иная система распределения доходов от уплаты налога на доходы физических лиц в муниципальные бюджеты, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия специальных счетов муниципальных бюджетов для перечисления налога на доходы физических лиц, доведенных до сведения налогоплательщиков (налоговых агентов). Налог на доходы физических лиц подлежал зачислению на единый счет Управления Федерального казначейства Министерства финансов Ставропольского края.

Налоговая инспекция считает всю указанную сумму недоимкой и начисляет на всю сумму штраф и пени. Однако недоимкой в данном случае может считаться только та сумма налога на доходы физических лиц, которая фактически не поступила в бюджет, а не расчетная.

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление налога, законы Ставропольского края о бюджете - том 64 листы 61-151, тома 65, 66, том 67 листы 1-19.

Далее, как следует из пункта 2.10 акта документальной проверки Александровский ОУС-СП (N 107 от 30.05.2005) в 2003 г. не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с суммы суточных, выплаченных своему работнику (Ракитянский С.Г.) в связи с его служебной командировкой, в той части, в которой эти суточные превышают размер - 100 руб. в день. Подлежащий уплате налог составил 234,0 руб.

В связи с этим налоговой инспекцией в разделе 3 акта проверки указано, что неуплата налога на доходы физических лиц по данному эпизоду составила 234,0 руб. (пункт 3.1.6 акта). В пункте 3.2.2 (б) акта проверки предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и взыскать 20% штраф, а также начислить пени по налогу на доходы физических лиц.

Как следует из пункта 2.1 раздела акта документальной проверки (N 03-03-80/63 от 30.05.2005) Железноводский ГУС в 2003 г. не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с суммы суточных, выплаченных своему работнику (Аникеев Л.В.) в связи с его служебной командировкой, в той части, в которой эти суточные превышают размер - 100 руб. в день. Подлежащий уплате налог составил 1.820,0 руб.

В связи с этим налоговой инспекцией в разделе 3 акта проверки указано, что неуплата налога на доходы физических лиц составила 1.820,0 руб. (пункт 3.1.6 акта). В пункте 3.2.2 акта проверки предлагается привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и взыскать 20% штраф, а также начислить пени по налогу на доходы физических лиц.

Данные начисления суд считает необоснованными по доводам, аналогичным изложенным выше в отношений начислений за 2002 г. налога на доходы физических лиц с суммы суточных, выплаченных своему работнику (Библев Ю.Н.) в связи с его служебной командировкой.

12.03.2003 г. ОАО "ЮТК" был подписан Коллективный договор на 2003 год. Пунктом 6.4 Коллективного договора предусмотрено, что при направлении работников в служебные командировки в г. Москва и г. Санкт-Петербург оплата суточных производится в размере 300 руб. за каждый день нахождения работника в командировке.

Установленный в коллективном договоре размер суточных не содержит признаков явного необоснованного завышения. В акте проверки доказательств установления необоснованно завышенных норм суточных нет.

Согласно приказа N к-4 от 09.04.2003 Ракитянский С.Г. был направлен в командировку в г. С-Петербург сроком на 9 дней в связи с чем, ему были выплачены суточные в размере 2700 руб. (9 дней х 300 руб.), что подтверждается авансовым отчетом по командировке Ракитянского С.Г.

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление налога, законы Ставропольского края о бюджете - том 64 листы 61-151, тома 65, 66, том 67 листы 1-19.

Приказом N 53-км от 27.03.2003 работник предприятия Аникеев А.В. был направлен в командировку в г. Москва. Срок командировки составил 70 дней в связи с чем, ему были выплачены суточные в размере 21000 руб. (70 дней х 300 руб.), что подтверждается авансовым отчетом по командировке N 165 от 18.06.2003 г.

Выписка из коллективного трудового договора, приказ о направлении в командировку, служебное задание, трудовой договор, авансовый отчет, платежные документы - том 67 листы 43-53.

В связи с этим суммы превышения нормы суточных в размере 100 руб. не должны облагаться налогом на доходы физических лиц.

Касательно доначисления налогов и пеней, привлечения к ответственности на основании по разделу акта N б/н от 31.05.2005г. выездной налоговой проверки регионального филиала "Связьинформ" Астраханской области ОАО "ЮТК".

По налогу на доходы физических лиц.

В пункте 2.1.7 Раздела акта выездной налоговой проверки N 16-08/5об от 31.05.2005 г. структурного подразделения "Знаменский узел электросвязи" регионального филиала "Связьинформ" Астраханской области ОАО "ЮТК" (Знаменский УЭС) указано на "списание дебиторской задолженности по абонентской плате, переговорам физических лиц, то есть физические лица, с которых списана дебиторская задолженность по абонентской плате и телефонным переговорам, получили доход от ОАО "ЮТК" Знаменский узел электросвязи в виде оплаты услуг за телефонные переговоры и абонентскую плату за телефон и радио". В результате налоговый орган привлек Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в сумме 5 950 руб.

Позиция суда.

В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Однако, рассматриваемые суммы дебиторской задолженности нельзя признать доходом налогоплательщика (физического лица), ни как доходы, полученные в натуральной форме (ст. 211 НК), ни как доходы в виде материальной выгоды (ст.212 НК). У физического лица никаких имущественных последствий (выгод) не возникает. Эти суммы являются списанной дебиторской задолженностью по абонентской плате, нереальной к взысканию в связи: 1) со смертью абонентов; 2) место нахождения должников не известно.

Таким образом, эти суммы являются не взысканным долгом физического лица в пользу организации. Следовательно, эти суммы не подлежат налогообложению, и подача сведений по ним не производится. Обществом представлены доказательства списания дебиторской задолженности: протоколы, приказы, докладные записки юрисконсульта о невозможности ее взыскания, ответы ОВД о смерти или выбытии должников (т. 67 л.д. 54-83).

В связи с вышеизложенным, требование о представлении сведений по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц в налоговый орган необоснованно, и налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ по п. 2.1.7 Раздела акта выездной налоговой проверки N 16-08/5об от 31.05.2005 г. структурного подразделения "Знаменский узел электросвязи" регионального филиала "Связьинформ" Астраханской области ОАО "ЮТК" (Знаменский УЭС) в сумме 5 950 руб.

По эпизоду начисления налога на доходы физических лиц с дивидендов в размере 2908 руб. и 9812 руб.. пеней и штрафа на указанные суммы с дивидендов, выплаченных в 2003 г. по итогам работы за 2002 г. (пункт 2.1.2. Раздела акта выездной налоговой проверки N б/н от 31 мая 2005 г. структурного подразделения "Знаменский узел электросвязи" регионального филиала "Связьинформ Астраханской области" ОАО "ЮТК", пункт 2.18. Раздела акта выездной налоговой проверки N б/н от 01 июня 2005 г. структурного подразделения "Харабалинский узел электросвязи" регионального филиала "Связьинформ Астраханской области" ОАО "ЮТК".

Налоговыми органами установлено следующее: "Налог на доходы физических лиц с дивидендов в 2002 г. был исчислен и удержан по ставке 2,1 %, что является нарушением п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ. Ставка налога по федеральным налогам может устанавливаться только Налоговым кодексом РФ. В соответствии с п. 4 ст.224 Налогового кодекса РФ ставка налога на доходы в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций в виде дивидендов в 2003 г., устанавливается в размере 6 %. В ходе проверки доначислена сумма налога с дивидендов в размере 2908 руб. и 9812 руб."

Суд установил следующее.

Общество представило следующие документы согласно описям:

по Знаменскому УЭС: расчетно-платежная ведомость по начислению и выплате дивидендов за 2002 год, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, письмо от регионального филиала "Связьинформ" о ставке НДФЛ-2,1% с приложениями, расшифровка возврата суммы налога на дивиденды согласно распоряжения филиала, своды по заработной плате за август, сентябрь, декабрь 2003 года, (том дела 99 листы 97 -130).

по Харабалинскому УЭС: расчетно-платежная ведомость по начислению и выплате дивидендов за 2002 год, расчет для дивидендов за 2002 год, Письмо N 15-548 от 30.10.2003 г., расчет коэффициента для определения сумм налога с дивидендов за 2002 год, платежные поручения о перечислении налога, перечислении дивидендов во вклады, возврате дивидендов (том дела 99 листы 74-96).

Согласно п. 2 ст. 214 Налогового кодекса РФ налоговый агент определяет сумму налога по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Налогового кодекса РФ, в порядке, предусмотренном ст. 275 Налогового кодекса РФ. Согласно абзацу 4 п.2 ст.275 НК РФ общая сумма налога определяется, как произведение ставки налога (6 %) и разницы между суммой дивидендов, подлежащих распределению между всеми акционерами, уменьшенной на суммы дивидендов, подлежащих выплате акционерам-нерезидентам, и суммой дивидендов, полученных самим налоговым агентом в текущем отчетном (налоговым) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде, если данные суммы дивидендов ранее не участвовали в расчете при определении облагаемого налогом дохода в виде дивидендов. Для исчисления налога по дивидендным доходам каждого акционера-резидента в 2002 г. в структурных подразделениях ОАО "ЮТК" использовалась расчетная ставка налога в размере 2,1 %. Данная ставка для дивидендов 2002 года была рассчитана централизовано дирекцией ОАО "ЮТК" с учетом доходов, уплачиваемых акционерам-нерезидентам и дивидендов, полученных самим ОАО "ЮТК". Расчет ставки и полученная её величина удовлетворяет требованию абзаца. 3 п.2 ст.275 НК РФ и не противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Относительно проведенных сверок расчетов.

Налоговый орган при доначислении сумм налога, начислении пеней и привлечении к ответственности не учел положений ст. 275 НК РФ, в связи с чем доначислил налог, пени и штраф незаконно.

При расчете пеней и штрафов налоговым органом не были приняты также во внимание представленные налоговому органу уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В соответствии со ст. 30 НК РФ целью деятельности налоговых органов является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Во исполнение данного положения, МНС РФ установило критерии объективности и обоснованности к акту выездной налоговой проверки (Инструкция N 60 от 10.04.2000). В случае наличия переплаты по налогам у налогоплательщика, налоговым органом при начислении пеней и применении штрафов должны были учитываться переплаты, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

- В ходе рассмотрения спора сторонами по предложению суда были проведены следующие сверки расчетов:

- сверка расчетов по налогу на прибыль в части федерального бюджета (по итогам сверки составлен "Расчет пени ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по налогу на прибыль в части федерального бюджета" - том 136 листы дела 94-95);

- сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость (по итогам сверки составлен "Расчет пени ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по налогу на добавленную стоимость" том дела 136 листы дела 96-99);

- сверка расчетов по налогу на прибыль организаций в части бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (по итогам сверки составлены "Сведения о суммах пени и налоговых санкций по налогу на прибыль за 2002-2003 по ОАО "ЮТК", рассчитанных с учетом состояния карточек лицевых счетов структурных подразделений ОАО "ЮТК по состоянию на 16.12.2005 в соответствии с определением Арбитражного суда" - представлены в судебное заседание 25.12.2006).

- в итоговых частях актов сверок расчетов МРИ ФНС N 7 признала неправомерность доначисления и необходимость корректировки следующих платежей: пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7 324 371, 93 руб. (сумма, на которую необходимо скорректировать начисленные по решению пени). Таким образом, Инспекция признала, что

вместо суммы 103 697 017, 72 руб. пени надлежало начислить в сумме 96 372 645,79 руб. (разница 7 324 371,93 руб.);

- пени по налогу на прибыль в части федерального бюджета в размере 125 739,13 руб. (сумма, на которую необходимо скорректировать начисленные по решению пени). Таким образом, Инспекция признала, что вместо суммы 31 812 994,83 руб. пени надлежало начислить в сумме 31 687 255,70 руб. (разница 125 739,13 руб.);

- пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов и местные бюджеты в общей сумме 45 956 970, 64 руб. (сумма, на которую необходимо скорректировать начисленные по решению пени). Таким образом, Инспекция признала, что вместо суммы 95 457 690,18 руб. пени надлежало начислить в сумме 49 500 719,54 руб. (разница 45 956 970,64 руб.);

- штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов федерации и местные бюджеты в общей сумме 8 831 529,90 руб. (сумма, на которую необходимо скорректировать начисленный по решению штраф). Таким образом, Инспекция признала, что вместо суммы 54 242 175,32 руб. штраф надлежало начислить в сумме 45 410 645,42 руб. (разница 8 831 529,90 руб.).

Итоговая часть актов сверок сведена в следующую таблицу:

Виды платежей, подлежащие корректировке по суду, по мнению МРИ ФНС N 7

Суммы, на которые должны быть скорректированы соответствующие платежи

НДС

Пени

7 324 371, 93 руб.

Налог на прибыль (федеральный бюджет)

Пени

125 739,13 руб.

Налог на прибыль (бюджеты, субъектов и местные бюджеты)

Пени

45 956 970,64 руб.,

в т.ч. пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ - 39 496 650,37

руб.,

пени по налогу на прибыль в местные бюджеты - 6 460 320,27 руб.

Штраф

8 831 529,90 руб.,

в т.ч. штраф по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ - 7 265 906,53

руб.,

штраф по налогу на прибыль в местные бюджеты -1 565 623,37 руб.

Указанные выше сверки расчетов производились исходя из сведений, имеющихся в лицевых счетах ОАО "ЮТК".

Относительно привлечения Общества к ответственности в п. 1 2а". "б" и резолютивной части решения.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к выводу, что привлечение к ответственности по спариваемому Решению по всем основаниям произведено налоговым органом неправомерно по следующим основаниям.

В результате произведенной сторонами сверки расчетов факты наличия переплат в проверенных налоговых периодов были подтверждены, однако соответствующие суммы не были учтены Инспекцией при определении сумм недоимок, начислении пени и привлечения Общества к ответственности.

В отзыве на иск и Акте проверки Инспекцией приведены следующие доводы:

- налоговые санкции рассчитаны на основании данных, содержащихся в лицевых счетах налогоплательщика;

- сумм переплат по налогам и завышении налоговой базы не должны были учитываться Инспекцией при вынесении оспариваемого Решения.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом налоговых санкций. Без учета сумм переплат по налогам и фактов завышения налоговой базы (см. Акт сверки) Инспекция не могла объективно установить наличие фактов неуплаты налогов, определить размер недоимок, пени и штрафов. В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 14.11.1997г. N 222 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль" выявить занижение прибыли как объекта налогообложения можно лишь в целом по отчетному периоду, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного периода. Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной хозяйственной операции внутри отчетного периода, не повлекшее занижение прибыли в целом по отчетному периоду и недоплату налога, законодательством не установлена.

Инспекцией не было учтено состояние лицевых счетов ОАО "ЮТК", ею при доначислении сумм пени и штрафов был допущен еще ряд нарушений норм материального права, а именно:

Статья 113 Налогового кодекса РФ, устанавливающая срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений

Согласно статье 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В 2002 году налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ОАО "Южная телекоммуникационная компания" являлся месяц.

Решение по выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 был составлен 18.11.2005 N 8.

Таким образом, налоговый орган утратил право на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС за налоговые периоды январь-ноябрь 2002 г.

Как следует из содержания статьи 113 НК РФ и сложившейся судебной практики, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС мог быть применен только начиная с налогового периода декабрь 2002 года.

Инспекцией нарушена статья 50 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок привлечения к налоговой ответственности при реорганизации организации-налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Таким образом, правопреемник реорганизованного юридического лица несет обязанность по уплате сумм штрафов только в том случае, если они были наложены на юридическое лицо до завершения его реорганизации.

Вместе с тем, Инспекция сделала вывод о совершении нарушений и неуплате налогов в отношении филиалов и иных структурных подразделений Общества по тем периодам, когда указанные подразделения обладали статусом юридического лица, без назначения и проведения проверки в отношении этих юридических лиц

Как следует из Решения Инспекции N 2 от 01.04.2005г. о проведении выездной налоговой проверки, указанная проверка проводилась только в отношении ОАО "ЮТК", его филиалов и структурных подразделений.

Между тем, в период с 01.01.2002 до 31.10.2002 деятельность вели самостоятельные юридические лица, реорганизованные путем присоединения в ОАО "ЮТК" 31.10.2002.

В отношении указанных юридических лиц выездная налоговая проверка не назначалась и не проводилась.

Таким образом, доначисление налогов в отношении ОАО "ЮТК" за период с 01.01.2002 по 31.10.2002 в части деятельности юридических лиц, прекративших свою деятельность 31.10.2002, неправомерно.

Согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Таким образом, установление фактов нарушения налогового законодательства и привлечение к ответственности правопреемника (ОАО "ЮТК") в связи с деятельностью реорганизованных и прекративших свое существование юридических лиц является неправомерным.

Инспекцией нарушена часть 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Так, если произвести расчет сумм штрафа по НДС исходя из сумм доначислений п выездной налоговой проверке без учета сумм переплат - 281 244 730,46 руб.. - то сумма штрафа составит 56 248 946,09 руб. (281244 730.46 * 20%). а не 58 833 566.21 руб. как указано подпункте "а" п.1 резолютивной части решения от 16.12.2005 N 9.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже при расчете штрафа без учета сумм переплат расчет штрафа, произведенный инспекцией, неправомерен.

В нарушение ст. 106. п. 6 ст. 108. ст.ст. 109.110. п. 5 ст. 101 НК РФ в оспариваемом Решении отсутствует анализ вины ОАО "ЮТК" в совершении вменяемых ему нарушений и доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к выводам о виновности.

Кроме того. Инспекцией не указано, за какие конкретно налоговые правонарушения привлекается к ответственности Общество с указанием статей Налогового кодекса РФ. предусматривающих данное правонарушение и меры ответственности, как того требуют положения п. 3 ст. 101 НК РФ.

Согласно позиции Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ. выраженной в п. 18 Постановления от 11.07.99т. N 9/41 прямо указано, что в силу статей 106. 108. 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В Постановлении от 15.07.99г. N 11-11 Конституционный Суд РФ указал: "При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика".

Согласно п. 4 ст. 215 АПК, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган. Согласно п. 5 ст. 200 АПК, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, его принявший. Наличие вины, является обязательным условием для привлечения налогоплательщика к административной (налоговой) ответственности.

Следовательно именно налоговый орган обязан доказать виновность совершения налогоплательщиком вменяемых налоговых правонарушений.

Однако при вынесении оспариваемого решения виновность общества в совершении вменяемых налоговых правонарушений не устанавливалась и не доказывалась.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических указаний по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков - организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения, "акт по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика -организации составляется с учетом фактов, установленных в ходе проверок ее филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений и изложенных в соответствующих Разделах акта. Описание каждого факта выявленных проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах приводится самостоятельно со ссылкой на соответствующие нормы законодательства о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком, и с обязательным указанием конкретных филиалов (представительств) и иных обособленных подразделений, в которых эти факты установлены". Именно такой подход к фиксации налоговых правонарушений призван обеспечить соблюдение требований статьи 101 НК РФ.

Инспекцией указанные выше требования законодательства были нарушены, что повлекло неправомерное привлечение ОАО "ЮТК" к налоговой ответственности.

Апелляционный суд считает неправомерным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как, помимо указанных выше оснований, материалами дела подтверждается, что истребуемые документы были представлены, а также в решении и акте проверки отсутствует приложение, расшифровывающее количество и наименование непредставленных документов. Аналогичную позицию изложил ФАС МО в Постановлении от 26.05.2005г. по делу N КА-;41/3736-05-П и Постановлении от 21.09.2005г. по делу N КА-А40/8778-05.

Суд также пришел к выводу, что привлечение заявителя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ также произведено налоговым органом неправомерно, поскольку, помимо указанных выше оснований, ни в решении, ни к Акту проверки нет приложений, показывающих расчет указанных штрафов применительно к каждому эпизоду нарушения законодательства и налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119 и ст. 126 НК РФ произведено неправомерно и незаконно.

В Акте проверки и Решении неоднократно указывается, что налогоплательщик не представил документы для проверки:

стр. 9 п. 2.1.1 Акта непредоставление по требованию налогового органа первичных документов, подтверждающих оплату услуг терминации,

стр. 17 п. 2.2.1 Акта непредоставление по требованию налогового органа сведений их регистров синтетического и аналитического учета по счетам, подтверждающим отнесение затрат по пропуску междугородного трафика на себестоимость,

стр. 23 п. 2.2.7 Акта непредоставление документов, подтверждающих правильность формирования резерва сомнительных долгов.

стр. 40 п. 2.5.1.2 не исполнено требование от 15.07.05 г. N 16 о предоставлении выписки из регистров аналитического и синтетического учета по счетам, на которых отражены реализация за услугу терминации входящего на ОАО "Южная Телекоммуникационная Компания" международного трафика ОАО "Ростелеком".

Указанные выводы инспекция делает и в соответствующих пунктах мотивировочной части Решения.

Эти утверждения не соответствуют действительности. В процессе рассмотрения спора суд установил, что затребованные документы были предоставлены проверяющим в полном объеме, что подтверждается реестрами, подписанными проверяющими.

Апеллянт не опроверг довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки налоговым органом было нарушено право заявителя на информацию.

В п. 1.8 Акта проверки указано, что "налоговая проверка проведена выборочным методом проверки документов, предоставленных организацией ОАО "ЮТК" в соответствии с реестрами приема-передачи документов по требованиям о представлении документов N 1 и N 2 от 01.04.05 г., N 3 от 12.04.05 г., N 4 от 18.04.05 г., N 5 от 18.04.05 г., N 6 от 19.04.05 г., N 7 от 19.04.05 г., N 8 от 20.04.05 г., N 9 от 20.04.05 г., N 10 от 20.04.05 г., N 11 от 22.04.05 г., N 12 от 22.04.05 г., N 13 от 26.04.05 г., N 14 от 07.07.05 г., N 15 от 15.07.05 г., N 16 от 15.07.05 г., N 17 от 18.07.05 г., N 18 от 19.07.05 г., N 19 от 22.07.05 г., N 20 от 28.07.05 г., N 21 от 29.07.05 г., N 22 от 02.08.05 г., учредительных документов, приказов, первичных банковских и кассовых документов, хозяйственных договоров и актов выполненных работ, главных книг, кассовых книг, регистров бухгалтерского учета, налоговых регистров, бухгалтерской отчетности за период с/ 01.01.02 г. по 31.12.03 г."

Проверяющими не было принято во внимание и то обстоятельство, что значительная часть документов была истребована и предоставлена проверяющим в региональных филиалах - по месту проведения проверки на основании требований, предъявленных, в том числе инспекторами территориальных налоговых органов, включенными в группу проверяющих. В нарушение п. 1.12 Приказа от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/138 "Об утверждении Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" к Акту выездной налоговой проверки не приложены материалы встречных налоговых проверок, а также отсутствуют приложения к разделам актов, на которые есть ссылки в данных разделах актов. Нарушение данного права налогоплательщика, выразившееся в не предоставлении ему документов по встречным проверкам, не позволило ОАО "ЮТК" предоставить полные и аргументированные возражения по обстоятельствам и документам, указанным налоговым органом в Акте в качестве доказательств налогового правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение инспекции в оспариваемой заявителем части не соответствует налоговому законодательству, нарушает права общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы инспекция не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2008 года по делу N А40-83704/05-14-671 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова