Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15621/2008

город Москва

Дело N А40-47377/08-102-510

15 декабря 2008 г.

N 09АП-15621/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АТТА-Страхование"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2008 по делу N А40-47377/08-102-510,

принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "АТТА-Страхование"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании 33.830.156 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грицаенко В.А. дов. от 01.10.2008

от ответчика: Андросенко И.С. дов. от 29.08.2008,

Бостан О.Н. дов. от 15.09.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 33.830.156 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору факультативного перестрахования от 25.09.2006 N 04.00.77/000062/9606-09.

В порядке ст. 82 АПК РФ ответчик заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической экспертизы для определения размера затрат на восстановление поврежденного пожаром строения, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, совхоз имени Ленина, лит. А.

Определением от 27.10.2008 суд определил назначить комплексную строительно-техническую экспертизу с оценкой размера затрат на восстановление поврежденного пожаром строения, по адресу: Моск.обл., Ленинский район, свх.имени Ленина, лит. А.

На указанное определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что данное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда от 27.10.2008 отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает определение правильным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что истец не представил в суд первой инстанции необходимых заявлений, ходатайств с изложением своей позиции по вопросу назначения экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик просил привлечь в качестве экспертов специалистов судебной экспертизы Научно-исследовательского института судебной экспертизы.

В судебном заседании первой инстанции истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, предложения о привлечении других экспертов от него не поступали.

В силу ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о затягивании судебного разбирательства ввиду назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию, имеют значение для правильного разрешения дела по существу. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-47377/08-102-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТТА-Страхование" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е. Кузнецова