Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 09АП-15621/2008

г. Москва

Дело N А40-47377/08-102-510

01 октября 2009 г.

N 09АП-15500/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-47377/08-102-510 по иску ООО "АТТА-Страхование" к ЗАО "ГУТА-Страхование", третьи лица: ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" о взыскании 33 830 156 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фогельсон Ю.А. по дов. N 472 от 12.08.2009, Казанкова Е.В. по дов. N 475 от 07.09.2009;

от ответчика - адвокат Шайхутдинова П.А, удостоверение N 3425 от 24.01.2003 по дов. N 1195 от 03.08.2009; адвокат Бостан О.Н. удостоверение N 9127 от 09.08.2007 по дов. N 1192 от 03.08.2009; Андросенко И.С. по дов. N 1194 от 03.08.2009;

от ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" - Сумароков М.В. по дов. от 25.09.2009;

от ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" - Путилин Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 33 830 156 руб. 17 коп. страхового возмещения по договору факультативного перестрахования N 04.00.77/000062/0906-09 от 25.09.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009 с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "АТТА-Страхование" взыскана сумма страховой выплаты в размере 7 409 748 руб. 41 коп., а также 48 548 руб. 74 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно придал одному из доказательств - экспертному заключению N 013 КЭ/09 от 20.03.2009 - заранее установленную юридическую силу.

Также заявитель жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора страхования имущества ООО "АТТА-Страхование" было застраховано принадлежащее ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье" здание склада площадью 3 157.6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. "Совхоз им. Ленина".

Между истцом (перестрахователем) и ответчиком (перестраховщиком) был заключен договор факультативного перестрахования N 04.00.77/000062/0906-09 от 25.09.2006, согласно которому перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по новному договору страхования имущества юридических лиц серии 04.00.77 N 000062 от 25.09.2006, заключенному истцом с ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье".

Судом первой инстанции установлено, что в результате пожара, произошедшего в здании склада (факт жара подтверждается актом о пожаре от 14.04.2007 и справкой о пожаре СПТ ЦУС МЧС России по Московской области), застрахованное строение было полностью уничтожено, истец, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", ответчиком страховая выплата по договору перестрахования произведена не была, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Объем ответственности перестраховщика согласно пункту 17 договора перестрахования составляет 33 860 000 руб. В соответствии с условиями пункта 11 договора перестрахования говор был заключен на срок с 13.10.2006 года до 12.10.2008 года.

На основании пунктов 18, 19 договора перестрахования размер страховой премии составил 54 176 руб., уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку.

Уведомлением об убытке N 40 от 16.04.2007 года истец сообщил ответчику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования имущества. Признав страховым случаем ущерб причиненный пожаром застрахованному строению, истец на основании аварийного акта ООО "АЙСЛЭБ" по убытку от пожара N 1 от 04.10.2007 года, который был составлен исходя из данных отчета ЗАО "Центр информации и Зализа бизнеса" N 10-74 от 01.10.2007 года о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, произвел ЗАО "АПХ "Москворецкое подворье" страховую выплату в сумме 73 630 240 руб., исключив из суммы определенного им страхового возмещения в размере 73 714 000 руб. неоплаченную страхователем часть страховой премии в размере 110 580 руб., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 31.08.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 664 от 06.09.2007 на сумму 6 000 000 руб., N 745 от 10.10.2007 на сумму 40 000 000 руб., N 858 от 19.11.2007 на сумму 21 603 420 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом согласно пункту 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.11.2003 N 75 при отсутствии в договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наступление обязанности перестраховщика произвести страховую выплату, а также то, что ответчиком было осуществлено частичное перестрахование риска выплаты истцу страхового возмещения (п. 13,17 договора перестрахования), и засчитав сумму просроченного истцом страхового взноса в размере 27 088 руб., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 7 409 748 руб. 41 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение по результатам комплексной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Принимая во внимание разницу в оценке затрат на восстановление застрахованного имущества ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", представленной сторонами, суд первой инстанции в принятом решении правомерно учел выводы, содержащиеся в заключении экспертов Научно-исследовательского института судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагается необходимым также отметить, что результаты экспертизы сторонами оспорены не были.

Ссылка заявителя жалобы на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Москворецкое подворье", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 87 том 4).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ и неправомерный отказ в увеличении исковых требований.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции правомерно указал, что дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменяет одновременно предмет и основание ранее заявленных исковых требований, что противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-47377/08-102-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова