Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 09АП-14416/2008

г. Москва

Дело N А40- 30688/08-39-274

16 декабря 2008 г.

N 09АП-14416/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей О.В.Смирнова, И.И.Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение суда первой инстанции от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-30688/08-39-274

принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 29 980руб.42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотухин А.А.,

от ответчика: Баклыгин В.В.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 29 980 руб. 42 коп., составляющих часть суммы страхового возмещения, выплаченную по страховому полису N 0112N02487.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2008 г. по делу N А40-30688/08-39-274 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца было взыскано 29 980 руб.42коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, при этом указывает на то, что в справке ГИБДД не отражено повреждение заднего правого крыла, стоимость ремонта автомобиля завышена.

Истец в письменных возражениях апелляционную жалобу отклонил, считает решение суда законным и основанным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007г. произошло ДТП по вине водителя Черкасова А.Р., управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак Н 759 ТР 97, которым был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2007г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ПЕЖО 406, государственный регистрационный знак Р 650 УТ 97, застрахованный в ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" по договору от 24.07.2006г. N 0112N02487.

Актом осмотра транспортного средства от 18.07.2007г. N 139741, проведенного компанией ООО "APEX GROUP", установлены повреждения автомобиля ПЕЖО 406.

Истец ввиду наступления страхового случая выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта платежным поручением N 202 от 20.09.2007г. в сумме 127 477 руб. 17 коп.

Ответчик платежным поручением N 196 от 20.09.2007г. оплатил 90 019 руб. 58 коп., отказав в оплате ремонта заднего правого крыла, не упомянутого в справке ГИБДД.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., при повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как правильно указал суд первой инстанции, повреждения автомобиля ПЕЖО 406 установлены Актом осмотра транспортного средства от 18.07.2007г. N 139741, проведенного компанией ООО "APEX GROUP". Стоимость ремонта подтверждена заказ-нарядом ООО "Реском плюс" от 08.08.2007г. N 24/08.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка ГИБДД о ДТП от 15.07.2007г. не содержит указания на повреждение заднего правого крыла судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не обладает специальным оборудованием для проведения осмотра. Таким образом, ряд повреждений, полученных автомобилем, инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-30688/08-39-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

И.И.Кузнецова О.В.Смирнов