Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-15900/2008

г. Москва

Дело N А40-24658/08-114-93

18 декабря 2008 г.

N 09АП-15900/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008

по делу N А40-24658/08-114-93, принятое судьей Е.В. Смирновой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Р.Н. Должикова

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве

о признании недействительным решения N 13-22/10 от 17.03.2008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.А. Сурова

от заинтересованного лица - О.В. Денисова, А.А.Фелюст

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Роман Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13-22/10 от 17.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 не имеется.

В период с 05.07.2007 по 05.09.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 по 30.09.2005.

По результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 01.11.2007 N 13-21/39 и принято решение от 17.03.2008 N 13-22/10.

Решением от 17.03.2008 N 13-22/10 инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога за 2004-2005 в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 131 198 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу в размере 655 990 руб., пени в сумме 242 484,58 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с таким выбранным объектом налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организации статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем необоснованно включены затраты в 2004 и 2005 в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу по контрагентам ООО "Аспект" и ООО "Антарекс".

Инспекцией установлено, что ООО "Аспект" по юридическому адресу не располагается, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы не является, поэтому встречная налоговая проверка данной организации не проведена. ООО "Аспект" по настоящее время отчетность не представляет, на учредителя и руководителя данной организации зарегистрировано 114 фирм; последняя бухгалтерская отчетность ООО "Аспект" представлена за 4 квартал 2004 (л.д. 35 т. 2). В отношении ООО "Антарекс" также не проведена встречная налоговая проверка, поскольку у инспекции отсутствуют контактные телефоны данной организации, операции по счетам приостановлены, последняя отчетность представлена за второй квартал 2005 (л.д. 47 т. 2).

Документы, представленные предпринимателем в отношении ООО "Аспект" и ООО "Антарекс", подписаны от имени таких организаций, неуполномоченными лицами. Данные обстоятельства были установлены сотрудниками органами внутренних дел.

В материалы дела налоговым органом представлены объяснения лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Аспект" и ООО "Антарекс", полученные 13.05.2008 и 21.05.2007 сотрудниками органов внутренних дел.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Аспект" его учредителем и генеральным директором является А.А. Бодрудинов; в ООО "Антарекс" - учредителем и генеральным директором является С.Н. Соболев (л.д. 57-62, 63-71 т. 3).

Из объяснений А.А. Бодрудинова от 13.05.2008 следует, что ООО "Аспект" ему не известно, данное общество не учреждал и руководителем его не является (л.д. 143-146 т. 1).

Из объяснений С.Н. Соболева от 21.05.2007 также следует, что ООО "Антарекс" ему не известно, данное общество не учреждал и руководителем его не является (л.д. 52-55 т. 2).

Доказательства (объяснения А.А. Бодрудинова, С.Н. Соболева, полученные 13.05.2008 и 21.05.2007 сотрудниками органов внутренних дел в результате проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий), на которые ссылается налоговый орган, получены им от органов внутренних дел вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

В силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 88 данного Кодекса, свидетельские показания являются доказательством по делу.

Согласно п. 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, объяснения, полученные сотрудниками органов внутренних дел от А.А. Бодрудинова, С.Н. Соболева, не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу в силу несоответствия их требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные лица не были предупреждены сотрудниками органами внутренних дел об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ. В представленных объяснениях указанных лиц, полученные сотрудниками органов внутренних дел, соответствующих отметок в представленных объяснениях, которые удостоверены подписью свидетелей, не имеется. Кроме того, в объяснениях не отражено, при каких обстоятельствах и где были получены сотрудниками внутренних дел такие объяснения.

При таких обстоятельствах, свидетельские показания, данные сотрудникам органам внутренних дел А.А. Бодрудиновым, С.Н. Соболевым суд апелляционной инстанции оценивает как недопустимые доказательства по делу.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения также должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства (часть 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Другие доводы налогового органа, приведенные в качестве оснований для отказа в подтверждении заявителю в произведенных расходах, также подлежат отклонению. Факты не представления контрагентами налогоплательщика отчетности в каком-либо периоде, отсутствие организации по юридическому адресу, не явка руководителя организации в инспекцию, не могут сами по себе служить основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что при формировании налогооблагаемой базы и исчислении единого налога заявителем соблюдены условия, предусмотренные законом.

Ни реальность совершенных заявителем финансово-хозяйственных операций с ООО "Аспект" и ООО "Антарекс", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат заявителя по ООО "Аспект" и ООО "Антарекс" в спорный налоговый период, у судов не имеется.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.10.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-24658/08-114-93оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев