Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-14990/2008

г. Москва

Дело N А40-33441/08-27-375

17 декабря 2008 г.

N 09АП-14990/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Е.Е. Мартыновой,

судей: А.Н. Крыловой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "СибФорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 по делу N А40-33441/08-27-375

по иску ООО "МЛМ-РА" к ООО "СибФорт"

о взыскании 2136766 руб. 16 коп.

при участии:

От истца: Бирюкова М.М. по дов. от 29.05.2008 N РА-15/08

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СибФорт" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 538 496 руб. 40 коп. долга и 248 986 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки N РА-233/07 от 1.03.2007г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 454, 485, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2008 исковые требования ООО "МЛМ-РА" удовлетворены.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованны и подтверждены представленными доказательствами.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указавает, что согласно условиям договора, поставка продукции производится только после письменного подтверждения ответчиком заказа, полагает, что товар был направлен ответчику без заявки.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что заказы направлялись ответчиком посредством электронной почты; заказы хранились на сервере (электронная почта) до получения подписанных покупателями товарных накладных, содержащих наименование и количество товара, а также ссылку на договор в соответствии с которым производилась данная поставка, но сразу после поставки товара все данные удаляются с сервера. Заявил, что долг со стороны ответчика не погашен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 01.03.2007г. N РА-233/07 по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок замороженные полуфабрикаты (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование и количество товара определяются сторонами отдельно для каждой партии товара и указываются в заказе.

Пунктами 2.1, 2.1.1 предусмотрено оформление заказа покупателем, в котором содержатся наименование, количество заказываемого товара, срок поставки, при помощи факсимильных или компьютерных средств связи.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда, заказы на подлежащий поставке товар направлялись ответчиком посредством электронной почты и хранились на сервере (электронная почта) до получения подписанных покупателями товарных накладных, содержащих наименование и количество товара, а также ссылку на договор в соответствии с которым производилась данная поставка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Фирма "СибФорт" заявки на поставку замороженных полуфабриатов не подавала и товар был направлен в адрес ответчика без заявки несостоятельна и отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение обязательств по договору поставки N РА-233/07 от 1.03.2007г. был поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с печатями истца и ответчика и подписями ответственных лиц.

Таким образом, факт получения ответчиком товара подтверждается отметками на накладных и ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара ответчиком и подписания передаточных документов на товар.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату в установленный срок за поставленный товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 538 496 руб. 40 коп.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения покупателем сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца на 18.09.2008 составила 248 986 руб. 69 коп. Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте об удовлетворении иска, поскольку ответчик недобросовестно выполнял свои обязательства по договору поставки, принимая во внимание отсрочку по оплате с момента получения товара. Так, в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.09.2008 по делу N А40-33441/08-27-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов