Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 09АП-16162/2008

г. Москва

Дело N А40-20322/08-112-61

18 декабря 2008 г.

N 09АП-16162/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей Н.О.Окуловой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда города Москвы от2 сентября 2008 года

принятое судьей Зубаревым В.Г.

по делу N А40-20322/08-112-61

по заявлению ООО "Компания Хунгарофудс КФТ"

к ИФНС России N 6 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Исмаилов Р.А. по дов. N б/н от 16.04.2008 года

от заинтересованного лица -Пастернак С.А. по дов.N б/н.от 29.07.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

000 "Компания Хунгарофудс КФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2,3 решения N 18-13/2130 от 29.01.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

"19" июля 2007 г. Общество с ограниченной ответственностью "Компания Хунгарофудс КФТ" (далее - "Заявитель") представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, ИФНС N6) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г.

30.07.2007 Заявитель представил ответчику уточненную налоговую декларацию за июнь 2007 г.

ИФНС N 6 провела камеральную проверку Заявителя по вопросу возмещения из федерального бюджета сумм по НДС за июнь 2007 г. на основании Декларации.

По результатам камеральной проверки Заявителя ИФНС N 6 приняла Решение N 18-13/ 2130 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения .

В соответствии с Решением об отказе в привлечении к ответственности ИФНС N 6 признала неправомерным применение Заявителем налогового вычета по НДС в размере 534 516руб. и вследствие этого, доначислила Заявителю НДС за июнь 2007 г. в размере 918 066 рублей (п.2 резолютивной части Решения), предложила Заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 3 резолютивной части Решения), а также отказала в привлечении Заявителя к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (п. 1 резолютивной части Решения).

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит следующие доводы.

Так, в Решении об отказе в привлечении к ответственности (стр. 2) указано, что у Заявителя имеются признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой регистрации, без конкретизации обстоятельств, послуживших основаниями для таких выводов налогового органа или ссыпок на нормы права. При этом указанный вывод, послужил основанием для принятия оспариваемого Решения .

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводом налогового органа в силу следующего.

Заявитель был создан 11 марта 1999 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Заявителем в установленные сроки сдавались бухгалтерская и налоговая отчетность, что подтверждается материалами дела.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган делает вывод о неисполнении Заявителем обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, по предоставлению в налоговый орган документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводом налогового органа в силу следующего.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 266-0 от 12.07.2007 г., "..положения статьи 88, пунктов I и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации., представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов".

Заявитель не представил ИФНС N 6 документы, подтверждающие правильность исчисления НДС в соответствии с Декларацией, так как им не было получено Требование о предоставлении документов.

Таким образом, поскольку у Заявителя не возникла обязанность по предоставлению документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод ИФНС N 6, сделанный в Решении об отказе в привлечении к ответственности, о наличии такой обязанности является ошибочным.

Также в обоснование вынесенного решения налоговый орган ссылается на непредставление заявителем документов, затребованных у него требованием N 18-17/13956л.

Однако, из материалов дела видно, что заявитель изменил фактический адрес местонахождения, о чем сообщил в налоговый орган в марте 2007 г., обратного налоговым органом не доказано.

Однако, при направлении указанного требования налоговый орган не учел изменения фактического адреса заявителя и направил требование по старому адресу, следовательно заявитель данное требование не получил и не мог знать о необходимости предоставления запрошенных документов.

Все запрошенные в требовании документы представлены в материалы дела, каких-либо замечаний относительно данных документов у налогового органа не имеется.

Кроме того, оспариваемое решение вынесено с нарушением ст. 101 НК РФ. Как следует из п.1 ст. 101 НК РФ во взаимосвязи с частями 3 и 4 ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Указанная правовая позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-0 от 12.07.2006 г.

Однако, Заявителю не поступали какие-либо извещения и уведомления о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки по вопросу возмещения из бюджета НДС за июнь 2007 г.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ИФНС N 6 уведомления о дате и месте рассмотрения материалов указанной камеральной проверки в адрес Заявителя не направляла. Обратного налоговым органом Суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что он не располагал адресом налогоплательщика для передачи Требования о предоставлении документов не соответствуют действительности. В материалах дела представлены доказательства неоднократного, надлежащего и своевременного уведомления налогового органа о фактическом адресе налогоплательщика, как об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию. Более того, в материалах дела представлены доказательства того, что налоговый орган раннее присылал Требования о предоставлении документов для проведения камеральной проверки по другим периодам.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган был осведомлён об адресе налогоплательщика, по которому следует направлять Требование о предоставлении документов, неоднократно направлял ранее аналогичные Требования, а за период июнь 2007 года решил направить вышеуказанный документ по иному адресу.

Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными, несостоятельны. Напротив, налогоплательщик произвёл действия, направленные на своевременное обеспечение налогового органа информацией о своём фактическом адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию.

Ссылка в апелляционной жалобе налогового органа на нормы ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

не может быть принята во внимание, так как правоотношения, которые регулирует данный федеральный закон, не взаимоувязаны с рассматриваемым налоговым спором. Регистрационные действия юридического лица - это самостоятельные юридические действия, которые носят иной характер и не влияют на выполнение налоговым органом требований налогового законодательства.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что налогоплательщику не были вручено требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки, в нарушение ст. 93, 100 НК РФ не был вручён акт налоговой проверки, а также в нарушение ч.2 ст. 101 НК РФ руководитель налогового органа не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то у налогоплательщика не возникла обязанность предоставить документы для камеральной проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том.что решение налогового органа (в оспоренной части), основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, однако основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от2 сентября 2008 года по делу N А40- 20322/08-112-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

П.В.Румянцев Н.О.Окулова