Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15365/2008

г. Москва

Дело N А40-43904/08-125-275

"19" декабря 2008 г.

N 09АП-15365/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСВ."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008,

принятое судьей Смысловой Л.А.

по делу N А40-43904/08-125-275

по иску ЗАО "ЛИВИЗ"

к ООО "РСВ."

о взыскании 957 858 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарь А.Е. по доверенности от 27.11.2008 N 33

от ответчика: Пухова Т.Л. по доверенности от 02.10.2008, Карлов М.Ю. по доверенности от 01.09.2008, Берестова С.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" (далее ООО "РСВ.") о взыскании 938 860 руб. 51 коп. руб., из которых 833 316 руб. долг по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 105 544 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 310, 395, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2008 с ООО "РСВ." в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" взыскано 938 860 руб. 51 коп. руб., из которых 833 316 руб. долг по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 105 544 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 759 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.

ЗАО "ЛИВИЗ" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 318 руб. 90.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие долга у ответчика по спорному договору поставки подтверждено документально.

Не согласившись с решением от 30.09.2008, ООО "РСВ." подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.01.2007 N 01-22/2-2007, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю колпак 30х60 мм Платинум N в сборе в количестве 107 000 шт., а покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 дней со дня передачи товара покупателю.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение указанного договора поставил ответчику товар на общую сумму 833 316 руб., включая НДС. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату за полученный товар.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела товарную накладную от 22.01.2007 N 1, товарно-транспортную накладную от 22.01.2007 N 0006, счет-фактуру от 22.01.2007 N 72/2.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленные документы, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 по следующим основаниям.

В товарной накладной от 22.01.2007 N 1, товарно-транспортной накладной от 22.01.2007 N 0006, счет-фактуре от 22.01.2007 N 72/2 отсутствуют указания на договор поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил о том, что в счет-фактуре от 22.01.2007 N 72/2 в качестве главного бухгалтера указана Валдай И.Н., однако подпись учинена не Валдай И.Н.

Представитель истца по указанному доводу ответчика сообщил о том, что счет-фактуру от 22.01.2007 N 72/2 подписала и.о. главного бухгалтера Свиридова Л.Д., а фамилия указана - Валдай И.Н.

Из товарной накладной от 22.01.2007 N 1 и товарно-транспортной накладной от 22.01.2007 N 0006 следует, что товар получил со стороны ответчика Пискарев В.Б. по доверенности от 22.01.2007 N 21.

В материалы дела представлена копия доверенности от 22.01.2007 N 21, выданная Пискареву В.Б., заверенная истцом, в которой отсутствует подпись Пискарева В.Б., а подпись генерального директора ответчика Козлова В.П. не соответствует подписи Козлова В.П, учиненной на спорном договоре. Для установления данного обстоятельства достаточно визуального осмотра и не требуется познаний специалиста.

Кроме того, ответчик представил письмо от 09.12.2008 N 746, из которого следует, что Пискарев В.Б. не являлся сотрудником ответчика ни в январе 2007 года, ни в настоящее время.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность, а также необходимость проведения почерковедческой экспертизы с целью установления следующего факта - кем была учинена подпись представителя ответчика на товарной накладной от 22.01.2007 N 1 и товарно-транспортной накладной от 22.01.2007

N 0006, Пискаревым В.Б. либо другим лицом.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.12.2008 обязал истца обеспечить в судебное заседание явку кладовщика Новицкой Н.Ю., старшего товароведа Ивановой И.Е., генерального директора общества Никулина Ю.А., главного бухгалтера Валдай И.Н. Суд также обязал ответчика обеспечить явку бухгалтера Оснос А.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца представил заявления генерального директора общества Никулина Ю.А., главного бухгалтера Валдай И.Н., из которых следует, что указанные лица не могут присутствовать в судебном заседании, поскольку находятся в данный момент под подпиской о невыезде в соответствии со статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца также представил выписки из приказов общества, согласно которым кладовщик Новицкая Н.Ю. уволена 19.09.2007, а старший товаровед Иванова И.Е. уволена с 22.06.2007 по собственному желанию.

Представитель ответчика представил приказ от 09.12.2008 N 414/С, из которого следует, что Оснос А.Н. не может явиться в судебное заседание, так как она с 10 по 20.12.2008 находится в служебной командировке в г. Рославле, Смоленской области.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по спорному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи решение от 30.09.2008 подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу N А40-43904/08-125-275 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ", заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ СТАНДАРТ ВОДКА" о взыскании 938 860 руб. 51 коп. руб., из которых 833 316 руб. долг по договору поставки от 22.01.2007 N 01-22/2-2007 и 105 544 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение от 30.09.2008 в части возврата ЗАО "ЛИВИЗ" из федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в сумме 318 руб. 90. оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова А.П.Тихонов