Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-16086/2008

г. Москва

Дело N А40-71066/08-117-304

"19" декабря 2008 г.

N 09АП-16086/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Седова С.П., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2008 года

по делу N А40-71066/08-117-304, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бочкарева В.А. по доверенности N 103 от 11.08.2008г., Томаров В.В. по доверенности N 102 от 11.08.2008г.,

от заинтересованного лица: Фокина А.В. по доверенности N 55 от 07.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 52-17-14/695/1249 от 09.09.08, N 52-17-14/694 от 09.09.08.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09 сентября 2008 года N 52-17-14/695/1249 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрещения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 совершать действия по взысканию акциза в сумме 82 308 490 руб. и пеню в сумме 4 032 573,35 руб., доначисленных согласно указанному решению.

Определением от 30.10.2008г. Арбитражного суда г.Москвы ходатайство удовлетворено частично: приостановлено действие решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.09.2008г. N 52-17-14/695/1249 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Московский НПЗ" ссылается на то, что на основании решения от 09 сентября 2008 года N 52-17-14/695/1249 Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование N 742 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15 октября 2008 года с предложением уплатить доначисленные платежи в общей сумме 86 341 063,35 руб. В этом требовании указано, что если оно не будет исполнено в срок до 03 ноября 2008 года, Инспекция предпримет меры по взысканию указанных в них сумм налога и пени в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в бесспорном порядке путем предъявления в банковским счетам Заявителя инкассовых поручений. В случае непринятия обеспечительных мер деятельность Заявителя будет остановлена из-за нехватки оборотных средств, что нанесет ущерб в сумме не менее 593 060 531 руб. в месяц. На основании статьи 46 НК РФ доначисленные суммы налога и пени подлежат взысканию налоговым органом в бесспорном порядке в случае неисполнения направленного Заявителю требования об уплате суммы налога и пени. Исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта государственного органа направлено на устранение всех последствий принятия такого акта. Как указано в части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. То есть исполнение судебного акта по настоящему делу означает неисполнение оспариваемого решения налогового органа. Поэтому в случае принудительного исполнения Инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения и взыскания доначисленных сумм налогов и пени за счет денежных средств либо иного имущества Заявителя исполнить судебный акт по настоящему делу о признании указанного решения недействительным будет невозможно. В случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения требований по существу спора Заявитель будет вынужден вновь обращаться в арбитражный суд уже с новыми требованиями о возврате излишне взысканных сумм налогов и пени на основании статьи 79 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Таким образом, признание недействительными решения и требования не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03г., при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п.п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени. На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-71066/08-117-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов В.И. Катунов