Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-14700/2008

г. Москва

Дело N А40-52374/08-119-213

22 декабря 2008 г.

N 09АП-14700/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хорда", СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по г.Москве Замешаева Ю.Р.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-52374/08-119-213 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ЗАО "Сибуглемет"

к СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по г.Москве Замешаеву Ю.Р.

третьи лица: ООО "Хорда", СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"

о недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаманский О.А. по дов. от 20.08.2008 уд-ние N 5730;

от ответчика: Замешаев Ю.Р. уд-ние N ТО 003021;

от третьих лиц: 1)Савенко М.Ю. по дов. от 08.10.2008 паспорт 45 08 714764; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 06.10.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования ЗАО "Сибуглемет" (далее - Общество) и признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела Центрального административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Замешаева Ю.Р. (далее - СПИ Замещаев Ю.Р.) от 15.08.2008 N 52/41006/373-08 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При этом суд мотивировал свои выводы наличием обстоятельств невозможности добровольного исполнения оспариваемого постановления заявителем.

Ответчик - СПИ Замешаев Ю.Р. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнил; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не явился.

Третье лицо - ООО "Хорда", так же не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указывает, что действия заявителя свидетельствуют о его нежелании исполнять решение суда; указывает на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь при этом на то, что должник не уклонялся от исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя, а искал пути его исполнения в сложившейся ситуации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что заявитель не обращался в срок, установленный определением о возбуждении исполнительного производства с обоснованием причин невозможности добровольного исполнения. Так же сообщил, что судебное решение от 05.06.2008 по делу N А40-11232/08-48-90 исполнено.

Представитель ООО "Хорда" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика так же поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, в том числе и по основаниям, указанным в отзыве, считает жалобы необоснованными, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал на наличие обстоятельств невозможности добровольного исполнения постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 15.08.2008 СПИ Замешаев Ю.Р. на основании исполнительного листа N 671029 по делу N А40-11232/08-48-90 от 05.06.2008 Арбитражного суда г.Москвы вынес постановление N52/41006/373-08 о взыскании исполнительского сбора.

Вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Данному решению судебного пристава-исполнителя предшествовали следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель 07.08.2008 вынес постановление N 52/41006/373-08 о возбуждении исполнительного производства, которым обязал Общество возвратить Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФФИ") 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт". При этом был установлен трехдневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.08.2008.

Общество 13.08.2008 направил в адрес СГУ "РФФИ" и СПИ Замешаев Ю.Р. заявление, в котором выразил намерение добровольно исполнить решение суда и требование судебного пристава-исполнителя, а также просил разъяснить, в отношении какого федерального министерства, федеральной службы или федерального агентства ЗАО "Сибуглемет" обязано произвести исполнение по возврату 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт"; на какой лицевой счет Общество обязано зачислить 498 880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт" и у какого реестродержателя открыт данный лицевой счет.

Данный вопрос возник в связи со статусом Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", вступившим в силу 13.05.2008 Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ "РФ) лишилось своих функций в связи с ликвидацией. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СГУ "РФФИ" ликвидировано с 01.08.2008. Приказом Минэкономразвития РФ приказом от 01.08.2008 N 227 образована ликвидационная комиссия по ликвидации СГУ "РФФИ".

Общество 15.08.2008 получило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения в срок до 18.08.2008.

Из материалов дела видно, что 18.08.2008 заявитель повторно обратился к взыскателю и судебному приставу с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления. Кроме того, должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии не отмененной обеспечительной меры, вынесенной Арбитражным судом г.Москвы, запрещающей ООО "Общегубернский регистратор", лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Восточный Порт", совершать операции по списанию с лицевого счета Общества и (или) обремененную на лицевом счете ЗАО "Сибуглемет" 498 880 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Восточный Порт" номинальной стоимостью 250 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-03-00026-А. По состоянию на 29.09.2008 обеспечительная мера не отменена.

Постановление о взыскании исполнительского сбора N 52/41006/373-08 от 15.08.2008 явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 N А40-1750/08ИП-48-223 изменены способ и порядок исполнения судебного решения по делу N А40-11232/08-48-90. Данным определением суд обязал ООО "Общегубернский регистратор" списать с лицевого счета Общества 498880 обыкновенных именных акций ОАО "Восточный порт".

Ссылка ответчика и ООО "Хорда" на преюдициальность обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 N А40-1750/08ИП-48-223, признается несостоятельной, поскольку, обжалуемое судебное решение вынесено ранее 06.10.2008, не представлены доказательства вступления судебного акта в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 112 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (в прежней редакции ст.81 ФЗ N 119) предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому взыскивается исполнительский сбор с должников-организаций в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что предусмотренная в ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, какими обстоятельствами вызвано нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления от 13.08.2008 и от 18.08.2008 о разъяснении порядка исполнения постановления с указанием наличия обстоятельств невозможности добровольного исполнения постановления.

В указанных заявлениях Общество пыталось выяснить правовой статус СГУ "РФФИ", которому должно было возвратить в рамках исполнительного производства 498 880 обыкновенных именных акций ОАО " Восточный порт".

При этом Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" далее - СГУ "РФФИ" лишилось своих функций в связи с ликвидацией. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р СГУ "РФФИ" ликвидировано с 01.08.2008. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.08.2008 N 227 образована ликвидационная комиссия по ликвидации СГУ "РФФИ".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество объективно затруднялось исполнить судебное решение в установленные сроки. У заявителя возникли основания для уточнения необходимых данных - номера лицевого счета в реестре акционеров ОАО "Восточный порт", который указывается в передаточном распоряжении вновь образованного органа, являющегося правопреемником СГУ "РФФИ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что необходимым условием для возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, является установление факта неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого ненормативного акта нормам Закона об исполнительном производстве, повлекших нарушение прав и законных интересов Общества, вывод суда первой инстанции о признании недействительным постановления СПИ Замешаева Ю.Р. от 15.08.2008 N 52/41006/373-08 от 15.08.2008 о взыскании с Общества исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2008 по делу N А40-52374/08-119-213 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова