Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15783/2008

город Москва

19 декабря 2008 г.

N 09АП-15783/2008 Дело N А40-53811/08-22-459

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-53811/08-22-459, принятое судьей Кудиной Е.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОНСАЛТ" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании заключить договоры водопользования,

при участии представителей:

истца - Трояновского А.А. (руководитель), Маркина Н.В. (по доверенности от 15.12.2008 без номера);

ответчика - Ровенской И.А. (по доверенности от 30.07.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТКОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить два договора водопользования:

- первый в отношении объекта: река Москва, КАС/ВОЛГА/2231/855, участок акватории, площадью 1 722 кв.м., на 169,48 - 169,38 км. от устья, у Пушкинской набережной, (300 - 400 м. ниже по течению от Андреевского моста), без изменения условий и сроков использования водного объекта, установленных лицензией на водопользование от 05.05.2006 серии МОС N 00649 БРДББ, условиями пользования поверхностным водным объектом (приложение к лицензии N 00649) от 05.05.2006 N 24-У, договором пользования водными объектами от 05.05.2006;

- второй в отношении объекта: река Москва, КАС/ВОЛГА/2231/855, участок акватории, площадью 400 кв.м., на 169,48 - 169,38 км. от устья, у Пушкинской набережной, (300 - 400 м. ниже по течению от Андреевского моста), без изменения условий и сроков использования водного объекта, установленных лицензией на водопользование от 05.05.2006 серии МОС N 00654 БРДББ, условиями пользования поверхностным водным объектом (приложение к лицензии N 00654) от 05.05.2006 N 29-У, договором пользования водными объектами от 05.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 в удовлеторении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводом о нарушении судом норм процессуального права не согласился.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 05.09.2008 указано, что при неявке 08.10.2008 в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд после его проведения может начать рассмотрение дела по существу, если стороны не заявят возражений против завершения предварительного заседания и открытия 08.10.2008 основного судебного заседания.

Следовательно, условием для рассмотрения дела по существу 08.10.2008 являются наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

03.10.2007 в суд первой инстанции от истца поступило заявление о несогласии с рассмотрением дела по существу 08.10.2008.

При наличии возражений истца относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 08.10.2008, суд должен был установить иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указать в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако спор был разрешен по существу 08.10.2008.

Из смысла определения от 05.09.2008 истец, своевременно представивший возражения, не мог предполагать, что дело будет разрешено в судебном заседании 08.10.2008.

Ввиду ненадлежащего извещения истец был лишен возможности участвовать в основном судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие истца, заявившего в порядке установленном самим судом возражения, является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-53811/08-22-459 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 12 января 2009 года на 10 часов 15 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 8 (кабинет 202).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев