Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16246/2008

г. Москва

Дело N А40-48708/08-151-160

22 декабря 2008 г.

N 09АП-16246/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственная фирма "Феникс ЛМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-48708/08-151-160, принятое судьёй Чекмаревым Г.С. по иску ЗАО "Научно-производственная фирма "Феникс ЛМ" к ЗАО "ПетОйл" о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки, а также о взыскании расходов на услуги представителя,

при участии

от истца: Меркушина Т.В. по доверенности от 06.11.2008;

от ответчика: Алдухова Н.В. по доверенности от 16.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Феникс ЛМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПетОйл" о взыскании (с учётом уточнения) суммы долга по оплате поставленной продукции по договору от 03.01.2007 N 4-01-07 в размере 1912187 руб. 70 коп., неустойки в размере 2749803 руб. 33 коп. Кроме того. истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37226 руб. 36 коп. и на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

При этом, истцом указано, что по договору поставки от 03.01.2007 им был поставлен ответчику товар, оплата за который в полном объёме не поступила.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму основного долга, просил суд применить статью. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2008 исковые требования были частично удовлетворены.

Так, взыскав сумму основного долга в полном объёме, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 349551 руб. 77 коп., а также взыскал расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16887 руб. 86 коп, и расходы на услуги представителя в размере 1455 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов и удовлетворить иск в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неправомерно исключил из расчёта неустойки сумму налога на добавленную стоимость, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произвел неправильный расчёт государственной пошлины, которая подлежала взысканию с полной суммы неустойки, без учёта её уменьшения. Также представителем истца указано на взыскание необоснованно низкой суммы не оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключил из расчёта сумму налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела, 03.01.2007 сторонами был заключен договор N 4-01-07, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика нефтепродукты, а последний обязался их принять и оплатить.

Поставка товара по данному договору осуществлялась в период с 03.01.2007 по 18.01.2008, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 и ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты спорной продукции ответчиком, по состоянию на момент обращения в суд с настоящим иском неоплаченная сумма долга составила 2674776 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору или в связи с ним, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После принятия данного иска к производству ответчик частично оплатил товар на сумму 762589 руб. 05 коп., о чём истец поставил в известность суд первой инстанции, снизив свои требования согласно заявлению от 06.10.2008 в части взыскания основного долга до 1912187 руб. 70 коп. и, увеличив период просрочки платежа, просил взыскать с ответчика 2731038 руб. неустойки за период с 21.05.2007 по 22.10.2008 согласно представленному расчёту.

В представленном отзыве на иск представитель истца признал сумму основного долга, что послужило суду первой инстанции правомерным основанием для её взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, действительно из материалов дела следует, что неустойка за неисполнение договорных обязательств была начислена истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных (административных) отношений и не может применяться при наступлении гражданско-правовой ответственности, в частности, в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исключил из расчёта неустойки сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем взысканию за вышеуказанный период, исходя из установленного договором размера неустойки, подлежала сумма пени в размере 2330342 руб. 53 коп.

Принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции снизил её размер до 349551 руб. 77 коп. согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств и неправомерное сопоставление размера неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является предусмотренным законом правом суда первой инстанции.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки и превышение её суммой суммы возможных убытков, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Тем не менее, нельзя признать правомерным исключение из обоснованной цены иска при расчёте подлежащей отнесению на ответчика суммы государственной пошлины суммы основного долга в размере 762589 руб. 05 коп., уплаченного ответчиком после принятия настоящего иска к рассмотрению, а также полной правомерно заявленной согласно условиям договора суммы неустойки до применения к ней положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя положений указанных норм права, суду первой инстанции надлежало все расходы по уплате государственной пошлины с суммы правомерно заявленных исковых требований состоящих из суммы основного долга без учёта её частичного погашения ответчиком после принятия иска к рассмотрению (1912187 руб. 70 коп. и 762589 руб. 05 коп.), а также полной суммы неустойки до её снижения согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (2330342 руб. 53 коп.), возложить на ответчика, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Так истцом (заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 81, согласно приложению N 3 к которому адвокат Карпинский Р.С. обязался оказать в качестве представителя юридическую помощь по подготовке искового заявления к ответчику и представлению интересов заявителя в судебном разбирательстве, а стоимость данных услуг составляет 60000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 60000 руб. подтверждён платёжным поручением от 12.08.2008 N 576

Факт оказания предусмотренных соглашением услуг подтверждён подготовкой искового заявления также участием указанного адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, ответчик возражений против указанной суммы расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции не возражал, достоверных доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, невысокую сложность и продолжительность судебного разбирательства, а также сложившийся в г. Москве уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, отражённый в судебной практике, апелляционный суд, приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, которые полагает возможным увеличить до 15000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Также следует заметить, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит сведений об исковых требованиях, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу N А40-48708/08-151-160 изменить в части распределения судебных расходов по иску.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "ПетОйл" в пользу ЗАО "НПФ "ФЕННИКС ЛМ" основной долг в размере 1912187 руб. 70 коп., неустойку в размере 349551 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 36212 руб. 35 коп. и расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов