Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 09АП-15230/2006

г. Москва

Дело N А40-26190/06-19-62

"19" декабря 2008 г.

N 09АП-12730/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРИО ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-26190/06-19-62, принятое судьей Ильиной Л.В. по иску ЗАО "ТРИО ПЛЮС" к ООО "Бирюч", третьи лица: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве, ООО "БестЭстейд", ООО "Энергострой М", ООО "Пром Инвест", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинова Е.Н. генеральный директор на основании протокола N 021/1СД от 29.04.2004г., Чистова Г.В. по доверенности от 03.02.2008г.

от ответчика: Горбуля Н.В. по доверенности от 12.02.2008г., Дроздов М.Ю. по доверенности от 01.01.2008г.

от 3-го лица Главного Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве: не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "БестЭстейд": не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Энергострой М": не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Пром Инвест": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Богданене М.В., Потатуева В.М., Зубарева Е.Н., Проходцева ПгН., Фомина О.С., Кулибянова В.Т., Морозова Л.М., Чекалина Т.Ю., Новикова Н.Н., Базелюк В.П., ЗАО "ТРИО ПЛЮС" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БестЭстейд" об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1 из незаконного владения ООО "БестЭстейд" в пользу ЗАО "ТРИО ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2008г. принят отказ от иска, заявленный в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Богданене М.В., Потатуева В.М., Зубарева Е.Н., Проходцева П.Н., Фомина О.С., Кулибянова В.Т., Морозова Л.М., Чекалина Т.Ю., Новикова Н.Н., БазелюкВ.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2006г. в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ООО "БестЭстейд" на ООО "Бирюч".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "БестЭстейд".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2008г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО "Энергострой М", ООО "Пром Инвест".

До разрешения спора по существу истец ЗАО "ТРИО ПЛЮС" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении основания иска и уточнении индивидуально-определенных признаков спорного помещения в связи с неоднократной перепланировкой помещений, площадь которых в результате стала составлять 187,7 кв.м.

При этом истец указывает, что свою волю на продажу спорного помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1 пл. 192,50 кв.м (184,3 кв.м) - реестровый номер объекта 450047 от 17.06.1996г. не давало и доказательств одобрения договора в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Договор купли-продажи от 02.07.2004г. от имени истца по спорному помещению подписан лицом, не имеющим на ее совершение каких-либо полномочий, в связи с чем, истец считает, что данный договор является ничтожным (ст. 53, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах") без признания его таковым судом.

Поскольку по мнению истца договор купли-продажи спорного имущества от 02.07.2004г., заключенный между истцом и ООО "ДЭК РЕСУРС" является ничтожной сделкой, и у последнего не возникло право собственности на спорное помещение , то договор купли-продажи от 09.08.2004г. между ООО "ДЭК РЕСУРС" и ООО "ЭнергостройМ" по дальнейшей продаже нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1, пл. 184,3 кв.м - кадастровый номер объекта 450047 является ничтожным.

ООО "ЭнергостройМ" произвело отчуждение спорного объекта - реестровый номер объекта - 450047, путем заключения договора купли-продажи с ООО "БестЭстейд", которое в свою очередь 01.11.2005г. произвело отчуждение спорного объекта путем заключения договора купли-продажи с ООО "ПромИнвест", 10.02.2006г. ООО "ПромИнвест" произвело отчуждение спорного объекта, путем заключения договора купли-продажи с ООО "Бирюч". Все указанные договоры продажи спорного имущества от 09.08.2004г., от 06.11.2004г., от 01.11.2005г., от 10.02.2006г. по мнению истца являются недействительными (ничтожными) сделками в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от признания их таковыми судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. исковые требования ЗАО "ТРИО ПЛЮС" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу N А40-78089/06-43-629 по иску ЗАО "ТРИО ПЛЮС" к ООО "БИРЮЧ", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейд", ООО "Энергострой М" о признании права собственности на часть нежилого помещения по адресу: ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 1, установлено, что ООО "БИРЮЧ" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости; спорный объект недвижимости выбыл из владения истца не помимо его воли, а на основании возмездной сделки, заключенной генеральным директором общества юридически значимые действия, которого не признаны недействительными в связи с отказом от этого требования акционера общества, поддержанного генеральным директором общества, находящимся на этой должности до настоящего времени

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "ТРИО ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не изучил и не дал правовую оценку ряду документов, которые были добыты в процессе судебного разбирательства. Суд не принял во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2008г. по делу N А4-78089/06-43-629 , в котором отмечено , что признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) не требуется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Платежное поручение от 09.08.2004г. не может являться подтверждением оплаты по договору купли-продажи , поскольку в графе "назначение платежа" указан договор б/н от 09.08.2004г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ТРИО ПЛЮС" было создано путем слияния трех юридических лиц: ТОО "Фирма "Триумф" , ТОО "Фирма "Гиацинт" и ТОО Предприятие ветеранов войны в Афганистане "Фирмы "АБМ".

На момент слияния ТОО "Фирма "Триумф" владело нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1, ТОО "Фирма "Гиацинт" владело нежилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, 17В, ТОО Предприятие ветеранов войны в Афганистане "Фирмы "АБМ" в собственности нежилых помещений не имело.

Как следует из материалов дела, указанные выше нежилые помещения были поставлены на баланс созданного ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и получены свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на имя ЗАО "ТРИО ПЛЮС": помещение по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1 - реестровый номер объекта 450047 от 17.06.1996г.; помещение по адресу: г. Москва, ул. Белозерцкая, д. 17В - реестровый номер объекта 450048 от 17.06.1996г.

02.08.2004г. между истцом - ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "ДЭК РЕСУРС" был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1 - реестровый номер объекта 450047 от 17.06.1996г. Впоследствии между ООО "ДЭК РЕСУРС" и ООО "ЭнергоСтрой-М" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1.

05.11.2004г. между ООО "ЭнергоСтрой-М" и ООО "БестЭстед" был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1.

01.11.2005г.между ООО "БестЭстейд" и ООО "ПромИнвест" был заключен договор купли-продажи помещения по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1 .

10.02.2006г. между ООО "ПромИнвест" и ООО "Бирюч" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу; г, Москва, ул. Грузинский Вал, д. 26, стр. 1, помещение N 11 (комнаты NN1, 2, 3), помещение N 11а (комнаты NN 1,1а) общ. площ. 187,7 кв.м (л.д. 99, т. 3).

Истец обосновывает свои исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "Бирюч" недействительностью (ничтожностью) первоначального договора купли-продажи между ЗАО "ТРИО ПЛЮС" и ООО "ДЭК РЕСУРС" от 02.08.2004г. , поскольку общество в лице полномочного исполнительного органа свою волю на продажу спорного помещения не выражало, что противоречит статье 209 Гражданского кодекса РФ. ООО "ЭнергостройМ", ООО "БестЭстейд", ООО "ПромИнвест" и ООО "Бирюч" в свою очередь не приобрели прав собственника , поскольку сделки произведены незаконными собственниками, не имеющими права распоряжения спорным имуществом.

Суд первой инстанции , отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы, предметом доказывания по настоящему делу являются добросовестность приобретателя (ООО "Бирюч") , возмездность сделки и выбытие имущества из владения ЗАО "ТРИО ПЛЮС" помимо его воли.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства , установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007г. по делу N А40-78089/06-43-629 по иску ЗАО "ТРИО ПЛЮС" к ООО "БИРЮЧ", ООО "ПромИнвест", ООО "БестЭстейд", ООО "Энергострой М" о признании права собственности на часть нежилого помещения по адресу: ул. Грузинский вал, д. 26, стр. 1, установлено:

"_зарегистрированным является только право собственности ООО "Бирюч" на спорный объект недвижимости. Все иные записи о государственной регистрации перехода права собственности погашены последующими записями о государственной регистрации перехода права на спорный объект недвижимости.

Утверждение истца о том, что 1-ый ответчик должен был знать о том, что спорный объект недвижимости находится в споре не подтверждено доказательствами, более того, опровергается регистрационным делом по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "ПромИнвест" к ООО "Бирюч" и регистрационным делом по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "БестЭстейт" к ООО "ПромИнвест", в которых отсутствуют какие-либо документы от истца и следственных органов.

1-ый ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку представил документы, свидетельствующие о том, что приобрел его по возмездной сделке.

1-ый ответчик заключил договор купли-продажи с ООО "ПромИнвест",которое значилось в ЕГРП на момент заключения сделки как собственник спорного объекта недвижимости без каких-либо обременений, ограничений, правопритязаний и полностью исполнил свои обязательства по оплате спорного объекта недвижимости (платежное поручение N 1 от 13.02.2006г., выписка по счету выданная ЗАО "Акционерный коммерческий банк инноваций и развития") тогда как ООО "ПромИнвест" также исполнил свои обязательства и передал спорный объект недвижимости по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2006г. В соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ 1-ый ответчик стал собственником спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют основания истребования имущества, предусмотренные ст.302 ГК РФ, т.к. спорный объект недвижимости выбыл из владения истца не помимо его воли, а на основании возмездной сделки, заключенной Генеральным директором общества юридически значимые действия которого не признаны недействительными в связи с отказом от этого требования акционера общества, поддержанного Генеральным директором общества находящимся на этой должности до настоящего времени. Кроме того, указанная сделка не признана недействительной как оспоримая, по мнению истца, в связи с прекращением производства по делу. Каких-либо оснований у суда полагать, что указанная сделка является ничтожной не имеется, поскольку истец не обосновал такое требование и не предъявил".

Руководствуясь вышеуказанным судебным актом по делу от 18.05.2007г. по делу N А40-78089/06-43-629 суд первой инстанции правомерно констатировал , что ООО "БИРЮЧ" является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости; спорный объект недвижимости выбыл из владения истца не помимо его воли, а на основании возмездной сделки, заключенной генеральным директором общества , юридически значимые действия, которого не признаны недействительными в связи с отказом от этого требования акционера общества, поддержанного генеральным директором общества, находящимся на этой должности до настоящего времени .

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и в силу ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, также совпадает.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не изучил и не дал правовую оценку ряду документов, которые были добыты в процессе судебного разбирательства , противоречат статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку обстоятельства добросовестности , возмездности и выбытия спорного помещения из владения истца уже являются доказанными.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-26190/06-19-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРИО ПЛЮС" без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова