Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-9561/2008

г. Москва

22.12.2008 г.

Дело N А40-6704/08-4-28

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г.

по делу N А40-6704/08-4-28, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ОАО "Оренбургнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): Астапов Ф.А. по доверенности от 03.09.2008 г. N 94,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и с учётом уточнения заявленных требований (т. 5 л.д. 103-104), просило признать частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 октября 2007 г, N 52/2441/1 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. требования общества удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным, как не соответствующее НК РФ, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24 октября 2007 г. N 52/2441/1 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" по результатам камеральной проверки уточнённой отдельной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов (корректировка N 2) за сентябрь 2006 года, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 161.869 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме этого, с учетом частичного удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции взыскал с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Оренбургнефть" 1.500 руб. в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК является основанием для отмены решения.

В жалобе указывается, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам выставляемым ему предприятиями сельскохозяйственного производства на возмещение убытков сельскохозяйственных производств и возмещение убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация). Кроме этого, необоснованно заявлены вычеты по услугам сертификации, оказанным ЗАО "ФОСКО" и по агентскому вознаграждению ОАО "АК "Транснефть" за организацию транспортировки нефти по территории стран СНГ, поскольку к данным услугам исполнителями неправомерно применена ставка НДС 18%.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 12.702 рубля по счетам-фактурам на возмещение затрат на биологическую рекультивацию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заявитель, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24 октября 2007 г. N 52/2441/1 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6.147 рублей 91 коп. по услугам сертификации, оказанным ЗАО "ФОСКО" и в сумме 17.351 рубль 92 коп. по агентскому вознаграждению ОАО "АК "Транснефть" за организацию транспортировки нефти по территории стран СНГ, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. Решение необходимо изменить в связи с неправильным применением Арбитражным судом г. Москвы норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) .

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Оренбургнефть" 24 июля 2007 г. представило в налоговую инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 г. (корректировка N 2), к которой, в соответствии со ст. 165 НК РФ, был приложен пакет документов в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% при осуществлении экспортных операций. Одновременно с налоговой декларацией были представлены документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171-172 НК РФ (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно налоговой декларации, сумма налога за данный налоговый период исчислена по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, применение налоговой ставки 0% по которым подтверждено.

Налоговая база исчислена в сумме 2.825.263.983 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), уплаченная при ввозе товаров на территорию РФ, уплаченная покупателем - налоговым агентом при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена, составила 34.791.870 руб. Указанная сумма налога принята к вычету и исчислена к возмещению из бюджета.

В ходе камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 26.07.2007 г. N 9665, документы и объяснения представлены (т. 1 л.д. 16).

24 октября 2007 г. по результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 52/2441/1 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю возмещён НДС в сумме 34.066.175 руб. (с учётом решения N 52/1875 от 28.07.2007 г. на сумму возмещения 34.606.170 руб.); отказано в возмещении НДС в сумме 185.695 руб. (с учётом решения N 52/1875 от 28.07.2007 г. на сумму отказа в возмещении 185.695 руб.) (т. 1 л.д. 14-16).

Налогоплательщик оспаривает решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 166.084,19 руб., в остальной части решение не обжалуется.

В оспариваемом решении в качестве его обоснования налоговый орган ссылается на своё решение N 52/1875 от 28.07.2007 г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенное по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (корректировка N 1) (т. 1 л.д. 30-33). В свою очередь, в решении N 52/1875 от 28.07.2007 г. инспекция ссылается на решение N 52/78 от 19.01,2007 г. "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное по результатам камеральной проверки первичной отдельной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2007 г., при этом мотивировка принятых решений по результатам камеральных проверок налоговых деклараций за налоговый период сентябрь 2007 г. изложена в этом решении (т. 1 л.д. 17-29).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке НДС 0%. Для обоснования права на применение налоговой ставки 0% экспортёр обязан представить налоговому органу комплект документов по перечню, указанному в ст. 165 НК РФ, в том числе: экспортный контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничного таможенного органа). При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, с которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При экспорте товара в Республику Беларусь, в соответствии со ст. 165 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ от 15 сентября 2004 г., для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% при экспорте товара вместе с отдельной налоговой декларацией должны быть представлены документы, подтверждающие экспорт и обоснованность налоговых вычетов, а именно: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объёме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Согласно ст. 171 НК РФ, экспортёр вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортируемого товара. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации за соответствующий налоговый период, подлежит возмещению экспортёру в порядке, установленном п.п. 4, 6 ст. 176 НК РФ, при условии представления налоговому органу налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Представленными в материалы дела доказательствами заявитель подтвердил подачу налоговому органу уточнённой налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г. (корректировка N 2) с отражением реализации товаров на экспорт, комплекта документов, свидетельствующих о поставке товара на экспорт, получение средств от иностранных покупателей в оплату экспортированного товара и уплате заявителем при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для дальнейшей перепродажи на экспорт, в составе их покупной стоимости НДС в сумме 34.791.870 руб.

В оспариваемом решении N 52/2441/1 указано, что отражённая в налоговой декларации сумма реализация нефти в размере 2.825.263.983 руб. документально подтверждена и обоснована. Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 185.695 руб. необоснованно.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявитель предъявил к вычету по отгрузкам мая - июля 2006 г. счета-фактуры на суммы возмещения убытков сельскохозяйственных производств, возмещение убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация) по следующим сельхозпредприятиям (т. 3 л.д. 144-150, т. 4 л.д. 1-35):

- ОАО "Алга" - счета-фактуры от 03.05.2006 г. N 7 на сумму НДС 1.339,20 руб., N 8 на сумму НДС 16.673,42 руб.;

- СПК "Восход" - счета-фактуры от 04.05.2006 г. N 9 на сумму НДС 1.370,30 руб., N 10 на сумму НДС 16.404,49 руб.;

- КХ "Ивушка" - счета-фактуры от 04.05.2006 г. N 5 на сумму НДС 1.339,20 руб., N 6 на сумму НДС 16.673,42 руб.;

- КХ "Рассвет" - счета-фактуры от 11.05.2006 г. N 5 на сумму НДС 10.084,73 руб., N 6 на сумму НДС 745,20 руб.;

- СПК им. Фурманова - счета-фактуры N 26 от 15.05.2006 г. на сумму НДС 18.967,56 руб., N 30 от 30.05.2006 г. на сумму НДС 2 298,40 руб., N 29 от 05.06.2006 г. на сумму НДС 289,71 руб., N 36 от 03.07.2006 г. на сумму НДС 247,97 руб., N 37 от 03.07.2006 г. на сумму НДС 2.855,16 руб.;

- КХ "Нива"N - счет-фактура N 41 от 29.05.2006 г. на сумму НДС 38.456,59 руб.;

- Даньшин А.Н. - счет-фактура N 13 от 02.06.2006 г. на сумму НДС 3.615,84 руб.;

- СПК "Нестеровский" - счет-фактура N 89 от 22.06.2006 г. на сумму НДС 31.900,18 руб.

Указанные счета-фактуры приняты к учету в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, что подтверждается журналом регистрации хозяйственных операций за 2006 год.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории РФ. По мнению налогового органа, денежные средства, выплачиваемые заявителем в качестве возмещения убытков и для рекультивации земель сельскохозяйственным предприятиям, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, а следовательно, не подлежит включению в налоговые вычеты НДС в сумме 163.261,37 руб.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требования заявителя по данному эпизоду в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 22, 57, 78 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" предусмотрена обязанность возместить убытки, причиненные временным изъятием земельного участка либо ухудшением качества земель.

Таким образом, указанная обязанность основана на нормах законодательства, а не на основе волеизъявления сторон договора, следовательно, отсутствие в договорах аренды земельных участков обязанности арендатора по проведению мероприятий по рекультивации не может быть основанием для признания расходов заявителя не направленными на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

В соответствии с п.п. 1 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются расходы на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено статьей 261 настоящего Кодекса.

Расходы на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственным предприятиям обусловлены ухудшением качества земель в результате осуществления заявителем его уставной деятельности по добыче нефти. Следовательно, они связаны с осуществлением хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, отражение в декларациях в налоговых вычетах сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в части расходов на биологическую рекультивацию земель, является правомерным и соответствующим статьям 171 и 172 НК РФ.

Включение в налоговые вычеты по НДС отражённых в счетах-фактурах сельскохозяйственных предприятий сумм налога, приходящегося на суммы возмещения убытков сельскохозяйственных производств, является необоснованным, т.к. данные расходы не направлены на осуществление хозяйственных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данные расходы могут быть отнесены заявителем только к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявителем были заключены договоры аренды земельных участков с вышеперечисленными сельскохозяйственными предприятиями (производителями), по окончании исполнения договоров были составлены акты определения убытков, расчеты убытков (т. 3 л.д. 145-149; т. 4 л.д. 1-35; т. 5 л.д. 1-15).

Определение размера убытков с учётом НДС производилось сельскохозяйственными предприятиями в соответствии с Технологией проведения работ по биологической рекультивации земель с нанесенным плодородным слоем почвы в течение трёх лет и ориентировочные затраты на 1 га при освоении земель в пашню в хозяйствах Оренбургской области (т. 5 л.д. 16-23).

Как усматривается из актов и расчётов, счета-фактуры: СПК им. Фурманова - N 26 от 15.05.2006 г. на сумму НДС 18.967,56 руб.: Даньшина А.Н. - N 13 от 02.06.2006 г. на сумму НДС 3.615,84 руб.; СПК "Нестеровский" - N 89 от 22.06.2006 г. на сумму НДС 31.900,18 руб., а всего на сумму 59.815,16 руб. - выставлены на возмещение упущенной выгоды. Включение данной суммы НДС в состав налоговых вычетов является неправомерным.

Остальные счета-фактуры на сумму НДС 103.446,21 руб. выставлены на оказанные услуги по биологической рекультивации земель, включение суммы НДС по которым в состав налоговых вычетов является обоснованным.

НДС на суммы возмещения убытков сельскохозяйственных производств, возмещения убытков (затрат) для восстановления ухудшенного качества земель (биологическая рекультивация) включен в состав налоговых вычетов пропорционально сумме экспорта в данном налоговом периоде в соответствии с учётной политикой предприятия. Согласно представленному заявителем расчёту оспариваемых по решению сумм (т. 5 л.д. 106-108), доля вычетов, заявленная в отношении данных расходов, составляет 16.916,79 руб., в том числе по затратам на биологическую рекультивацию - 12.702 руб. (правомерно), на возмещение упущенной выгоды - 4.214,79руб. (неправомерно).

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что оказанные ЗАО "ФОСКО" услуги по оформлению сертификатов происхождения товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, не являются услугами, перечисленными в подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в счетах-фактурах правомерно указана ставка НДС 18%.

Между тем, апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в частности, одно из требований, предъявляемое п.п. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ к содержанию счету-фактуре, заключается в указании надлежащей налоговой ставки НДС. Причем такое указание корреспондирует ст. 164 НК РФ, устанавливающей налоговые ставки по НДС.

В свою очередь п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ устанавливает, что работы (услуги), непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, должны облагаться НДС по налоговой ставке 0 %. Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории России или ввозимых на территорию России товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

В постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12371/07 от 19.02.2008г., N 7205/07 от 20.11.2007г., N 10249/07 от 06.11.2007г. указано, что по смыслу и буквальному содержанию п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым по налоговой ставке 0 % по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Кроме того, ВАС РФ в названных постановлениях не связывает, правомерность применения налоговой ставки 0 % по НДС с помещением экспортируемого товара под таможенный режим экспорта. Это подтверждается в частности тем, что в постановлении N 7205/07 указано: "операции, названные в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0 % при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта, либо, если по характеру самих операций, они могут осуществляется в отношении экспортных товаров".

То есть для решения вопроса о правомерности применения налоговой ставки необходимо соотнести оказанные услуги с экспортируемым товаром.

В силу п. 1 ст. 36 Таможенного кодекса РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза.

Из п. 2 указанной нормы следует, что при вывозе товаров с таможенной территории РФ сертификат о происхождении товара выдается органами или организациями, уполномоченными Правительством РФ, если указанный сертификат необходим по условиям контракта, по национальным правилам страны ввоза товаров или если наличие указанного сертификата предусмотрено международными договорами РФ.

Поскольку условиями внешнеэкономических контрактов ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщика-комиссионера) с инопокупателями предусмотрено представление сертификатов, постольку услуги по сертификации страны происхождения товаров является необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу п. 2 ст. 36 Таможенного кодекса РФ.

Причем названный сертификат специфичен и нужен экспортеру исключительно для вывоза товара на таможенную территорию иностранного государства, он не оформляется для оборота товаров на внутреннем рынке РФ и, следовательно, необходим исключительно для целей внешнеэкономического оборота.

Названная услуга непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта.

Кроме того, ст. 1 Федерального Закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционном обслуживании" относит оформление документов для таможенных целей к транспортно-экспедиционным услугам. Пункт 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность включения в договор транспортной экспедиции в качестве дополнительной услуги экспедитора такой операции, необходимой для доставки груза, как получение требующихся для экспорта документов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает Решение суда первой инстанции от 10.06.2008г. относительно правомерности заявления ОАО "Оренбургнефть" к возмещению суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ФОСКО" за услуги по сертификации, несоответствующим положениям статей 164 и 169 НК РФ, а также статье 36 Таможенного кодекса РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6269/08 заявителю отказано в удовлетворении аналогичного требования о признании незаконным решения налогового органа, принятого по результатам проверки первичной налоговой декларации за тот же налоговый период.

Кроме того, как было установлено Арбитражным судом г. Москвы ОАО "АК Транснефть" на основании договора N 0007125 от 20.12.2006г. оказывало услуги по транспортировке нефти трубопроводным транспортом по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской Республики, Литовской Республики, Республики Казахстан.

В отношении счетов-фактур, выставленных контрагентом ОАО "АК "Транснефть", следует учесть, что тот факт, что услуги связаны с обеспечением транспортировки по территории стран СНГ и Балтии, говорит о том, что агентские услуги оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта и, соответственно, должны облагаться по налоговой ставке 0 процентов по НДС, что подтверждается судебной практикой (в частности Постановление ФАС МО от 30.01.2007г. N КА-А40/11247-06, Постановление ФАС МО от 25.09.2006г. N КА-А40/8960-06, Постановлёние ФАС МО от 07.11.2007г. N КА-А40/10678-06 и др.) и соответствует позиции ВАС РФ, высказанной выше.

Все спорные счета-фактуры также были выставлены уже после помещения товаров под таможенный режим экспорта, что не отрицается самим Обществом.

Таким образом, оказанные обществу услуги, во-первых, непосредственно связаны с экспортируемым товаром, во-вторых, оказывались уже после помещения товара под таможенный режим экспорта, в-третьих, соответствуют услугам, поименованным в п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, обществом в нарушение п.п. 10 п. 5 ст. 169 НК РФ были приняты к вычету счета-фактуры, несоответствующие требованиям налогового законодательства, а судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о незаконности решения Инспекции N 52/2441/1 от 24.10.2007г.

Судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, а жалоба налогового органа частично удовлетворяется, необходимо изменить решение суда в части распределения госпошлины по иску, а также на заявителя частично возлагаются расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-6704/08-4-28 изменить в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24 октября 2007 г. N 52/2441/1 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6.147 рублей 91 коп. по услугам сертификации, оказанным ЗАО "ФОСКО" и в сумме 17.351 рубль 92 коп. по агентскому вознаграждению ОАО "АК "Транснефть" за организацию транспортировки нефти по территории стран СНГ, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24 октября 2007 г. N 52/2441/1 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6.147 рублей 91 коп. по услугам сертификации, оказанным ЗАО "ФОСКО" и в сумме 17.351 рубль 92 коп. по агентскому вознаграждению ОАО "АК "Транснефть" за организацию транспортировки нефти по территории стран СНГ, отказать.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-6704/08-4-28 в части взыскания с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" 500 рублей в частичное возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. по делу N А40-6704/08-4-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук