Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16074/2008

г. Москва

22 декабря 2008 г.

N 09АП-16074/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2008 г.

Дело N А40-10542/08-111-17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Геосинстрой" и ООО "Геосинстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008 г.

по делу N А40-10542/08-111-17, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ЗАО "Геосинстрой"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

третье лицо ЗАО "Геосинстрой"

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Щепенок О.М. по доверенности от 25.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Савиных Ю.М. по доверенности от 18.12.2008 г. N 05-17/046554, Риос Федоров А.Д. по доверенности от 21.11.2008 г. N 05-17/043456

от третьего лица - Минасян Н.И. по доверенности от 23.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геосинстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании недействительным решения от 24.12.2007 г. N 100/2 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004-2006гг. в сумме 49 122 510 руб., пени и штрафа в сумме 9 824 502 руб.; доначисления НДС за 2004-2006 гг. в сумме 36 841 172 руб., пени и штрафа в сумме 7 081 540 руб.; доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 698 560,73 руб. и пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России N 19 по г. Москве от 24.12.2007 г. N 100/2 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 698 560,73 руб. и начисленных пени в сумме 4 801 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Геосинстрой" и ООО "Геосинстрой" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Геосинстрой" просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" в спорный период не являлись непосредственными контрагентами заявителя, поскольку поставка товаров, приобретенных у названных организаций, осуществлялась в рамках агентских договоров, заключенных с ООО "Геосинстрой"; представленные в материалы дела доказательства (агентские договора, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают экономическую обоснованность и производственный характер расходов; поставка товара, приобретенного у ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра", осуществлялась на условиях самовывоза, в связи с чем отсутствие транспорта или доказательств аренды транспортных средств не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов и налоговых вычетов; представленные налоговым органом выписки банка не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" не приобретали товар, впоследствии реализованный заявителю; отсутствие поставщиков по адресу местонахождения, непредставление налоговой отчетности и не выплата сотрудникам заработной платы документально не подтверждены; решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. в отношении руководителей ООО "Деккарн-Сервис" Темералиева А.Н., Матвеевой С.В., опрос генерального директора ООО "Вест Терра" Самородова А.В., справки о его нахождении на лечении в период с 2001-2005 гг. получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; установленный судом первой инстанции факт взаимозависимости ЗАО "Геосинстрой" и ООО "Геосинстрой" не свидетельствует о том, что отношения между указанными организациями повлияли на результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Третье лицо - ООО "Геосинстрой", в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование своей правовой позиции указывает на то решение Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г. в отношении руководителей ООО "Деккарн-Сервис" Темералиева А.Н., Матвеевой С.В., опрос генерального директора ООО "Вест Терра" Самородова А.В., справки о его нахождении на лечении в период с 2001-2005 гг. получены в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Геосинстрой" оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; налоговым органом не установлено неисполнения контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

ИФНС России N 16 по г.Москве представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов жалоб, указывает на то, что общество неправомерно отнесло на затраты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра"; в проверяемый период ЗАО "Геосинстрой" и ООО "Геосинстрой" являлись аффилированными лицами; контрольными мероприятиями установлено, что ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" реальной хозяйственной деятельности не вели, по адресам указанным в регистрационных документах не располагались, начисление и выплату заработной платы не производили, расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (приобретение канцелярских товаров, оплата коммунальных услуг, услуг телефонной связи и т.д.) не осуществляли.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения заявленных требований и признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 698 560,73 руб. и начисленных пени в сумме 4 801 руб. сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и третьего лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 19 по г.Москве в период с 24.07.2007 г. по 19.09.2007 г. проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Геосинстрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 2004 г. по 2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2007 года N 77/2 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 24.12.2007 г. N 100/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 17 163 268 руб.; обществу начислены пени в общем размере 16 085 545 руб.; предложено уплатить недоимку в общем размере 84 490 232 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению НДС за август 2004 года на 12 697 руб., а также внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Указанное решение налогового органа в обжалуемой заявителем части (в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций) мотивировано тем, что общество неправомерно отнесло на затраты экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров, заключенных агентом ООО "Геосинстрой", со следующими контрагентами - ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра"; в рамках встречных проверок названных поставщиков установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не располагают собственным транспортом и не несут расходов на аренду транспортных средств в целях выполнения принятых по договору обязательств, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет; представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о лицах, действующих от имени названных контрагентов, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика и не соблюдении им принципа осмотрительности при выборе партнеров; налоговым органом получены объяснения Самородова А.В., являющегося согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Вест Терра", который отрицал свою причастность к учреждению и руководству данной организации и подписания от ее имени каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур; согласно полученным в рамках мероприятий налогового контроля сведений учредитель ООО "Атикс Квадро" умер 30.08.2003 г. и не мог от имени указанной организации подписывать представленные обществом в налоговый орган и материалы дела первичные документы; действия заявителя и его контрагентов направлены не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами. Действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2003 г. ЗАО "Геосинстрой" (Принципал) заключен агентский договор N 026-А/ОЗ с ООО "Геосинстрой" (Агент), согласно которому Агент, действуя от своего имени, но за счет Принципала, обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на приобретение сырья, материалов, и комплектующих необходимых для производства продукции, обеспечения производства, и сбыта продукции, принадлежащей принципалу (т. 5 л.д. 135-148).

По агентскому договору от 12.11.2003 N 026-А/ОЗ ООО "Геосинстрой" ежемесячно представляло отчет об исполнении агентского поручения.

Согласно отчетам, агентом были выполнены следующие поручения принципала: проведено изучение рынка сырья, материалов и комплектующих, необходимых для производства продукции, производимой Принципалом; произведен поиск сырья, материалов и комплектующих в соответствии с номенклатурой и указаниями, полученными от Принципала; заключены договоры с поставщиками сырья, комплектующих на их поставку; обеспечена приемка произведенной продукции, обеспечено ее хранение, перевалка и транспортировка до места указанного Принципалом; произведено изучение рынка с целью реализации продукции Принципала; заключены договоры на реализацию продукции Принципала в соответствии с его указаниями.

В отчетах указаны наименование полученных от поставщиков товаров, цена, количество товара, сумма НДС, сумма товара с учетом НДС, а также наименование реализованных товаров, цена, количество товара, сумма НДС, сумма товара с учетом НДС, сумма агентского вознаграждения, расчет с поставщиками и покупателями, сумма к оплате, включая транспортные расходы по доставке груза.

В рамках выполнения принятых по агентскому договору обязательств ООО "Геосинстрой" были заключены договор от 06.01.2004 г. с ООО "Атикс Квадро", от 20.07.2005г. с ООО "Вест Терра" на поставку рамок металлических и опорно-направляющих колец.

В материалы дела в подтверждение обоснованности понесенных по названному договору расходов заявителем представлены следующие документы: копии договоров купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), платежные поручения, выписки банка (т. 6 л.д. 1-6, т. 13 л.д. 23-32, т. 6 л.д. 7-14).

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра". Счета-фактуры, полученные от указанных организаций, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В связи с этим, по мнению заявителя, общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченному ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра".

Вместе с тем, в ходе проведения налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем договора и счета-фактуры от имении ООО "Атикс Квадро" подписаны Умновым А.Н., от имении ООО "Вест Терра" - Самородовым А.В.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Атикс Квадро" является Умнов А.Н. (т. 7 л.д.37-42), который согласно представленного в материалы дела письма Чеховского ЗАГСа от 04.05.2006 г. умер 30.08.2003 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по запросу суда из Чеховского ЗАГСа получена справка от 19.09.2008 г., подтверждающая сведения о смерти Умнова А.Н. и наличие записи акта о регистрации смерти за N 1254 от 01.09.2003 г. (т. 12 л.д. 130).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2008 г., которым руководители ООО "Декарн-Сервис" Темералиева А.Н. и Матвеева С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ. (т.13 л.д. 2-22).

В рамках производства по данному уголовному делу были получены показания свидетеля Домео С.Б., который показал, что именно он являлся заявителем от ООО "Атикс Квадро" при регистрации общества в налоговой инспекции; с руководителем и учредителем ООО "Атикс Квадро" Умновым А.Н. он не знаком, видел паспорт, от имени которого Домео С.Б. зарегистрировал несколько организаций (т. 13 л.д. 10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания от имении ООО "Атикс Квадро" представленных в материалы дела документов (договора, счетов-фактур и т.п.) его учредитель и генеральный директор Умнов А.Н. умер, в связи с чем данные документы не могут служить достоверными доказательствами поставки товара, поскольку данные документы подписаны неустановленным лицом.

В отношении ООО "Вест Терра" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, учредителем и главным бухгалтером названной организации является Самородов А.В.(т. 7 л.д. 52).

Согласно представленным в материалы дела документам, Самородов А.В. в 2001 г. (с 11.04.2001 г. по 04.05.2001 г.) и 2005 г. (с 15.06.2005 г. по 11.07.2005 г.) находился на излечении в Московской областной психиатрической больнице N 2 им. В.И. Яковенко с диагнозом "алкоголизм с судорожными припадками" (т. 7 л.д. 148).

В рамках производства следственных действий по уголовному делу N 248023 оперуполномоченным отдела ОРБ-10 МВД России был опрошен Самородов А.В., который показал, что он в 2005 году ездил в Москву для оформления доверенности в банк с нотариусом, которая часто приходила в психиатрическую больницу, где он неоднократно находился на излечении, а также подписал какие-то документы. Указать, какая именно организация была зарегистрирована на его документы он не может; организация ООО "Вест Терра" ему не знакома, каких-либо документов от имени ООО "Вест Терра" он не подписывал (т. 7 л.д. 133-134).

Заявитель и третье лицо считают, что показания Самородова А.В. являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.02.1999г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после их закрепления надлежащим процессуальным путем.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции вызвал в судебное заседание Самородова А.В., однако, указанное лицо в судебное заседание не явилось (т. 8 л.д. 94, т. 12 л.д. 88).

Таким образом, учитывая вызов указанного лица, опрошенного органами внутренних дел в рамках производства по уголовному делу, в качестве свидетеля в судебное заседание, и невозможность провести их допрос в порядке, установленном ст. 88 АПК РФ, в связи с неявкой, суд апелляционной инстанции считает объяснения Самородова А.В. письменными доказательствами по делу, которые должны оцениваться судом наравне с другими представленными, сторонами доказательствами.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 г. N 18-О указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нормой, содержащейся в части второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", конституционные права заявителей не нарушаются. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи) достоверными и допустимыми, и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, только суд определяет степень допустимости и достоверности доказательства, полученного в рамках Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как правильно указал суд первой инстанции, опрос Самородова А.В., производился в рамках производства по уголовному делу по вопросам деятельности ООО "Вест Терра" в 2004-2006 гг. Таким образом, опрос свидетеля Самородова А.В. предметно взаимосвязан с выездной налоговой проверкой, проведенной вследствие выявленных нарушений налогового законодательства организациями ООО "Атикс Квадро", ООО "Вест Терра", а также ЗАО "Геосинстрой", ООО "Геосинстрой" в указанный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения Самородова А.В.), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения -как достоверные.

Доводы заявителя о том, что ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" в спорный период не являлись непосредственными контрагентами заявителя, поскольку поставка товаров, приобретенных у названных организаций, осуществлялась в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Геосинстрой"; договор и счета-фактуры, перевыставленные заявителю ООО "Геосинстрой" (агентские договора, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны надлежащим руководителем Гороховым Д.А. и подтверждают экономическую обоснованность и производственный характер расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела отчеты агента по агентскому договору по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" основаны на договорах, заключенных между ООО "Геосинстрой" и указанными организациями, которые подписаны неуполномоченными лицами - Умновым А.Н. и Самородовым А.В.

Таким образом, ни договор, ни счета-фактуры, представленные за подписью Умнова А.Н. и Самородова А.В., не могут быть достоверными, а при наличии недостоверных договора поставки и счетов-фактур, нельзя признать достоверными и соответствующими реальной хозяйственной деятельности отчеты агента и перевыставленные счета-фактуры агента - ООО "Геосинстрой" принципалу ЗАО "Геосинстрой", которые и явились первичными документами для подтверждения расходов по данным поставщикам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости между ООО "Геосинстрой" и ЗАО "Геосинстрой".

Согласно статье 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Организация - заявитель, заключила агентский договор от 12.11.2003 г. N 026-А/ОЗ с ООО "Геосинстрой".

В соответствии с указанным договором агент - ООО "Геосинстрой", действуя от своего имени, но за счет принципала - организации, обязуется за вознаграждение совершить фактические и юридические действия, направленные на приобретение сырья, материалов, и комплектующих необходимых для производства продукции, обеспечения производства, и сбыта продукции, принадлежащей принципалу.

Пунктом 2.4. указанного договора предусмотрено право принципала, в соответствии с которыми организация утверждает кандидатуру субагента и имеет право отвести кандидатуру без объяснений своего решения.

В 2004 году в состав учредителей ООО "Геосинстрой", в том числе, входил Карташян Владимир Эдуардович. Кроме того, указанное физическое лицо являлось одним из учредителей ООО "КевеК".

В 2004-2005 гг. ООО "КевеК" предоставляло организации в субаренду помещение.

При этом согласно объяснениям руководителя ООО "Геосинстрсш" Горохова Д.А., ООО "Геосинстрой" осуществляло свою деятельность только в рамках указанного агентского договора.

В период с 01.11.2005 г. по 18.01.2007 г. руководителем организации являлся Карташян Вадим Эдуардович, брат Карташяна Владимира Эдуардовича, учредителя ООО "Геосинстрой".

На основании 3 договоров купли-продажи акций от 28.02.2005, б/н акции Организации, общим количеством 50 процентов перешли в собственность Карташяна Эдуарда Семеновича - отца Карташяна Владимира Эдуардовича (учредителя ООО "Геосинстрой" с 04.04.2002 г.) и Карташяна Вадима Эдуардовича (руководителя ЗАО "Геосинстрой с 01.11.2005 г.).

Кроме того, расчетные счета заявителя - ЗАО "Геосинстрой" и ООО "Геосинстрой" открыты в одном банке (ЗАОКБ"Унифин"), указанные организации расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д.40.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на произведенные им расходы, которыми признаются понесенные налогоплательщиком экономически обоснованные затраты подтвержденные первичными учетными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, обязательным реквизитом которых является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра", подписаны от имени указанных организаций Умновым А.Н. и Самородовым А.В.

Согласно письма Чеховского ЗАГСа от 04.05.2006 г. Умнов А.Н. умер 30.08.2003 г.

При опросе Самородовым А.В., числящегося учредителем и руководителем ООО "Вест Терра", он отрицал факт подписания от имени указанной организации каких-либо документов, в том числе договора, счетов-фактур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Умнов А.Н. и Самородов А.В.) не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов-фактур, накладных, и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций. Соответственно представленные заявителем документы (договоры, счета-фактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы. Выставленные ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки третьего лица на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании счетов-фактур, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" установлено, что данные организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет (т. 7 л.д. 34-35, т. 8 л.д. 117-148, т. 9 л.д. 1-82, 89-95, т. 10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-83).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителя и третьего лица о том, что представленные налоговым органом выписки банка не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" не приобретало товар, впоследствии реализованный заявителю, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с организациями ООО "Атикс Квадро" и ООО "Вест Терра" также не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и налоговых санкций соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г. по делу N А40-10542/08-111-17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева