Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-14739/2008

г. Москва

Дело N А40-36734/08-80-99

23 декабря 2008 г.

N 09АП-14739/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008

по делу N А40-36734/08-80-99, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Солви"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

третьи лица - ООО "Эклиб", ООО "Юнитцентр"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Самсонова Ю.А. по доверенности от 11.08.2008, паспорт 36 99 207012 выдан 28.04.2000, Филатов С.Ю. по доверенности от 11.08.2008, паспорт 19 04 192627 выдан 14.06.2004;

от ответчика (заинтересованного лица) - Джалагония Р.Р. по доверенности от 21.02.2008 N 05/32, удостоверение УРN 409507;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Солви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 06.06.2008 N 1028-134.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемой части решения инспекции.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из обстоятельств дела, в период с 23.04.2007 по 14.05.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на землю, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 11.05.2006 по 23.04.2008.

По результатам проведенной проверки, с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки, налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в сумме 10 651 987 руб.; уплатить штрафы за нарушения, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в сумме 2 130 388 руб.; уплатить пени в сумме 1 573 396,25 руб.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем в нарушение п. 6, 8 ст. 250 НК РФ в целях налогообложения по внереализационным доходам не учтены доходы, полученные ООО "Солви" по векселям ООО "Технопласт", ООО "Автотрейд", ООО "Технопласт-Комплекс", ООО "Химпромторг" в сумме 35 970 000 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п.6 и п.8 ст. 250 НК РФ, внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам; в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что векселя на сумму 14 100 000 руб. получены заявителем в счет оплаты товара по договору поставки от 24.07.06 N 7/2006, заключенного с ООО "Эклиб".

Факт получения заявителем указанных векселей за поставленные товары подтверждается актами приема-передачи векселей и отражен в регистрах бухгалтерского учета, в карточке по счету 62 за 2006 год.

Таким образом, данные доходы не являются внереализационными, поскольку не подпадают под положения п.6 и п.8 ст. 250 НК РФ.

Между заявителем и ООО "Юнитцентр" заключен договор купли-продажи векселей б/н от 20.12.2006, согласно которому ООО "Юнитцентр" (продавец) передает в собственность заявителя (покупатель) векселя ОАО КБ "Солидарность" на общую сумму 14 000 000 руб.

Усматривается, что векселя получены возмездно по договору купли - продажи, задолженность за полученные векселя отражена в регистрах бухгалтерского учета по счету 76/5, в оборотно-сальдовой ведомости за 2006 год, в бухгалтерском балансе за 2006 год по строке 625.

Расчеты по договору произведены в 2007 году и отражены в регистрах бухгалтерского учета за 2007 год.

Из этого следует, что покупка данных векселей не является безвозмездно полученным имуществом, а также процентами, полученными по договорам займа, ценным бумагам, на что ссылался налоговый орган.

Согласно договору купли - продажи векселей б/н от 29.05.2006, заключенному с ООО "Эклиб", приобретен вексель на сумму 300 000, 00 руб.

Из представленных доказательств следует, что расчеты по договору произведены путем зачета взаимных требований 01.08.2006, что подтверждается копией договора с актами приема передачи векселей, актом зачета взаимных требований от 01.08.06 и карточкой счета 76/5 по контрагенту ООО "Эклиб" за 2006 по договору б/н от 29.05.2006.

Согласно договору купли - продажи векселей б/н от 20.11.2006, заключенному с ООО "Эклиб", приобретены векселя на общую сумму 7 460 000,00 руб.

Усматривается, что расчеты по договору произведены путем зачета взаимных требований в сумме 1 550 000 руб., что подтверждается акт зачета взаимных требований от 29.12.2006; окончательный расчет по данному договору на сумму 5 910 000 руб. произведен 30.03.2007.

Поскольку реализация векселей путем предъявления к погашению в банк-эмитент не является доходом в виде процентов по смыслу п. 6 ст. 250 НК РФ, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные за предъявленные векселя в сумме 35 970 000 руб., не являются внереализационными доходами, факт оприходования и задолженность за указанные векселя правомерно отражены обществом в регистрах бухгалтерского учета.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о нарушении заявителем п. 1 ст. 252 НК РФ, ссылаясь на завышение расходов на сумму 8 413 281 руб.

По мнению инспекции, допущенные нарушения повлекли неправомерное уменьшение полученных внереализационных расходов по стр. 020 и включение в стр. 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" листа 02 "Расчет налога на прибыль", что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 44 383 281 руб. и не уплату налога на прибыль за 2006 в размере 10 651 987 руб.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка, которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 50003-1 от 21.05.1999, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Из представленных доказательств следует, что таможенная стоимость приобретенных товаров составила 72 554 651,17 руб.; стоимость таможенных платежей и сборов с указанной стоимости товара составила 999 584,53 руб.

Факт неуплаты таможенных пошлин за поставленный товар инспекцией не установлен.

Усматривается, что себестоимость товара, проданного за 2006 год составила 56 905 444 руб. (72 554 651,17 + 999584,53 - 16 648 791,27), что соответствует обороту по счету 90.2 "себестоимость продаж" оборотно-сальдовой ведомости за 2006.

Из этого следует, что общество правомерно отразило по стр.030 "Расчета налога на прибыль организации" налоговой декларации за 2006 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" в сумме 58 114 314 руб. (56 905 444 + 1 208 870), что подтверждается данными бухгалтерского учета, первичными документами и реестрами грузовых таможенных деклараций.

Довод инспекции о том, что заявитель не представил по требованию налогового органа документы для проведения проверки, опровергается материалами дела.

Так, усматривается, что 29.04.2008 и 07.05.2008 обществом представлены в инспекцию оригиналы документов, в том числе договоры, отчеты по налогам, бухгалтерские балансы, платежные документы и банковские выписки, первичные документы, в том числе, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты, ГТД, копии и оригиналы контрактов, оборотно-сальдовые ведомости, что подтверждается соответствующими отметками инспекции о принятии указанных документов на сопроводительных письмах.

В нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела факт представления указанных в сопроводительных письмах документов налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2008, то есть на дату подачи обществом возражений, у инспекции имелись оригиналы документов, в связи с чем ссылка налогового органа на представление с указанными возражениями не заверенных надлежащим образом копий вышеуказанных документов не может быть принята во внимание.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 130 388 руб. является необоснованным.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что судом установлено, что у налогового органа не имелось законных оснований для начисления обществу сумм налога, доначисление пеней в размере 1 573 396,25 руб. также необоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г. по делу N А40-36734/08-80-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 23 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин