Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-13929/2008

г. Москва

23 декабря 2008 г.

N 09АП-13929/2008-АК N А40-31501/08-79-309

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-31501/08-79-309, судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮАО УССП по г.Москве Яндарову Г.А.

третье лицо: ИФНС России N 26 по г.Москве

о признании недействительным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серых Н.С. по дов. от 12.06.2008, паспорт 53 03 196119;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - Общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2008 о наложении на заявителя штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя от 24.03.2008 на основании ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что заявителем не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для выполнения требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения на заявителя штрафа.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается на неверное указание судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства банковских реквизитов для перечисления штрафа, что лишило заявителя возможности выполнить законное требование судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом представлен не был.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьим лицам о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что постановление налогового органа N 407 от 17.11.2006г. никогда не получал, тем самым был лишен возможности уплатить штраф. Считает, что у Общества не имелось возможности соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и заявитель предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 на основании постановления ИФНС России N 26 по г.Москве от 17.11.2006 N 407 по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство за N 20/40071/401/106/2007.

В соответствии с указанным исполнительным документом, заявителю назначен штраф в размере 30 000 руб. на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подлежащий перечислению в местный бюджет.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2007 о возбуждении указанного исполнительного производства, заявителю, как должнику, был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа, сумму штрафа предложено перечислить на счет взыскателя или на счет отдела по ЮАО УФССП по г.Москве по указанным в этом постановлении реквизитам и одновременно заявителю разъяснено о возможности наложения штрафа в случае не выполнения требований исполнительного документа.

24.03.2008 представителем заявителя администратором Финской С.В. было получено требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым заявитель обязан был предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение постановления N 407 от 17.11.2006 ИФНС России N26 по г.Москве, а заявителю был установлен срок для исполнения данного требования - немедленно.

В связи с неисполнением заявителем указанного требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок на основании ст.ст.6, 14, 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве было вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1. 2 ст.113 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В силу ч.1 ст.115 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 руб. до 100 000 руб.

Материалами дела установлено, что 27.11.2006 ИФНС России N 26 по г.Москве направило в адрес Общества постановление о привлечении к административной ответственности, согласно которому, на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29).

16.10.2007 в связи с неисполнением постановления N 407 от 17.11.2006, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮАО УССП по г.Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство, согласно которому, должнику устанавливался трёхдневный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено на руки И.О. Президента ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" Булдаковым Б.И. 29.01.2008 (т. 1 л.д. 82), однако в срок, установленный постановлением, требования исполнены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства, Общество оплатило штраф только 22.04.2008 (т. 1 л.д. 49), то есть со значительным пропуском срока, установленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения постановления N 407 от 17.11.2006 и только после получения 24.03.2008 повторного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 28.03.2008 о наложении на заявителя штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя.

Данных о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля для исполнения постановление ИФНС России N 26 по г.Москве, заявителем в суд и судебному приставу не представлены.

Что касается доводов заявителя о том, что банковские реквизиты службы судебных приставов, необходимые для перечисления суммы штрафа, которые были указанны в постановлении о возбуждении исполнительного производства с 01.01.2008 изменились, а постановление N 407 от 17.11.2006, в котором содержатся банковские реквизиты взыскателя, заявителем получено не было, то они не могут быть признаны уважительными, поскольку несмотря на законодательно установленную обязанность неукоснительного выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и будучи осведомленным о возбуждении исполнительного производства заявитель в течение длительного времени каких-либо реальных мер по исполнению требования пристава по перечислению суммы штрафа не принимал, о наличии проблем с перечислением денежной суммы по указанным в постановлении реквизитам, а также об отсутствии постановления N 407 от 17.11.2006 с реквизитами взыскателя, службу судебных приставов не информировал. Довод представителя заявителя о соответствующем информировании судебного пристава-исполнителя в устном порядке судебной коллегией не принимается, поскольку является голословным, не подтвержденным объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-31501/08-79-309 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов