Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-972/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-972/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15658/2010

24 марта 2011 г.

15АП-972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочигазпромстройинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 по делу N А32-15658/2010

по иску ООО "Юг-Цемент"

к ответчику ООО "Сочигазпромстройинвест"

о взыскании задолженности 1 350 602 руб., в т.ч. 1 293 517 руб. суммы основного долга и 57 085 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 15 000 руб.

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Цемент", г. Сочи обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Сочигазпромстройинвест", г. Сочи о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1 350 602 руб., в том числе: 1 293 517 руб. - суммы основного долга по договору поставки б/н от 01.08.2009г. и 57 085 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 1 293 517 руб.

Решением суда от 02.12.2010г. с ООО "Сочигазпромстройинвест" взыскано в пользу ООО "Юг-Цемент" 1 350 602 руб. задолженности, в том числе: 1 293 517 руб. - суммы основной задолженности, 57 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010г. по 27.09.2010г., а также 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя и 26 453 руб. 92 коп. возмещения государственной пошлины.

ООО "Юг-Цемент" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга до 9 853 руб., а сумму процентов до 434 руб. 83 коп. ссылаясь на то, что суд необоснованно принял ряд товарных накладных в качестве доказательств приемки ответчиком цемента, а именно товарные накладные согласно реестра накладных, приобщенного к апелляционной жалобе на общую сумму 1 283 664 руб. 14 коп. В данных товарных накладных в графе "груз получил" стоит подпись неустановленного лица. Акт сверки взаимных расчетов, предоставленный истцом суду, не имеет отношения к спорным взаимоотношениям по договору поставки цемента и не доказывает задолженности ответчика перед истцом. Ответчик признает задолженность на сумму 9 853 руб. и процентов на сумму 434 руб. 83 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Юг-Цемент", (продавец) и ООО "Сочигазпромстройинвест", (покупатель) заключен договор поставки б/н от 01.08.2009г.

Истец поставлял товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 07.08.2009г. по 09.12.2009г., подписанными обеими сторонами, а так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.0 3.2010г., подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым ответчик подтверждает факт наличия пред истцом задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 293 517 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 347/2 от 05.04.2010г. с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском, истец воспользовался способом защиты своего права, предусмотренным положениями указанной статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного истцом товара.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 293 517 руб. на основании статей 307-310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности в размере 1 293 517 руб. послужила основанием для требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 085 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09 в сумму задолженности, на которую начисляются проценты, в целях применения положений статьи 395 ГК РФ включается сумма НДС.

Согласно произведенным расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 57 085 руб., определенной исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на день подачи иска и 205 дней просрочки платежа за период с 03.03.2010г. по 27.09.2010г., исчисленных на основании п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен и является верным.

Оценив имеющиеся в материалах дела товарные накладные по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят на товарной накладной, не являются работниками ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных не входит в круг их должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком поставленного товара подтвержден товарными накладными, которые имеют подписи лиц, принявших груз и которые скреплены печатью ответчика.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, совершенном уполномоченным на то лицом, подтверждаются имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 09.03.2010г., подписанным генеральным директором ответчика Крупко А.В.

Из указанного акта, следует, что генеральный директор ООО "Сочигазпромстройинвест" признал сумму задолженности перед истцом в заявленном размере 1 293 527 руб. 14 коп.

Ответчик не заявил о фальсификации Акта сверки, не оспорил подпись Крупко А.В. и не просил исключить его из числа доказательств по делу.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, факт поставки товара, наряду с товарными накладными, подтвержден актом сверки расчетов, который подписан руководителем ответчика, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2010 года по делу N А32-15658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина