Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16210/2008

г. Москва

Дело N А40-57327/08-22-491

24 декабря 2008 г.

N 09АП-16210/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-57327/08-22-491, принятое судьёй Кудиной Е.С. по иску ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о взыскании 119872 руб. 31 коп.,

при участии

от истца: Тихонов И.А. по доверенности от 02.09.2008 N 102;

от ответчика: Кухта К.И. по доверенности от 01.10.2008 N 00-04;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая и перестраховочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации о взыскании 119872 руб. 31 коп. ущерба в связи с наступлением страхового случая.

При этом, истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю БМВ 525 с государственным номером У 944 НМ 97, застрахованному в компании истца по страховому полису N 0112N02984. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 119872 руб. 31 коп и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, согласно положениям статей 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств возмещению ущерба, а также отсутствием доказательств страхования его ответственности

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

При этом. заявителем жалобы указано, что ответчик обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному иску согласно положениям статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Венской конвенции о дипломатических отношениях 1961 года, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Из содержания данного отзыва следует, что ответчик не исполнил обязанность по сообщению после совершения дорожно-транспортного происшествия сведения о страховании своей гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что не позволило возместить ущерб путём обращения к данному страховщику. Кроме того, истец полагает, что ответчик не обладает судебным иммунитетом по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что спорное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Согласно материалам дела в результате произошедшего 16.03.2006 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Вольво S80 с государственным номером 77НХ650284, принадлежащим ответчику и автомобиля БМВ 525 с государственным номером У944НМ97, принадлежащим ООО "ДойчеБанк".

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля БМВ 525 подтверждён справкой 1 Батальона Полка ДПС ГИБДД, протоколом от 16.03.2006 77 ААN 244851 и постановлением 77 АЕ N 0513871, согласно которым дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Вольво S80", принадлежащего ответчику.

Сумма восстановительного ремонта в размере 119872 руб. 31 коп. была подтверждена актом осмотра транспортного средства от 17.03.2006., заказ-нарядом N 223660 и счетом N 306305.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 119872 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2006 N 500.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Теме не менее, исходя из положений части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Отказ от судебного иммунитета допускается только с согласия компетентных органов государства и должен быть произведен в порядке, предусмотренном законодательством этого государства.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.

Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

При этом, пунктом 3 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства или правилами международной организации. В этом случае арбитражный суд рассматривает дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от судебного в установленном указанной нормой права порядке в связи с чем производство не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и его следовало прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов".

При этом. из пояснений сторон в апелляционной жалобе и отзыве на неё следует, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что свидетельствует о наличии у истца возможности возмещения заявленного в рамках настоящего дела к взысканию ущерба в установленном законом порядке. Также следует отметить, что в судебном заседании представитель истца возражал против приобщения по ходатайству ответчика к материалам дела соответствующего полиса указанной страховой компании.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта и прекращения производства по настоящему делу.

В связи с прекращением производства по делу, а также учитывая положения части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-57327/08-22-491 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" уплаченную в федеральный бюджет при подаче иска платёжным поручением от 30.01.2007 государственную пошлину в размере 3897 руб. 44 коп.

Возвратить Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 13.11.2008 N 1031 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев