Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-900/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 07АП-900/2011

г. Томск

Дело N 07 АП-900/11 (А03-8610/2009)

10 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола помощником судьи К.Н.Казариной

при участии:

от истца - Кондратьевой Н.А. по доверенности от 06.10.10.

от ответчиков - Фахртдиновой Н.Г. по доверенности от 12.08.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тяжиной Ольги Николаевны на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 г. по делу А03-8610/2009 (судья Е.А.Сосин)

по иску ООО "Галант" к Тяжиной Ольге Николаевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галант" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Тяжиной О.Н. 1 896 133,87 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных строительных работ и 471 521,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 30.11.2010 г. арбитражный суд Алтайского края взыскал с предпринимателя Тяжиной О.Н. в пользу ООО "Галант" 1 880 385,87 руб. неосновательного обогащения, 317 008,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 223,79 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Тяжина О.Н. просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержала.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 г. по делу А03-8610/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Галант" (подрядчик) и предпринимателем Тяжиной О.Н. (инвестор) был подписан договор подряда на строительство N 3-04/07 от 23.04.2007 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта - мебельного магазина в п. Павловске.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, из условий данного договора невозможно установить содержание и сроки выполнения работ, что является основанием для признания его незаключенным. Данные выводы соответствуют указанным нормам материального права и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, ООО "Галант" фактически выполнило, а предприниматель Тяжина О.Н. приняла работы (включая затраты на материалы) общей стоимостью 8 591 615,18 руб., что подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ (КС-2) и справками об их стоимости (КС-3), подписанными без возражений обеими сторонами.

По расчёту истца предприниматель Тяжина О.Н. частично оплатила выполненные работы на общую сумму 6 695 481,31 руб., в связи с чем, общая сумма её задолженности составила 1 896 133,87 руб., которая и предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена строительно техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Строй-Проект". Заключением эксперта N 5709 от 18.06.2010 г. в том числе установлено, что затраты на устранение выявленных недостатков выполненных ООО "Галант" работ, которые являются малозначительными, устранимыми дефектами, составляют сумму 15 748 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность предпринимателя Тяжиной О.Н. за выполненные ООО "Галант" работы составляет сумму 1 880 385,87 руб. (8 591 615,18 руб. - 6 695 481,31 руб. - 15 748 руб.).

При отсутствии доказательств уплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал с предпринимателя Тяжиной О.Н. в пользу ООО "Галант" 1 880 385,87 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных, но неоплаченных работ.

Кроме того, ООО "Галант" потребовало от предпринимателя Тяжиной О.Н. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471 521,92 руб. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2010 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 11,5 % годовых.

С учётом необходимости уменьшения стоимости подлежащих оплате результатов работ, ввиду наличия недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, суд первой инстанции посчитал, что за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2010 г. размер процентов составит сумму 470 400,09 руб.

Кроме того, принимая решение по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ применил ставку ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующую на день вынесения решения - 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, составил 317 008,75 руб. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2010 г.

В апелляционной жалобе предприниматель Тяжина О.Н. указывает, что суд первой инстанции не принял её доводы о несоответствии части представленных актов о приёмке выполненных работ Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

По мнению ответчика, истец, обращаясь в суд, сослался на незаключенность договора N 3-04/07 от 23.04.2007 г., однако представил акты выполненных работ, которые составлялись применительно к договорным отношениям и помимо прямых затрат включали такие составляющие, как накладные расходы и сметная прибыль. По заключению эксперта стоимость выполненных работ, определённая в соответствии с МДС 81-35.2004, составила 7 238 732 руб. Суд первой инстанции, придя к выводу, что указанная методика носит рекомендательный характер, не учёл, по мнению ответчика, что сам истец производил по ней расчёт накладных расходов и сметной прибыли. Плановая прибыль и не подтверждённые накладные расходы ООО "Галант" не могут являться, как указывает ответчик, его неосновательным обогащением.

Предприниматель Тяжина О.Н. также указывает, что в актах выполненных работ указана стоимость материалов и НДС на материалы и иные составляющие, при этом суд первой инстанции не выяснил, по мнению ответчика, по какой системе налогообложения работает истец. В отношении стоимости материалов истец не представил, как считает ответчик, ни одного первичного документа об их приобретении, при том, что данная стоимость является завышенной.

Вместе с тем, перечисленные доводы апелляционной жалобы не являются достаточными для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска. При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал, что Методика МДС 81-35.2004, на которую ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.

Апелляционный суд исходит из того, что стоимость выполненных работ и материалов, включая накладные расходы и сметную прибыль, определена в подписанных ответчиком без замечаний и возражений актах приёмки выполненных работ (КС-2) и справках об их стоимости (КС-3). Возражения ответчика о несоответствии стоимости материалов основаны на предположениях и не подтверждены ссылками на конкретные документы и обстоятельства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Суд первой инстанции также правильно указал, что величина стоимости выполненных работ, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, не может быть применена в отношении истца и ответчика, поскольку стороны по своей воле определили и согласовали стоимость выполненных работ.

Как было указано выше, выполненные истцом работы были приняты ответчиком по представленным в дело актам без замечаний и возражений, в том числе в отношении их стоимости, в связи с чем, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обоснованность свих возражений достаточными и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе предприниматель Тяжина О.Н. также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства оплаты на сумму 1 950 450 руб., однако представленные в подтверждение данного обстоятельства расписки не подтверждают факт получения ООО "Галант" денежных средств именно в качестве оплаты выполненных работ. Кроме того из содержания расписок, на которые ссылается ответчик, невозможно установить, кем именно и от кого были получены денежные средства. Иных допустимых доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 30 ноября 2010 г. по делу А03-8610/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина