Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 09АП-16002/2008

город Москва

22 декабря 2008 г.

N 09АП-16002/2008 Дело N А40-56851/08-22-484

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Лаврецкой Н.В., Разумова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008

по делу N А40-56851/08-22-484,

принятое судьей Кудиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Цербер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"

о взыскании 813 995, 06 руб.,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: Михеева Е.Н. (по доверенности от 18.12.2007 года без номера);

от ответчика: Самбур И.Н. (по доверенности от 02.09.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Цербер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 813 995, 06 руб. неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.8 договора на предоставление услуг от 01.10.2007 года N ЕПК/07.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что 13.10.2008 года в адрес Арбитражного суда города Москвы от представителя ООО "Елинский пищевой комбинат" факсом было направлено заявление об отложении предварительного судебного заседания, в связи с тем, что на это время у ответчика было назначено судебное разбирательство по первой инстанции в Арбитражном суде Московской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводом о нарушении судом норм процессуального права не согласился.

Законность решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в протоколе предварительного судебного заседания от 14.10.2008 года (л.д. 50) имеется ссылка о том, что на момент предварительного судебного заседания ходатайство об отложении судом было получено.

14.10.2008 года суд, не приняв во внимание заявление ответчика, провел предварительное судебное заседание, а сразу по его окончанию - судебное разбирательство по существу.

Ввиду того, что ответчик был лишен возможности участвовать в основном судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, рассмотрение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие ответчика, является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2008 по делу N А40-56851/08-22-484 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 14 января 2009 года на 10 часов 30 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 8 (кабинет 202).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов