Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-14622/2008

г. Москва

24 декабря 2008 г.

N 09АП-14622/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2008 г.

Дело N А40-38520/08-87-124

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008 г.

по делу N А40-38520/08-87-124, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) ООО "Алвеста"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Поспелов М.В. по доверенности б/н от 16.06.2008 г., Трошина Т.В. по доверенности б/н от 04.12.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Сырица Е.А. по доверенности от 17.09.2008 г. N 02-18/51895

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвеста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным требования N ТУ9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 г., а также о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.09.2008 г. признано недействительным требование налогового органа N ТУ9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 г., в удовлетворении требования общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Размер расходов 25 000 руб. на оплату услуг представителя документально не подтвержден, в связи с непредставлением в материалы дела подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг.

ИФНС России N 15 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое по делу требование соответствует положениям ст.ст. 46, 69 НК РФ и выставлено в связи с наличием у заявителя недоимки по уплате НДС в бюджет.

ООО "Алвеста" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве в адрес заявителя выставлено требование N ТУ9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 г., согласно которому заявителю в срок до 11.04.2008 г. предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 495 346,12 руб. и пени в сумме 2 389,37 руб., в том числе по сроку уплаты 20.12.2005 г. в размере 31 237 руб.; по сроку уплаты 22.01.2007 г. - 5 956 руб.; по сроку уплаты 22.01.2007 г. - 458 153,12 руб.; по сроку уплаты 20.04.2004 г. - 6 360 руб., пени - 298,95 руб.; по сроку уплаты 20.05.2004 г. - 9 370 руб., пени - 589,46 руб.; по сроку уплаты 20.07.2004 г. - 23 859 руб., пени - 1 500,96 руб. (л.д. 8).

В качестве основания взимания НДС и соответствующих пени налоговый орган указал положения ст. 45 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу требование налогового органа является незаконным, не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ. Инспекцией документально не подтверждено наличие у налогоплательщика задолженности по НДС и пени в указанных в требовании размерах, а также нарушен установленный ст. 70 НК РФ срок на направление требования об уплате налога и пени в адрес заявителя (недоимка по НДС по сроку уплаты 20.12.2005 г. и пени по срокам уплаты 20.04.2004 г., 20.05.2004 г., 20.07.2004 г.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 69 НК РФ оспариваемое по делу требование N ТУ9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог и пени.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в оспариваемом требовании не приведен расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное бесспорное взыскание налогов, пени и налоговых санкций должно производиться в порядке и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ.

Признавая незаконными требование N ТУ9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 г. в части уплаты недоимки по НДС по сроку уплаты 20.12.2005 г. и пени по срокам уплаты 20.04.2004 г., 20.05.2004 г., 20.07.2004 г., суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, за исключением требования вынесенного по результатам налоговой проверки, которое направляется налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановлении Пленума N 5 от 28.01.2001г., пункте 9 Информационного письма Президиума N 71 от 17.03.2003г., пункта 21, 24 Постановления Пленума N 25 от 22.06.2006г., Постановлениях Президиума N 5274/06 от 24.10.2006 г., 10353/05 от 24.01.2006 г., 8241/07 от 06.11.2007 г., 1868/08 от 03.06.2008 г. предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет совокупность следующих сроков: 3 месяца с даты выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") плюс 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке плюс 60 дней, предусмотренных статьи. 46 Кодекса, на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения, а также плюс 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пеней.

Установленный налоговым законодательством срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно любые действия налогового органа связанные со взысканием недоимки за пределами указанного срока являются незаконными и не подлежат исполнению.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок направления оспариваемого требования, установленный ст. 70 НК РФ, в отношении недоимки по НДС по сроку уплаты 20.12.2005 г. и пени по НДС по срокам уплаты 20.04.2004 г., 20.05.2004 г., 20.07.2004 г. (пункты 1, 4-6 требования).

В пунктах 2 и 3 требования указаны суммы недоимок по НДС в размере 5 956 руб. и 458 153, 12 руб. соответственно по сроку уплаты 22.01.2007 г.

Налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 год, согласно которой НДС, исчисленный к уплате в бюджет, составил 5 956 руб., который по мнению Инспекция, обществом уплачен не был.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007г. по делу N А40-20316/07-115-137 по заявлению ООО "Алвеста" признано незаконным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 07.03.2007 г. N РВ6500, вынесенное на основании требований NN ТУ0251, ТУ0252, ТУ0254, ТУ0255, ТУ0256 от 19.01.2007 г. об уплате НДС, транспортного налога, налога на имущество, ЕСН за те же периоды, которые указаны и в требовании по настоящему делу. Судом установлено отсутствие у заявителя недоимки по указанным налогам, в том числе по НДС, по состоянию на 19.01.2007 г.

Суммы излишне взысканного по названному решению налога, сбора, пени и штрафов в размере 142 597,79 руб. и проценты -52 422,26 руб. подлежат возврату заявителю на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-14196/08-87-43.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-20316/07-115-137, N А40-14196/08-87-43 установлено отсутствие у налогоплательщика недоимки по НДС за указанные в требовании периоды, в связи с чем основания для начисления пени также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным требование налогового органа N ТУ9528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.04.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2008г. по делу N А40-38520/08-87-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская М.С. Кораблева