Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-11842/2008

г. Москва

Дело N А40-30558/08-99-64

25 декабря 2008 г.

N 09АП-11842/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-30558/08-99-64, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Новикова СВ. по доверенности от 12.08.2008, паспорт 45 06 940535 выдан 04.11.2003, Фатеева Ю.А. по доверенности от 15.10.2008, паспорт 29 03 760926 выдан 24.07.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Евсеева Н.Н. по доверенности от 20.01.2008 N 05-20/100Ю, удостоверение УР N 399165

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Лизинг" (далее - заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 22.04.2008 N 16/4425 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что должностные лица заявителя, ООО "Дискус" одновременно являлись работниками ЗАО МКБ "Москомприватбанк", заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении данной сделки, а действовал и продолжает действовать исключительно в интересах банка с целью получения необоснованной налоговой выгоды; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" полностью финансирует деятельность заявителя; банк был в состоянии приобрести банкоматы самостоятельно, однако понес дополнительные расходы по договорам лизинга; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" распоряжается суммами НДС, предъявленными к вычету по сделке с банкоматами.

Также налоговый орган указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-30556/08-90-81 установлена взаимозависимость ООО "Приват-Лизинг" и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", установлена необоснованность получения налоговой выгоды по лизинговым сделкам между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Приват-Лизинг".

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что лица, подписавшие договоры поставки, лизинга, кредита - Филиппов А.Ю., Чернов А.И. являлись одновременно сотрудниками заявителя и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", что свидетельствует о возможности ЗАО МКБ "Москомприватбанк" распоряжаться через данных должностных лиц полученными заявителем суммами НДС и лизинговыми платежами; ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был проведен тендер на покупку банкоматов, кредитные договоры заключены на предложенных условиях, только заемщиком выступил заявитель; право на вычет сумм НДС, заявленных в августе 2007, возникло ранее, т.е. в период косвенной зависимости ООО "Приват-Лизинг" от ОООМКБ "Москомприватбанк"; Между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и заявителем были заключены притворные договоры лизинга, заключенные с целью прикрыть договоры купли-продажи; заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок, а действовал и продолжает действовать исключительно в интересах банка с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007, согласно которой заявителем всего исчислено (стр.180) - 37 536 347 рублей (НДС в сумме 6 562 918 рублей), в том числе: реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав (стр. 020) - 30 484 571 рублей (НДС в сумме 5 487 223 рублей); суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (стр. 140) сумме 7 051 776 рублей (НДС в сумме 1 075 695 рублей); общая сумма НДС, подлежащая вычету (стр.340) - 8 457 588 рублей, в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету всего (стр.220) - 6 987 417 рублей; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), всего (стр.300) - 1 470 171 рублей. Итого общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период (стр.360) - 1 894 670 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2007 в сумме 5 390 502 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Указанная недоимка образовалась в связи с признанием неправомерным принятия к вычету НДС в размере 6 975 146 руб.

Данное решение налогового органа правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что основная сумма вычета по НДС за август 2007, а именно 6 975 146 рублей из заявленной по строке 220 суммы 6 987 417 рублей, возникла в результате приобретения заявителем в 2005 - 2007 оборудования (банкоматов и систем видеонаблюдения) у ЗАО "Ланит" по договорам купли-продажи оборудования N U/2507-027 от 14.10.2005 и N U/2703-064 от 14.05.2007.

Товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а именно - для передачи товара в лизинг лизингополучателю ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по договору финансовой аренды (лизинга) N 270 О/2005 от 12.10.2005, договору финансовой аренды (лизинга) N 311 О/2007 от 14.05.2007.

Поставка товаров от поставщиков сопровождалась оплатой товара обществом, выставлением поставщиками счетов-фактур, товарных накладных.

Приобретенное оборудование принято к учету и передано в лизинг, после чего НДС, уплаченный в составе платежей поставщикам, был заявлен заявителем к вычету в порядке, предусмотренным гл. 21 НК РФ.

Часть оборудования (20 банкоматов) после их приобретения заявителем не была передана в лизинг лизингополучателю - ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в связи с отказом лизингополучателя от приема оборудования в связи с низкими техническими характеристиками, в связи с чем, данное оборудование было реализовано по договору поставки N U/2703-065 от 04.06.2007.

При реализации оборудования и его передаче покупателю в проверяемом периоде, НДС, уплаченный заявителем в составе стоимости оборудования при его приобретении, был принят к вычету.

Как установлено п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом налоговым органом в акте камеральной налоговой проверки и в оспариваемом по настоящему делу решении установлено, что все требования, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ, заявителем были соблюдены: данные в налоговой декларации за август 2007 соответствуют данным книги покупок и книги продаж, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ налоговым органом не установлено, принятие на учет банкоматов и систем видеонаблюдения, НДС по которым заявлен к вычету в январе 2007, отражено на соответствующих счетах бухгалтерского учета, а именно на счете 03; часть реализованных банкоматов в августе 2007 списана с 08 счета на 41 и далее на 90.

Факты приобретения оборудования для передачи в лизинг, наличия надлежаще оформленных счетов-фактур и первичных документов, принятия заявителем на учет приобретенного товара, передачи оборудования в лизинг налоговым органом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о взаимозависимости между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучатель) и ООО "Приват-Лизинг" (лизингодатель), а также о том, что должностные лица заявителя, ООО "Дискус" одновременно являлись работниками ЗАО МКБ "Москомприватбанк", по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения взаимозависимость сторон имеет значение только при определении правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками налогов - налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Следует признать, что на момент заключения заявителем и банком договоров лизинга установленная налоговым органом взаимозависимость не влияла и не могла повлиять на цену сделки, в связи с тем, что при заключении договоров лизинга в 2005-2007 стоимость оборудования изначально устанавливалась в договорах купли-продажи оборудования его поставщиками, которые не являлись и не являются взаимозависимыми лицами ни с банком, ни с заявителем.

При этом усматривается, что оборудование заявителем передавалось в лизинг банку по той же стоимости, по которой было приобретено у поставщиков.

Из этого следует, что между взаимозависимыми лицами цена товара не была завышена (занижена), взаимозависимость не повлияла на результаты сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделки само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не приведено достаточных и убедительных доводов о влиянии предполагаемой взаимозависимости на законность применения обществом налоговых вычетов по НДС и получения налоговой выгоды.

Таким образом, сам по себе факт взаимозависимости заявителя и банка не может служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

В отношении довода налогового органа о том, что лица, подписавшие договоры поставки, лизинга, кредита (Филиппов А.Ю., Чернов А.И.) являлись одновременно сотрудниками заявителя и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", свидетельствует, по мнению налогового органа, о возможности ЗАО МКБ "Москомприватбанк" распоряжаться через указанных должностных лиц полученными заявителем суммами НДС и лизинговыми платежами, необходимо отметить, что данные лица ни на момент совершения лизинговых сделок, ни на момент предъявления заявителем к вычету НДС не входили в органы управления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - не входили в Совет директоров, в Правление, не являлись единоличными исполнительными органами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", и, соответственно, не принимали и не могли принимать участие в принятии ЗАО МКБ "Москомприватбанк" решений о заключении лизинговых сделок.

Более того, указанный довод инспекции носит лишь предположительный характер.

Доказательств того, что банк имеет возможность и распоряжается, и в чем именно выражается распоряжение банком суммами НДС, получаемыми заявителем от осуществления им своей деятельности, налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод налогового органа о возможности банка распоряжаться суммами НДС, предъявленными заявителем к вычету по лизинговой сделке, является несостоятельным.

Довод налогового органа о том, что финансирование деятельности заявителя осуществляется только ЗАО МКБ "Москомприватбанк" со ссылкой на то, что денежные средства по кредитным договорам, заключенным заявителем, поступали со счетов 21-го филиала банка, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что поступление средств со счетов 21-го филиала банка согласно выписке с расчетного счета заявителя, свидетельствует о том, что данные денежные средства являются лизинговыми платежами клиентов заявителя (лизингополучателей), осуществляемыми посредством перечисления денежных средств со счетов клиентов, открытых в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в пользу заявителя.

Также не состоятелен довод налогового органа о том, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" финансирует всю деятельность заявителя.

Необходимо отметить, что налоговый орган сам указывает то, что часть сделок по покупке банкоматов для последующей передачи их в лизинг банку была совершена заявителем за счет заемных средств ЗАО КБ "ПриватБанк", а часть - за счет средств иностранной компании (DIEBOLD GLOBAL FINANCE CORPORATION), и только 20% сделки по покупке банкоматов у ЗАО "Ланит" проавансировал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" как лизингополучатель.

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал исключительно в интересах банка ЗАО МКБ "Москомприватбанк", является необоснованным по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что при заключении заявителем с ЗАО МКБ "Москомприватбанк" договоров лизинга, деловой целью указанной сделки являлось получение заявителем прибыли в виде лизинговых платежей, что подтверждается, в т.ч. договорами лизинга, которые предусматривают получение дохода по ним.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель не преследовал предпринимательских целей при заключении лизинговых сделок (банкоматы), а действовал исключительно в интересах банка, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положениями НК РФ получение заявителем - приобретателем оборудования для последующей его передачи в лизинг налогового вычета по НДС, уплаченного им в составе покупной стоимости оборудования, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия взаимозависимости между заявителем и лизингополучателем по сделке.

Довод налогового органа о том, что право на вычет сумм НДС, заявленных заявителем в августе 2007 возникло ранее, то есть в период косвенной зависимости, отклоняется по следующим основаниям.

Факт получения заявителем от поставщиков приобретенного оборудования, оплата приобретенного оборудования, его постановка на учет, сами по себе не свидетельствуют о том, что право на вычет у налогоплательщика уже возникло, для соблюдения всех условий для получения налогового вычета по НДС необходим факт получения от поставщика счета-фактуры, а также факт передачи приобретенного оборудования в лизинг лизингополучателю.

Согласно заключенным между заявителем (лизингодатель) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (лизингополучатель) договорам лизинга, передача в лизинг оборудования осуществлялась партиями, соответственно, и налоговый вычет по передаваемым в лизинг банкоматам возникал и заявлялся заявителем по факту получения счетов-фактур и по факту передачи очередной партии банкоматов в лизинг.

Таким образом, довод налогового органа о том, что право на вычет сумм НДС, заявленных в августе 2007, возникло ранее, не основан на положениях НК РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно довода налогового органа о невозможности применения налоговых вычетов по операциям, произведенным за счет заемных денежных средств, необходимо отметить следующее.

Положениями Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" прямо предусмотрена возможность использования лизингодателем кредитных средств для приобретения имущества, предназначенного для сдачи в лизинг - согласно п.4 ст.5 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые компании имеют право привлекать средства юридических и (или) физических лиц (резидентов РФ и нерезидентов РФ) для осуществления лизинговой деятельности в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не праве произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товара (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При рассмотрении настоящего дела инспекция не представила доказательств невозможности возврата заемных средств, а также нарушения условий кредитных договоров по возврату кредитных средств.

Положениями НК РФ право на получение налогового вычета по НДС не ставится в зависимость от использования налогоплательщиком в своей деятельности собственных или заемных средств.

Таким образом, факт использования заявителем кредитных средств при осуществлении им своей основной (лизинговой) деятельности, не может являться основанием для отказа принятия им НДС к вычету.

Налоговый орган приводит доводы о возможности приобретения банком оборудования (банкоматов) за счет собственных средств, а также указывает, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был проведен тендер на покупку банкоматов, кредитные договоры заключены на предложенных условиях, только заемщиком выступил заявитель.

Между тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров.

Согласно п.1 ст.30 НК РФ налоговый орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу определять целесообразность, рациональность и эффективность совершения налогоплательщиками каждой конкретной экономической сделки.

Таким образом, установление налоговым органом наличия/отсутствия у банка (лизингополучателя) возможности приобретения банкоматов за собственные средства, признание заявителя лишним звеном в сделке не относится к компетенции налоговых органов и, более того, не имеет значения при решении вопроса о принятии заявителем к вычету НДС, уплаченного продавцу товара в составе покупной стоимости банкоматов, и соответственно, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

При этом суд принимает во внимание, что в письме от 03.07.2008 банк (лизингополучатель) объяснил, по каким обстоятельствам он не может приобрести единовременно большое количество необходимых ему банкоматов за свой счет - приобретение единовременно необходимых банкоматов на сумму 17 379 000 долларов США привело бы к тому, что нормативы банка, установленные Инструкцией Центрального Банка РФ N 110-И были бы нарушены, в связи с чем, им было принято решение приобрести банкоматы посредством заключения договоров лизинга.

Проведение банком тендера на покупку банкоматов и последующее заключение с заявителем договоров лизинга не противоречит действующему законодательству РФ, является волеизъявлением сторон, являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, самостоятельно определяющих порядок и условия ведения ими предпринимательской деятельности.

Что касается доводов налогового органа о том, что между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и заявителем были заключены притворные договоры лизинга с целью прикрыть договоры купли-продажи, то они не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно условиям спорных договоров, заявитель (лизингодатель), осуществляющее лизинговую деятельность, обязуется в соответствии с заявкой банка (лизингополучателя) приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю с лизинг с правом выкупа предмет лизинга (банкоматы и системы видеонаблюдения), а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Во исполнение договоров лизинга заявитель приобрел предмет лизинга у выбранного лизингополучателем (банком) продавца, поставило приобретенное оборудование на баланс, после чего передало лизинговое оборудование банку (лизингополучателю). Банк в свою очередь принял лизинговое оборудование в лизинг (финансовую аренду) и уплачивал и уплачивает в настоящее время в соответствии с договором лизинга лизинговые платежи.

При этом налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал факт заключения между заявителем и банком договоров лизинга, напротив, подтвердил факт приобретения и постановки на учет оборудования именно для целей лизинга; более того, не оспаривал также факт получения заявителем от банка как лизингополучателя лизинговых платежей.

Таким образом, довод налогового органа о том, что между банком и заявителем были заключены притворные договоры лизинга, имеющие своей целью прикрыть договоры купли-продажи, не соответствует действительности, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не может служить основанием для отказа в принятии заявителем в августе 2007 НДС, уплаченного в составе покупной стоимости банкоматов, к вычету.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-30556/08-90-81 не может быть принята во внимание, поскольку не вступило в законную силу, и не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при принятии в августе 2007 НДС к вычету по вышеуказанным сделкам все установленные ст. 171, 172 НК РФ требования заявителем были соблюдены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008 по делу N А40-30558/08-99-64 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N13 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме

1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук