Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16284/2007

г. Москва

23.12.2008 г.

N 09АП-16165/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.08г.

Дело N А40-30211/07-128-210

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г.

по делу N А40-30211/07-128-210, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Суховей Е.А. по дов. N 86 от 08.08.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным требования N 37 от 18.05.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением суда от 20.10.2008г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007г. МИ ФНС России по КН N 1 сопроводительным письмом от 22.05.2007г. N 52-17-11/10823 (т. 1 л.д. 8, 9) направила в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 37 по состоянию на 18.05.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 06.06.2007г. уплатить пени в размере 4.647.383,55 руб. по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 01.01.2005г. в местные бюджеты, со сроком уплаты до 25.07.2006г. в сумме 67.230.092,93руб. Также из указанного требования справочно следует, что по состоянию на 18.05.2007г. заявитель имеет "общую задолженность" в сумме 946.761.183,86 руб., в том числе по налогам (сборам) 283.550.054руб.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое требование является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Требованием об уплате налога в соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что это правило применяется также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно пункту 5 Порядка направления требования, утвержденного приказом МНС России от 02.04.2003г. N БГ-N-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. N 71 разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 22.07.2003г. N 2100/03 несоблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

Налоговый орган указывает, что пени по обжалуемому требованию начислены на сумму налога, доначисленную заявителю по результатам выездной налоговой проверки решением от 25.07.2006г. N 52/957.

Учитывая изложенное, предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (25.07.2006г.) + 10 дней на направление требования (04.08.2006г.) + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке (16.08.2006г.) + 60дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы путем направления в банк инкассового поручения (15.10.2006г.) + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени (15.04.2007г.).

Таким образом, срок принудительного взыскания неуплаченного налога в рассматриваемом случае истек 15.04.2007 года, в то время как обжалуемое требование выставлено инспекцией только 18.05.2007г.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.11.2007г. N 8241/07, от 03.06.2008г. N1868/08, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности уплаты пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности уплаты налога. Поэтому, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом пропущен пресекательный срок принудительного взыскания задолженности по пени к моменту направления заявителю обжалуемого требования.

Налоговый орган указывает, что сумма налога была доначислена заявителю по результатам выездной налоговой проверки решением от 25.07.2006г. N 52/957.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53981/06-117-338, признано недействительным решение налогового органа от 25.07.2006г. N 52/957, на основании которого вынесено оспариваемое в настоящем деле требование.

Таким образом, согласно положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что отсутствие недоимки установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53981/06-117-338, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует и обязанность по уплате пени.

Доводы налогового органа о том, что обжалуемое требование N 37 от 18.05.2007г. носило уведомительный характер и никаких негативных последствий для общества не несло, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку с момента направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2005г. N 13592/04.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком или иным обязанным лицом. Во всех случаях требование должно содержать подробные фактические данные об основаниях взимания налога и пени и ссылки на нормы закона.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Вместе с тем, обжалуемое требование инспекции об уплате пени, не содержит подробных данных об основаниях начисления пени; суммы пени, начисленной на сумму просроченной задолженности, на каждую дату платежа. В требовании указана сумма пени, подлежащая уплате за всю сумму задолженности. Из обжалуемого требования невозможно определить, за какой период не был уплачен налог, что не позволяет определить, с какого момента образовалась недоимка, проверить правильность исчисления налога и пени.

Также из текста обжалуемого требования невозможно установить в ходе (или по результатам) проведения какой формы налогового контроля, предусмотренной ст. 82 НК РФ, инспекция установила задолженность налогоплательщика.

Таким образом, обжалуемое требование налогового органа не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом пропущен пресекательный срок принудительного взыскания задолженности по пени к моменту направления заявителю обжалуемого требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-53981/06-117-338 признано недействительным решение налогового органа от 25.07.2006г. N 52/957 и установлено отсутствие у заявителя недоимки по налогу, на которую начислена спорная сумма пени, соответственно при отсутствии обязанности по уплате налога, у заявителя отсутствует и обязанность по уплате пени. Кроме того, обжалуемое требование не соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое требование является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008г. по делу N А40-30211/07-128-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук