Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 09АП-13217/2007

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А40-10793/07-139-56

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008

по делу N А40-10793/07-139-56, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ООО "ЛЛК-Интернешнл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 19.12.2006 N 19-13/525э, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - М.А. Ковалев, А.А. Москаленко, М.С. Плотникова от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - А.А. Робарчук

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Ф.А.Астапов

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 09 декабря по 16 декабря 2008.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЛК-Интернешнл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 19.12.2006 N 19-13/525э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", вынесенное в отношении общества, в части признания необоснованным применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 494 467 183 руб., и обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить обществу НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов за август 2006 года в сумме 215 259 344 руб. путем возврата.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.08.2007 удовлетворил требования общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13217/2007-АК от 07.02.2008 по делу N А40-10793/07-139-56 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 12.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А40-10793/07-139-56 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Обществом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные требования в Арбитражном суде города Москвы при новом рассмотрении дела.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2008 удовлетворил требования общества: признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве от 19.12.2006 г. N 19-13/525э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 494 467 183 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 210 079 255, 73 руб., Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обязана возместить НДС в сумме 210 079 255, 73 руб. по ставке 0 процентов по налоговой декларации за август 2006 года путем возврата (с учетом уточненных требований общества в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В апелляционных жалобах указывается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2008 не имеется.

20.09.2006 обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве представлена декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 с указанием налоговой базы по реализации товаров (смазочные, фасованные масла и масла для прочих целей), помещенных под таможенный режим экспорта, облагаемая по ставке 0 процентов, в сумме 1 494 467 183 руб. Обществом заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в сумме 210 079 255, 73 руб.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом представлены контракты N 2005-004 от 19.12.2005 с фирмой АО "Петрокоммерц Казахстан" (респ. Казахстан), N 2005-006 от 19.12.2005 с компанией ТОО "СПАЛМА НЕФТЬ" (Казахстан), N 2005-007 от 19.12.2005 с компанией ПИИ "ЛУКОЙЛ-Украина" (Украина), N 2005-021 от 23.12.2005 с компанией "LITASCO" (Швейцария), N 2005-024 от 23.12.2005 с компанией ИП "Лукойл-Белоруссия" (респ. Беларусь), N 2005-013 от 21.12.2005 с компанией "Suomen Petrooli Oy-Finska Petroleum Ab" (Финляндия), N 2005-016 от 21.12.2005 с ТОО "Группа компаний "ОЙЛ СНАБ" (респ.Казахстан), N 2005-017 от 23.12.2005 с ЧП Додобоев С.М. (респ. Таджикистан), N 2005-018 от 23.12.2005 с фирмой ОсОО "АВТ" (респ. Кыргызстан), N 2006-339 от 02.06.2006 с компанией "IDANA Trading Company LTD" (Израиль), N 2005-005 от 19.12.2005 с фирмой ООО "ЛУКОЙЛ-БАЛТИЯ Р" (респ. Латвия), N 2005-051 от 28.12.2005 с компанией "LUKOIL-BEOPETROL AD" (Сербия и Черногория), N 2005-052 от 28.12.2005 с компанией "LUKoil-Moldova" S.R.L. (респ. Молдова), N 2005-020 от 23.12.2005 с компанией ООО "Лукойл-Джорджиа" (Грузия), N 2006-002 от 10.01.2006 с компанией "LUKOIL ROMANIA S.R.L." (Румыния), N 2006-172 от 22.03.2006 с компанией "LUKOIL POLSKA Sp.zo.o." (Польша, Варшава), N 2006-329 от 26.05.2006 с компанией ООО "ЦЕНТА" (Латвия), N 2006-030 от 30.01.2006 с компанией "Autotrade and Forwarding Co Ltd." (Сейшелы), N 2006-046 от 14.02.2006 с компанией "CRESTOR TRADING LIMITED" (Британские Виргинские острова), N 2005-014 от 21.12.2005 с компанией "ENERGY OIL LIMITED" (Британские Виргинские Острова), N 2006-200 от 31.03.2006 с компанией АО "Лукойл ЭЭСТИ" (Эстонская ресублика), N 2006-231 от 10.04.2006 с компанией ООО "Кенбер" (Киргизия), N 2006-229 от 10.04.2006 с компанией "Dellex Ltd" (Великобритания), N 2006-288 от 12.05.2006 с компанией ТОО Нефтяной дом "Астана Ойл" (Таджикистан), N 2006-328 от 26.05.2006 с компанией ООО "DALWOOD ENTERPRISES Limited" (Кипр), N 2006-326 от 26.05.2006 с компанией "Ковакс Гмбх" (Германия), N 2006-320 от 26.05.2006 с компанией ТОО "ЕвроОйлСервис" (Казахстан), N 2006-304 от 17.05.2006 с компанией ООО "Глестон Трейд" (Кипр), N 2006-301 от 17.05.2006 с компанией ООО "МОСЭКСПО" (Республика Армения), N 2006-102 от 27.02.2006 с компанией "LUKOIL EURASIA PETROL A.S." (Турция, Стамбул).

Для подтверждения факта экспорта товаров, поступления валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в налоговый орган и в материалы дела были представлены выписки банка, ГТД, железнодорожные накладные, CMR, договора с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения.

По результатам проведенной камеральной проверки декларации и приложенных к ней документов Инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве принято решение от 19.12.2006 N 19-13/525э "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым обществу отказано в подтверждении применения ставки 0 процентов в сумме 1 494 467 183 руб. и возмещении НДС в сумме 215 259 344 руб.

Заявителем оспаривается отказ налогового органа подтвердить правомерность применения ставки 0 процентов и отказ в возмещении НДС в размере 210 079 255, 73 руб.

Признавая решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве незаконным, суд первой инстанции признал представленные заявителем документы соответствующими требованиям ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи чем, пришел к выводу, что общество документально подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в размере 210 079 255, 73 руб.

1. В апелляционных жалобах Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) указывают на то, что счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения правомерности применения налогового вычета, не соответствуют требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежные поручения, указанные в счетах-фактурах, не соответствуют платежным поручениям, указанным в книге покупок общества. Вычет по НДС составил 5 617 352,46 руб.

В частности, платежные поручения N 87, 11, 14 (т. 112 л.д. 6-8), указанные в счете-фактуре N 17725 от 30.06.06 (т. 112 л.д. 1); N 46, 45, 87, 8 (т. 112 л.д.13-16), указанные в счете-фактуре N 21758 от 30.06.06 (т. 112 л.д. 9); N1, 133, 46, 45, указанные в счете-фактуре N 24999 от 31.07.06 (т. 112 л.д. 17), N 10030809 от 30.06.06 (т. 18 л.д. 94), N 10030810 от 30.06.06 (т. 18 л.д. 2) не соответствуют платежным поручениям, указанным в книге покупок и расчете общества.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные счета-фактуры выставлены на возмещение расходов ОАО "ЛУКОЙЛ" - агента общества по договору N 0511434/2005-113 от 30.12.2005.

При заполнении счетов-фактур ОАО "ЛУКОЙЛ" (агент) в адрес общества (принципала) в строке "к платежно-расчетному документу" указывались данные из счета-фактуры первичного поставщика товаров (работ, услуг) - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс", поскольку фактически услуги были оказаны ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс".

В счете-фактуре ОАО "ЛУКОЙЛ" N 24999 от 31.07.2006 (т. 112 л.д.17) указан номер счета-фактуры ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс" - N 137-00458 от 30.06.2006 (т. 112 л.д.19) и данные платежно-расчетных документов также из счета-фактуры "ЛУКОЙЛ-Транс" - N 001 от 14.06.2006, N 133 от 16.06.2006, N 046 от 17.05.2006, N 045 от 17.05.2006 (т. 112 л.д.20-23).

Таким образом, счета-фактуры ОАО "ЛУКОЙЛ" (агента) оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, данные в указанных счетах-фактурах соответствуют первичным документам поставщиков товара (работ, услуг) - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Транс". В книге покупок, соответственно, указаны реквизиты платежных поручений общества, которыми данные услуги были оплачены непосредственно ОАО "ЛУКОЙЛ".

Данные счета-фактуры заполнены в соответствии с письмом МНС России от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 и письмом ФНС России от 02.08.2006 N 03-4-03/1446@.

2. В апелляционных жалобах указывается на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о правомерности предъявления заявителем к вычету сумм НДС, уплаченных агенту в составе оплаты возмещения услуг по экспортной транспортировке товара.

Обществом неправомерно заявлена к вычету сумма налога, уплаченного агенту в составе оплаты возмещения услуг по экспортной транспортировке товара по договору и счетам-фактурам, выставленным ОАО "ЛУКОЙЛ", по налоговой ставке 18 процентов, в размере 6 496 014,36 руб.

Инспекция указывает на то, что в данном случае обществу, агенту, нефтеперерабатывающему заводу заранее известно какой товар, в каком количестве и в адрес какого иностранного покупателя должен быть экспортирован в тот или иной период, в виду чего, передача товара непосредственно с территории нефтеперерабатывающего завода транспортной организации, должна расцениваться как вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Данный довод инспекции подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований на общую сумму НДС 309 878, 93 руб., предъявленную ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС" в части оказания услуг по доставке продукции до станции отправления, поскольку в данном случае на момент осуществления операций, связанных с реализацией услуг по доставке продукции до станции отправления по счетам-фактурам N 1650001190 от 30.04.2006, N1650001526 от 31.05.2006, N1650001820 от 30.06.2006, N1650002084 от 31.07.2006, N243252 от 30.04.2006, N245172 от 31.05.2006, N247731 от 30.06.2006, N247736 от 31.07.2006, N10025553 от 31.05.2006, N10030809 от 30.06.2006, N10036443 от 31.07.2006 (т. 112 л.д. 24-78), перевозимые товары были помещены под таможенный режим экспорта.

По остальным счетам-фактурам N 17725 от 31.05.2006 (т. 110 л.д. 1-50), N 21765 от 30.06.2006 (т. 110 л.д. 51-121), N 21766 от 30.06.2006 (т. 11О л.д. 52-121), N21767 от 30.06.2006 (т. 110 л.д. 53-121). N 24999 от 31.07.2006 (т. 111 л.д. 1-71), N 21758 от 30.06.2006 (т. 110 л.д. 54-121), N 28713 от 31.08.2006 (т. 111 л.д. 72) (с указанием услуг по возмещению железнодорожного тарифа, по перевозке в третьи страны и СНГ), налоговый орган не представил соответствующих доказательств того, что обществу оказывались услуги в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Более того, налоговый орган в данном случае не оспаривает факты того, что соответствующий товар, в отношении которого оказывались экспедиторские услуги, помещался под таможенный режим экспорта только после окончания железнодорожной перевозки, и оформление временных таможенных деклараций не происходило, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.11.2008.

В рассматриваемом случае обществом применена ставка 18 процентов по счетам-фактурам в случае, когда товар помещается под таможенный режим экспорта после окончания железнодорожной перевозки (перевозка товара с нефтеперерабатывающих заводов до портовых терминалов, расположенных на территории Российской Федерации, в частности, до станции "Балтийский лес" в порту "Светлый-Калининградская обл." и до станции "Трусово" в порту "Астрахань").

Вывод инспекции о том, что обществу, агенту, нефтеперерабатывающему заводу заранее известно какой товар, в каком количестве и в адрес какого иностранного покупателя должен быть экспортирован в тот или иной период, и поэтому, передача товара непосредственно с территории нефтеперерабатывающего завода транспортной организации, должна расцениваться как вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, противоречит положениям пп. 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164).

Согласно части 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

В настоящем случае спор возник в отношении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному обществом в составе цены за услуги по транспортировке товара, оказанные ему до помещения товара под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Следовательно, общество правомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения обществом ставки 18 процентов по счетам-фактурам N 17725 от 31.05.2006, N 21765 от 30.06.2006, N 21766 от 30.06.2006, N 21767 от 30.06.2006, N 24999 от 31.07.2006, N 21758 от 30.06.2006, N 28713 от 31.08.2006), выставленным за услуги по возврату порожних цистерн.

Порожние вагоно-цистерны доставляются в пункт отправления, где они загружаются и используются для транспортировки товара. До загрузки в вагоно-цистернах отсутствуют товары, поэтому услуги по доставке вагоно-цистерн нельзя считать оказываемыми в отношении соответствующих товаров. Доставка и возврат вагоно-цистерн осуществляется для выполнения транспортировки нефти или нефтепродуктов по маршрутам на территории Российской Федерации, а услуги по их перегону не являются оказываемыми в отношении вывозимых за пределы Российской Федерации товаров. Нефть и нефтепродукты, которые помещаются в порожние цистерны и выгружаются из них, на этом этапе не помещены под таможенный режим экспорта, поэтому данные услуги не могут рассматриваться как оказанные в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, связанные с перевозкой экспортируемого товара, а их реализация не подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество обоснованно применило налоговую ставку 18 процентов по указанному налогу и правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

3. В апелляционных жалобах указывается на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности применения обществом ставки 18 процентов при приобретении услуг таможенного брокера.

В частности, инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации применена ставка 18 процентов при приобретении услуг брокера по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенных органах РФ. Налоговый вычет составил 108 202,84 руб. по счетам-фактурам ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье".

Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований на общую сумму НДС 234 513,46 руб., предъявленную ЗАО "ЛУКОЙЛ-Черноморье" и ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" в части оказания услуг по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации (в части декларирования товара).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что условиями договоров от N 2264/2005-023/1 от 23.12.2005 (п. 2) и N 2005-012/ТБ-05/273 от 21.12.2005, заключенных обществом с ООО "ЛУКОЙЛ - Калининградморнефть" и ЗАО "ЛУКОЙЛ - Черноморье" (исполнители), предусмотрено выполнение исполнителями услуг по декларированию товаров таможенным органам Российской Федерации, так и оказание услуг по подтверждению в таможенных органах Российской Федерации фактического вывоза товаров заказчика с таможенной территории Российской Федерации.

В счетах-фактурах суммы НДС за услуги по таможенному оформлению товаров в таможенных органах Российской Федерации и услуги по подтверждению фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации указывались раздельно - на каждый из видов услуг выставлялась отдельная счет-фактура.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 12371/07.

Услуга по подтверждению фактического вывоза товаров оказывается для подтверждения обществом в налоговом органе правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку наличие отметок пограничного таможенного органа "товар вывезен полностью" подтверждает фактический вывоз товара и не связано непосредственно с реализацией товара на экспорт.

Кроме того, услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта оказываются после реализации товара и направлены на сбор документов и проставление на них необходимых отметок таможенных органов. Поэтому ни с производством, ни с реализацией экспортируемых товаров непосредственно такие услуги не связаны.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерности включения в налоговые вычеты суммы НДС, предъявленной заявителю по ставке 18 процентов за услуги по подтверждению фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта является незаконным.

4. В апелляционных жалобах указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии подтверждения обществом связи между экспортными товарами и экспортными отгрузками по заявленной декларации.

Данный довод налогового органа подлежит отклонению.

В данном случае в соответствии с требованиями п. 10 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения суммы "входного" НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации экспортируемого товара, был установлен обществом в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно п. 8.2 учетной политики общества на 2006, утвержденной приказом от 30.12.2005 N 14 (т. 114 л.д. 3-16), распределение НДС связано с расчетом себестоимости вовлеченного материала каждого вида за месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 "Инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятиях" (утв. приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 17.11.1998 N 371) расчет фактической себестоимости осуществляется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах.

Определение себестоимости продукции обусловлено тем обстоятельством, что в производстве одного вида масла может использоваться один вид сырья, поступивший по разным счетам-фактурам и по разной его стоимости.

При исчислении входного НДС продукции собственного производства следует учитывать, что продукция, реализуемая на экспорт, производится ежедневно в едином технологическом цикле и невозможно отследить на какую выработку какой либо продукции приходится поступившее сырье, поскольку на нефтеперерабатывающий завод ежедневно поступает одно и то же сырье, также как и ежедневно вырабатывается одна и та же продукция.

Непрерывность процесса производства обуславливает необходимость пропорционального распределения вовлеченных в процессе производства материалов.

Таким образом, в связи с тем, что расчет себестоимости производится в конце периода за месяц в целом, а распределение НДС связано с этим расчетом, то на выработанную в течение месяца продукцию приходится все сырье, вовлеченное в данном месяце в производство.

В этой связи, при распределении НДС таким способом возникает ситуация, когда часть стоимости приобретенного и вовлеченного в производство в конце месяца сырья распределится на ту продукцию, которая произведена в начале этого же месяца. Соответственно, при таких обстоятельствах имеет место ситуация, когда часть "входного" НДС по конкретному счету-фактуре, соответствующая этой стоимости использованного в конце месяца сырья, распределится на продукцию, изготовленную в начале месяца. Аналогичным образом, часть "входного" НДС по сырью, приобретенному и использованному в начале месяца, распределяется на готовую продукцию, выпущенную в конце месяца.

Будучи распределенным указанным образом на выпущенную за месяц готовую продукцию, "входной" НДС заявляется к возмещению в соответствующей налоговой декларации по ставке 0 процентов по мере отгрузки готовой продукции на экспорт и документального подтверждения факта экспорта.

Данный расчет себестоимости за месяц, не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, поскольку в соответствии с п.1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период установлен как календарный период, а согласно ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Установленная обществом методика расчета инспекцией не оспорена, опровергающих расчетов не представлено.

Таким образом, обществом, правомерно, на основании представленных заводами отчетными документами за месяц производится определение себестоимости вовлеченных в производство экспортируемых товаров, что подтверждается материальными балансами переработки сырья и присадок, отчетами выработки готовой продукции и полуфабрикатов ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-ПНОС", ООО "ЛУКОЙ-Волгограднефтепереработка".

В апелляционных жалобах также указывается на то, что обществом неправомерно заявлена сумма НДМ в размере 1 836 135,21 руб. в связи с отсутствием подтверждения связи между товарами, приобретенными и реализованными на экспорт. Налоговый орган указывает на то, что право распоряжения товаром и право его декларирования принадлежит только собственнику товара.

Данные доводы налогового органа подлежат отклонению, поскольку из счета-фактуры по приобретению продукции и грузовой таможенной декларации, по которой продукция была реализована на экспорт, и в которых указаны идентичный вес и вид продукции, определяется связь между приобретением продукции и реализацией ее на экспорт.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4 ст. 138 Таможенного кодекса Российской Федерации на представленных обществом ВГТД штамп "выпуск разрешен" проставлялся ранее даты перехода права собственности на продукцию.

Во временных ГТД указано ориентировочное (планируемое) к вывозу на экспорт количество товара. В день оформления акта приема-передачи (совпадает с датой счета-фактуры) продукция передана перевозчику для отправки на экспорт, что подтверждается графой 46 железнодорожных накладных.

Фактическая отгрузка товара на экспорт происходила после перехода права собственности на продукцию и, соответственно, после даты принятия груза к перевозке, что подтверждается проставленными на обороте ГТД отметками таможенных органов, подтверждающих дату вывоза товара.

Обществом в материалы дела суду апелляционной инстанции в подтверждение доводов о наличии прямой взаимосвязи между приобретенной и отгруженной на экспорт товарной продукции, представлена таблица по отгрузке товарной продукции с указанием наименования, веса, даты приобретения продукции и оформлением на данную продукцию ГТД И ТТН, Приведенные обществом данные в таблице не опровергнуты налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что право его декларирования принадлежит только собственнику товара, подлежит отклонению, поскольку в таможенном законодательстве не содержится указаний на то, что декларантом может быть только собственник экспортируемого товара. Обществом представлено письмо Нижегородской таможни от 04.09.2008 N 03-01-26/10649, которое в данном случае осуществляло контроль вывозимых товаров, в котором подтверждается позиция общества по данному вопросу.

Кроме того, в апелляционных жалобах указывается на нарушение обществом положений п. 8.3 учетной политики общества, поскольку предъявленные суммы НДС к возмещению в спором налоговом периоде на основании счетов-фактур ОАО "ЛУКОЙЛ" должны были определяться прямым способом в разрезе конкретных экспортных контрактов, перечисленных в соответствующих актах.

Между тем, в отчетных документах ОАО "ЛУКОЙЛ" по транспортировке товара имеется только ссылка на номер экспортного контракта, однако в рамках одного конкретного контракта по одной позиции товарной номенклатуры может быть произведена отгрузка в адрес нескольких грузополучателей, с соответствующим оформлением нескольких ГТД. Каждая из этих ГТД, номера которых не указаны в первичных документах по затратам, может быть подтверждена в налоговом органе в разные налоговые периоды, но входить в состав затрат по одному счету-фактуре. Отсутствие номера ГТД в первичных документах и не позволяет отнести указанные расходы к прямым расходам.

Пункт 8.3 учетной политики общества на 2006 год, при невозможности применения "прямого" метода, предусматривает возможность применения "расчетного" метода определения сумм входного НДС по услугам, связанным с реализацией на экспорт.

Согласно п.8.3 учетной политики сумма НДС по услугам, связанным с отгрузкой на экспорт, относящийся к объему, который подтвердился, рассчитывается исходя из данных отгруженного и подтверждаемого объема отгруженной продукции за определенный месяц, а также суммы НДС по услугам по определенному счету-фактуре, что подтверждается корректирующим расчетом сумм входного НДС, определенных косвенным методом, соответствующий приведенным положениям учетной политики общества.

В указанной связи, доводы налоговых органов не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Условием возмещения НДС путем возврата является отсутствие недоимки, пени по НДС, иным налогам и задолженности по присужденным налоговым санкциям.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос, связанный с исполнением налоговых обязательств обществом для решения вопроса о возмещении НДС путем возврата.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 413 за период с 01.01.2008 по 30.09.2008 по состоянию расчетов на 01.10.2008, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.09.2008, в связи с чем апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованными лицами производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 по делу N А40-10793/07-139-56 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Р.Г. Нагаев