Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16222/2008

г. Москва

Дело N А40-46403/08-20-146

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16222/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-46403/08-20-146, принятое судьёй Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) Компании "Уайт Си комплекс Б.В." к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шариков С.И. по доверенности от 14.06.2007, паспорт 45 02 103917 выдан 16.03.2002;

от ответчика (заинтересованного лица): Филатиков И.А. по доверенности от 20.03.2008 N 05/48, удостоверение УР N 400090

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 удовлетворено заявление Компании "Уайт Си комплекс Б.В." (далее - заявитель) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 28.04.2008 N 2386 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, указал, что оспариваемое решение налогового органа незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных заявителем возражений налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет 235 874 руб. 59 коп.; начислены пени по состоянию на 28.04.2008 в размере 158 527 руб. 24 коп.; предложено уплатить недоимку в размере 1 179 372 руб. 96 коп.

В обоснование вынесенного решения налоговый орган приводит доводы о том, что деятельность филиала заявителя, находящегося в г. Москве, не привела к образованию постоянного представительства, поскольку иностранная организация на территории г. Москвы строительные и строительно-монтажные работы не производила, а также иные работы не осуществлялись, услуги не оказывались, и иная деятельность, приводящая к образованию постоянного представительства не велась.

Указывает, что заявитель неправомерно включил в состав расходов от реализации суммы налога на имущество, исчисленного и уплаченного в г. Кандалакша за недвижимое имущество, зарегистрированное в населенном пункте Белое море.

По мнению налогового органа, указанная сумма налога на имущество должна учитываться как расходы будущих периодов, с их последующим учетом для целей налогообложения в момент начала осуществления деятельности, приводящей к образованию постоянного представительства.

Данное решение является незаконным, не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2006 году филиалом заявителя уплачен налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области, в сумме 1 404 979 руб. Расходы по уплате налога были учтены в составе налоговых вычетов.

В 2006 году также был учтен в составе налоговых вычетов перенесенный на будущее убыток, состоящий из убытка 2004 года в сумме 1 837 827, 74 руб., который сформировался за счет следующих расходов, налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся Кандалакшском районе Мурманской области - 1 324 528 руб.; налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в г. Москве - 24 209 руб.; убыток от продажи валюты - 546 443 руб.; прочих операционных расходов - 3 000 руб.; услуги кредитных организаций - 16 678, 96 руб., и доходов от курсовых разниц - 65 400 руб. и процентов к получению - 11 631, 23 руб.; убытка 2005 года в сумме 1 671 247, 26 руб., сформировавшегося в результате несения следующих расходов, налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в Кандалакшском районе Мурманской области - 1 526 393 руб.; налог на имущество организаций, по имуществу, находящемуся в г. Москве - 303 214 руб.; иных расходов - 6763, 17 руб.; убыток от продажи валюты - 273 568, 20 руб.; прочих операционных расходов - 3 000 руб.; услуги кредитных организаций - 15 139, 55 руб., и доходов от курсовых разниц - 135 723, 90 руб., продажи активов - 305 994, 85 руб. и процентов к получению - 15 111,91 руб., всего в сумме 3 509 075 руб.

В 2006 году были применены налоговые вычеты в сумме 4 914 054 руб.

Как установлено п. 2 ст. 306 НК РФ, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в том числе связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной пунктом 4 настоящей статьи.

При этом исключений для видов предпринимательской деятельности, реализуемой посредством заключения договора о совместной деятельности не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, договор простого товарищества является предпринимательским договором, т.е. служит средством для извлечения прибыли посредством не только объединения вкладов, но и осуществления совместных действий.

Следует признать, что деятельность компании, направленная на извлечение прибыли посредством заключения и исполнения договора о совместной деятельности, приводит к образованию постоянного представительства.

В соответствии с п. 1 ст. 264 НК РФ, расходы по уплате налога на имущество организаций были отнесены филиалом к прочим расходам для целей налогообложения, связанным с производством и реализацией.

Иного порядка учета сумм налоговых платежей (по невозмещаемым налогам) налоговым законодательством не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2005 году филиалом был получен убыток для целей налогообложения в сумме 1 671 247 руб.

При этом убыток, полученный филиалом компании в 2005 году в результате распределения результатов совместной деятельности, для целей налогообложения прибыли не учитывался в силу п. 4 ст. 278 НК РФ. Отрицательный финансовый результат, полученный от совместной деятельности, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год не отражен.

Согласно п. 1 ст. 377 НК РФ, каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога на имущество в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое им передано в совместную деятельность.

Уплата филиалом налога на имущество организаций не является расходом простого товарищества, поскольку данный расход не формирует финансовый результат совместной деятельности в отчетном периоде и не подлежит распределению между ее участниками.

Уплата налога на имущество организаций является самостоятельной налоговой обязанностью филиала компании и подлежит отражению в налоговом учете филиала компании в качестве отдельной учетной операции.

Для целей налогообложения прибыли уплата налогоплательщиком налога на имущество организаций является расходом, который, при превышении полученных в налоговом (отчетном) периоде доходов, формирует убыток.

Такой убыток принимается для целей налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса, в силу п. 8 ст. 274 НК РФ.

Ограничений на перенос убытка филиала по итогам 2004 и 2005 на 2006 год РФ не установлено.

Расходы на уплату налога на имущество в силу п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, учитываются в целях главы 25 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документом, подтверждающим начисление налога, является налоговая декларация (расчет по налогу), оформленная в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем в целях отнесения на расходы по налогу на прибыль может быть принята сумма налога, указанная в соответствующей налоговой декларации (расчете).

Из этого следует, что документом, предоставляющим право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму начисленного налога на имущество является итоговая декларация по налогу на имущество за соответствующий налоговый период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что заявитель не вправе был принимать к вычету расходы, поскольку не имеет в Российской Федерации постоянного представительства и, следовательно, понесенные заявителем расходы не связаны с деятельностью постоянного представительства.

Согласно п. 1 ст. 306 НК РФ, положениями статей 306-309 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в случае, если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации.

При этом согласно п. 2 названной статьи, под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации для целей настоящей главы понимается филиал, через который иностранная организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности.

Согласно ст. 11 НК РФ, под иностранной организацией понимается юридическое лицо, образованное не в соответствии с законодательством Российской Федерации (оно же иностранное юридическое лицо).

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя филиала на территории РФ и о ведении филиалом на территории РФ предпринимательской деятельности направленной на получение прибыли, а именно, свидетельство о регистрации филиала иностранной организации; свидетельство об аккредитации филиала и внесении его в реестр филиалов иностранных юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; положение о филиале компании "Уайт Си Комплекс Б.В."; договор о совместной деятельности от 01.07.97, вместе с доверенностями, выданными участниками договора друг другу; решения участников договора о совместной деятельности, оформленные протоколом от 31.12.2002 N 10, вместе с приложением списка работников штатного состава филиала, осуществляющих трудовую деятельность, направленную на исполнение филиалом своих обязанностей, вытекающих из договора о совместной деятельности.

Филиал зарегистрирован Московской регистрационной палатой 26.06.1997 с целью осуществления компанией на территории РФ инвестиционной и производственной деятельности.

В связи с окончанием первого этапа инвестирования, филиалом компании начата производственная деятельность по эксплуатации объекта инвестирования -нефтеперевалочного комплекса в населенном пункте Белое море Кандалакшского района Мурманской области.

Эксплуатация названного нефтеперевалочного комплекса ведется филиалом совместно с другими лицами.

Как установлено ст. 1041 ГК РФ, договор простого товарищества является видом предпринимательского договора, поскольку по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Целью договора, заключенного филиалом является извлечение прибыли от деятельности по перевалке нефтепродуктов с использованием имущества заявителя.

При этом филиал выполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности посредством использования имущества филиала, находящегося на его балансе, и привлечения для этого труда наемных работников филиала компании, что прямо следует из протокола от 31.12.02 N 10. Работники, занимающие должности, указанные в приложении N 1 к протоколу от 31.12.02 N 10 работают в офисе филиала, расположенном в Москве по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д.9, стр. 1.

Суд принимает во внимание, что филиал осуществляет деятельность в РФ более 10 лет, в течение которых исчисляет и уплачивает налог на прибыль как иностранная организация, действующая в РФ (для целей налогообложения) через постоянное представительство.

Согласно ст. 307 НК РФ, объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что заявитель осуществлял в РФ деятельность через постоянное представительство - филиал компании, расположенный в г. Москве, то он имел право уменьшать полученный от осуществления такой деятельности доход на расходы, связанные с ее осуществлением.

Из этого следует, что доводы налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого по настоящему делу решения, являются необоснованными, не соответствуют НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 11, 252, 264, 278, 283, 306, 307, 377, Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-46403/08-20-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская