Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16712/2008

г. Москва

Дело N А40-54929/08-76-180

"23" декабря 2008 г.

N 09АП-16712/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-54929/08-76-180, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по заявлению ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 08.07.2008 N 08-30/127-O в части п.п. 2.3 решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Новиковой О.А. по дов. N ВМУ-145/08 от 25,09.2008;

от заинтересованного лица - Андрейкина П.А. по дов. N 02-18/00002 от 03.09.2008;

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд г.Москвы заявленные ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" 18.01.2008г. представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. с указанием по разделу N 5 декларации суммы налога, исчисленной к уменьшению 21 059 508 руб., подтвердив их пакетом документов, предусмотренным Российской Федерации.

В дальнейшем, 01.02.2007 заявитель направил в адрес Инспекции уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 г. с уточнением раздела 3 и раздела 5 декларации в части изменения налоговой базы в сумме 638 352 773 руб. и суммы налога, исчисленной к уменьшению в размере 58 989 091 руб. Одновременно с декларацией Общество подтвердило исправленные по 5 разделу суммы пакетом документов, предусмотренным статьей 165 Кодекса имеющихся у Общества на 31 декабря 2007 г. Указанные документы предоставлены заявителем до истечения 180-дневного срока (90-дневного срока в отношении поставки в Республику Беларусь).

По итогам рассмотрения представленных в налоговый орган документов Межрайонной ИФНС России по крупнейший налогоплательщикам по Московской области принято решение от 08.07.2008г. N 08-30/127-О, которым в том числе: отказано в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 37 929 583 руб., ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 540 379 руб.: по сроку уплаты 20.11.07 - 169 246 руб., по сроку уплаты 20.12.07 - 617 661 руб., по сроку уплаты 20.01,08 - 39 753 472 руб.; ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" указано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило в налоговый орган 01.02.2007 уточненную налоговую декларацию за декабрь 2007 г. с уточнением исчисленной к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость в размере 58 989 091 руб. и пакет документов, предусмотренным статьей 165 Кодекса, имеющихся у заявителя на 31 декабря 2007 г. При этом установленные 180-дневный и 90-дневный сроки (поставки в Республику Беларусь) заявителем соблюдены.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ссылка Общества на реализацию своего права на внесение исправлений в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса неправомерна, поскольку, по мнению Инспекции, не выявлен факт не отражения или неполноты отражения сведений в декларации.

Между тем, право налогоплательщика на внесение изменений в налоговую отчетность предоставлено статьей 81 Кодекса. При этом указанное право ничем не ограничено вне зависимости от вида налога и порядка его подтверждения (применительно к налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость).

В данном случае у заявителя по состоянию на 31.12.2007 года имелся пакет документов на сумму реализации по экспорту 638 352 773 руб., в связи с чем, обнаружив ошибку в подборе документов в занижении налоговой базы и сумме входного налога на добавленную стоимость заявитель правомерно представил уточненную декларацию.

Согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой по налогу на добавленную стоимость базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В данном случае на момент определения налоговой базы пакет документов, приложенный к уточненной декларации, заявителем собран.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что предоставленный Обществом дополнительный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Кодекса, в связи с чем заявитель занизил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере 40 540 379 руб. Однако Решение налогового органа не содержит указания на то, в чем именно выразилось выявленное несоответствие. Пакет документов, направленный в налоговый орган, содержит все необходимые документы, перечень которых предусмотрен статьей 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества полностью соответствуют нормам статей 81, 165, 167 Кодекса, а решение налогового органа в оспариваемой части является неправомерным. Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.01.2007 по делу N КА-А40/13231-06, постановлении от 13.11.2007 по делу N А40-68903/06-04-291, постановлении от 22.01.2007 по делу N КА-А40/13577-06.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 по делу N А40-54929/08-76-180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова