Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 09АП-16511/2008

г. Москва

Дело N А40-59345/08-76-223

23 декабря 2008 г.

N 09АП-16511/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.В. Румянцева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от "23" октября 2008 года

по делу N А40-59345/08-76-223, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Авангард-Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании частично незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борисовой Т.И. по дов. N 15/03-А от 18.01.2008 г.

от заинтересованного лица - Доронина Е.И. по дов. N 152 от 26.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авангард-Лизинг" обратилось с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.07.2008 N 19/465 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2 и 3 решения.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает. В качестве доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда первой инстанции налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Анкор", содержат неверные сведения.

Установлен факт нахождения вагонов, по приобретению которых налогоплательщиком заявлен налоговый вычет, в собственности у другого лица -ООО "Анкор".

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2008 г. является законным, а апелляционная жалоба ИФНС России N 5 по г. Москве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что текст апелляционной жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве полностью повторяет текст Решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.07.2008 г.

Указанные доводы ИФНС России N 5 по г. Москве были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" по уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г., по результатам которой 31.07.2008 г. вынесено решение N 19/465 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт не соответствующий закону или нарушающий гражданские права и охраняемые законным интересом гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Анкор" в апреле 2007 г, заключены: договор купли-продажи N 0304/07-КП-Х от 03.04.2007 г., согласно которому заявитель покупает у " ООО "Анкор" 20 ж/д вагонов. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору лизинга N 0112/06-Л от 01.12.2006 г. указанные 20 ж/д вагонов переданы заявителем в лизинг ООО "Анкор"; договор купли-продажи N 2504/07-КП-Х от 25.04.2007 г., согласно которому заявитель покупает у ООО "Анкор" 50 ж/д вагонов. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору лизинга N 0112/06-Л от 01.12.2006 г. указанные 50 ж/д вагонов переданы заявителем в лизинг ООО "Анкор".

ИФНС России N 5 по г. Москве в оспариваемом решении установлен факт нахождения указанных вагонов, по приобретению которых заявителем заявлен вычет по НДС, в собственности у ООО "Анкор", в связи с чем, сделан вывод о том. что переход права собственности на вагоны не произошел. Кроме того, налоговый орган установил ряд обстоятельств, что по его мнению свидетельствует о том ,что ООО "Анкор" относится к фирмам однодневкам.

Однако, указанные доводы налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела.

ИФНС России N 5 по г. Москве направила в адрес ООО "Анкор" письмо с требованием подтвердить факт подписания счета-фактуры N 77 от 04.04.2007 г. и счета-фактуры N 78 от 27.04.2007 г., которое вернулось с отметкой "адресат по данному адресу не значится".

ИФНС России N 5 по г. Москве отправило запрос N 19-09/037211@ от 22.06.2007 г. в ИФНС России N 7 по г. Москве, где ООО "Анкор" состоит на учете, на проведение встречной проверки ООО "Анкор".

Согласно полученному ответу вх. N 02-09/015280дсп 000 "Анкор" по юридическому адресу не располагается, контактные телефоны указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, организация обладает признаком "фирмы-однодневки".

Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры N 77 от 04.04.2007 г. и N 78 от 27.04.2007 г. содержат неверные сведения относительно адреса ООО "Анкор", поскольку ООО "Анкор" по указанному адресу не располагается, что нарушает порядок, установленный п. 5 ст. 169 НК РФ.

Указанные доводы инспекции необоснованны по следующим основаниям.

20 ж/д вагонов, указанных в счете-фактуре N 77 от 04.04.2007 г., приобретены заявителем у ООО "Анкор" по договору купли-продажи N 0304/07-КП-Х от 03.04.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к договору лизинга N 0112/06-Л от 01.12.2006 г. указанные 20 ж/д вагонов переданы заявителем в лизинг ООО "Анкор".

50 ж/д вагонов, указанных в счете-фактуре N 78 от 27.04.2007 г., приобретены заявителем у ООО "Анкор" по договору купли-продажи N 2504/07-КП-Х от 25.04.2007 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к договору лизинга N 0 11 2/06-Л от 01.12.2006 г. указанные 50 ж/д вагонов переданы заявителем в лизинг ООО "Анкор". Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело считает, что счета-фактуры ООО "Анкор" правомерно приняты к вычету Налогоплательщиком.

Место нахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства

РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Представленный Налогоплательщику устав ООО "Анкор" с отметкой ИФНС России N 7 по г. Москве содержит именно тот адрес, который указан в счетах-фактурах N 77 от 04.04.2007 г. и N 78 от 27.04.2007 г. - г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 3. Именно этот адрес фигурирует и во всех договорах, заключенных Налогоплательщиком с ООО "Анкор".

ООО "Анкор" получает почту по данному адресу.

В рамках рассмотрения спора между Налогоплательщиком и ИФНС России N 5 по г. Москве по НДС за март 2007 г. дело N А40-22530/08-142-70 ООО "Анкор" было привлечено арбитражным судом в качестве третьего лица.

Все судебные документы ООО "Анкор" по адресу г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 3 получало.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2008 г. по делу N А40-22530/08-142-70 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 18.12.2008 г.) указано, что представитель ООО "Анкор" явился в судебное заседание, в объяснениях подтвердил, что организация является действующей, юридический адрес г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 3 является достоверным.

Данные ИФНС России N 7 по г. Москве не позволяют сделать вывод о том, что ООО "Анкор" является "фирмой-однодневкой", поскольку согласно письму ИФНС России N 7 по г. Москве от 13.06.2007 г. N 22-05/10037 в ответ на поручение об истребовании документов ИФНС России N 5 по г. Москве от 07.06.2007 г. N 19-09/0339@ ООО "Анкор" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

ООО "Анкор" состоит на учете с 28.02.2003 г., представляет налоговые декларации по НДС помесячно. ИФНС России N 7 по г. Москве также указала действующий контактный телефон ООО "Анкор".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что получив от ООО "Анкор" счета-фактуры с его адресом, указанным в Уставе, заявитель правомерно включил их в книгу покупок за апрель 2007 г. и заявил к вычету соответствующие суммы НДС, поскольку счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Право собственности на ж/д вагоны перешло к Налогоплательщику на основании актов приема-передачи. Регистрация ж/д вагонов в ОАО "РЖД" осуществлена Налогоплательщиком по всем действующим договорам.

Ж/д вагоны не являются недвижимым имуществом, а потому для перехода права собственности на них не требуется государственная регистрация.

Согласно п. ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно п. 3.1. Договоров купли-продажи право собственности на ж/д вагоны переходит от Продавца к Покупателю с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи ж/д вагонов.

Следовательно, право собственности на ж/д вагоны возникло у Налогоплательщика с момента подписания актов приема-передачи.

Не основан на законе вывод о том, что ж/д вагоны не перешли в собственность Налогоплательщика.

Согласно п. 1.1. Приказа Минтранса РФ от 14.11.2005 г. N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования" пономерной учет осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, а также иных юридических и физических лиц и безопасности движения.

То есть данный пономерной учет никак не связан с регистрацией права собственности железнодорожных вагонов.

НК РФ не связывает право применения вычета с учетом железнодорожных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Ж/д вагоны, номера которых перечислены в Приложении N 1 к Договору купли-продажи N 0304/07-КП-Х от 03.04.2007 г., зарегистрированы за Налогоплательщиком.

Согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 24.09.2007 г. ж/д вагоны, номера которых перечислены в Приложении N 1 к Договору купли-продажи N 0304/07-КП-Х от 03.04.2007 г., зарегистрированы за Налогоплательщиком.

Ж/д вагоны, номера которых перечислены в Приложении N 1 к Договору купли-продажи N 2504/07-КП-Х от 25.04.2007 г., досрочно выкуплены Лизингополучателем.

Ж/д вагоны, номера которых перечислены в Приложении N 1 к Договору купли-продажи N 2504/07-КП-Х от 25.04.2007 г., в связи с выявленными дефектами досрочно выкуплены Лизингополучателем. В связи с переходом права собственности на указанные вагоны смысл в регистрации ж/д вагонов за Налогоплательщиком отпал.

ИФНС России N 5 по г. Москве проведен анализ финансового состояния заявителя в соответствии с Методическим указаниями, утвержденными Приказом ФСФО России N 16 от 23.01.2001 г., и сделан вывод о низкой рентабельности капитала, а также проведен анализ платежеспособности и текущей ликвидности заявителя в соответствии с Письмом Минэкономики РФ N АШ-598/6-210 от 16.09.1993 г. и Методическими положениями, утвержденными Распоряжением ФСФО России N 31-Р от 12.08.1994 г., и сделан вывод о неудовлетворительности баланса и неплатежеспособности заявителя.

Указанные выводы налогового необоснованны по следующим основаниям.

Показатели баланса, платежеспособности заявителя не влияют на право получения налогового вычета.

В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Акты, на основании которых инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, является внутренними документами Минэкономики РФ и ФСФО России и не регулируют вопросы применения налоговых вычетов.

Вывод инспекции о том, что деятельность заявителя в нарушение ст. 2 ГК РФ не направлена на систематическое получение прибыли не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Договорами лизинга предусмотрено получение налогоплательщиком лизинговых платежей от его лизингополучателей. Денежные средства, получаемые налогоплательщиком от передачи имущества в лизинг, превышают стоимость данного имущества по договорам купли-продажи.

Стоимость имущества, приобретенного заявителем по договору купли-продажи N 0304/07-КП-Х от 03.04.2007 г., составляет 1 105 496 швейцарских франков.

Согласно дополнительному соглашению N 4 к договору лизинга N 0112/06-Л от 01.12.2006 г. общая сумма, которую получит заявитель от передачи в лизинг имущества, приобретенного по договору купли-продажи N 0304/07-КП-Х от 03.04.2007, составляет 1602 974 швейцарских франков.

Доход заявителя от передачи данного имущества в лизинг составит 497 478 швейцарских франков.

Таким образом, деятельность налогоплательщика направлена на получение прибыли.

Кроме того, уровень рентабельности не влияет на право получения налогового вычета согласно ст. 171-172 НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Довод инспекции о взаимозависимости заявителя и ОАО АКБ "АВАНГАРД не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Каким образом указанная взаимозависимость влияет на экономическую деятельность заявителя в оспариваемом решении N 19/465 не указано.

Доводы решения налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Орбита" и ООО "Триумф" не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, противоречат закону и положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.06.2006 года и обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2008 года по делу N А40-59345/08-76-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 но г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судья

П.В.Румянцев