Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-13850/2008

г. Москва

24.12.2008 г.

Дело N А40-56876/08-80-182

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г.

по делу N А40-56876/08-80-182, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) - ЗАО "Торговый дом "Горизонт"

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

о признании недействительными действий,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - Пенсков А.В. по доверенности от 21.12.2007 г. N 05-07/47339,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Торговый дом "Горизонт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.08 г. NN 2101/06/11Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и N 2102/06/11/Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ "Лесбанк" и об обязании руководителя ИФНС России N 20 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решений от 25.03.2008г. NN 2101/06/11Н, 2102/06/11/Н.

В судебном заседании 28.10.08 г. заявителем в соответствии со ст. 49 АПК РФ подано письменное заявление об отказе от иска в части обязания руководителя ИФНС России N 20 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008 г. требования общества удовлетворены. Суд решил признать незаконными, не соответствующими НК РФ, вынесенные в отношении ЗАО "Торговый дом "Горизонт" решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 25.03.08г. N 2101/06/11Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и N 2102/06/11/Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ "Лесбанк".

Производство по делу в части требования ЗАО "Торговый дом "Горизонт" об обязании руководителя ИФНС России N 20 по г, Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены решений от 25.03.08 г. N 2101/06/11/Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и N 2102/06/11/Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ "Лесбанк" прекращено.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований заявителя, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывает, что Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нрмы материального права, что в соответствии со ст. 270 АПК является основанием для отмены решения.

В жалобе указывается, что Арбитражный суд г. Москвы не учел, что налоговым законодательством не предусмотрено установление преюдициальных фактов и не урегулирован порядок отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, на основе признанного незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В отзыве на жалобу заявитель указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие задолженности по уплате обществом НДС установлено вступившим в законную силу решением суда по другому делу и оснований для приостановления операций по счетам у налогового органа не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части, поскольку стороны против этого не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.08 г. налоговым органом вынесены решения N N 2101/06/11Н, 2102/06/11/Н "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Основанием для принятия данных решений послужило неисполнение заявителем требования N 3069 от 05.02.2008 г. по уплате недоимки по НДС в сумме 284.597,45 руб.

25.03.2008г. налоговым органом также принято решение N 912 о взыскании с ЗАО "Торговый дом "Горизонт" 284.597,45 руб. за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.08 г. по делу А40-21373/08-33-57 признано недействительным решение ИФНС России N 20 по г. Москве от 25.03.08 г. N 912 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 г. N 09АП-10227/2008-АК указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для направления заявителю требования N 3069 от 05.02.2008 г. в части недоимки по НДС в сумме 514.071 руб. уменьшенной до суммы в размере 284.597,45 руб., указанной в оспариваемом решении, не имелось.

Таким образом, отсутствие у ЗАО "Торговый дом "Горизонт" задолженности по уплате НДС в сумме 284.597,45 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для выставления налогоплательщику требования N 3069 от 05.02.2008г. и принятия оспариваемых в настоящем деле решений, данные решения являются незаконными с момента их принятия.

Об указанных обстоятельствах налоговому органу стало известно 27.08.2008г.

Пунктом 8 ст. 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение указанным лицом решения о взыскании налога.

Министерством финансов РФ в письме от 14 декабря 2007 г. N 03-02-07 разъяснило, что статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и индивидуального предпринимателя в банке. Согласно п. п. 7 и 8 указанной статьи НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены решения налоговым органом. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога.

Кодексом не урегулирован вопрос об отмене решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке, в случае признания недействительным указанного решения арбитражным судом.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 33 Кодекса налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами, в частности, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21373/08-33-57 налоговый орган обязан был принять решение об отмене незаконно принятых решений N 2101/06/11/Н, N 2102/06/11/Н от 25.03.2008г.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-21373/08-33-57 представлено заявителем налоговому органу 01 сентября 2008 г., в связи с чем налоговый орган был обязан отменить решения от 25.03.08 г. N 2101/06/11Н о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" и N 2102/06/11/Н о приостановлении операций, по счетам налогоплательщика в ОАО АКБ "Лесбанк".

Из представленных в материалы дела налоговым органом копий решений об отмене приостановления операций по счетам и доказательств направления их в банки, следует, что они были приняты 08.09.08 г.

Исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку решение от 25.03.2008 г. N 912 о взыскании 284.597,45 руб. принятое в связи с неисполнением требования N 3069 от 05.02.2008 г. об уплате 284.597,45 руб. признано судом незаконным, решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика также незаконны с момента их принятия.

Нельзя признать состоятельным доводы налогового органа о том, что указанные решения в связи с принятием решений об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, не нарушают прав заявителя.

Указанные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, как незаконные с момента их принятия, нарушали права Общества на свободное распоряжение своей собственностью. Из объяснений заявителя и представленных доказательств следует, что общество не могло своевременно расплатиться по кредитному договору от 05.07.2007г. и вынуждено было через поручителя оплатить начисленные проценты на просроченную задолженность по указанному кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 30.06.2008г., N 5 от 28.07.2008г.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Судебные расходы, связанных с оплатой госпошлины, распределяются апелляционным судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2008г. по делу N А40-56876/08-80-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская