Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 09АП-16192/2008

город Москва

Дело N А40-24006/08-5-283

24 декабря 2008 г.

N 09АП-16192/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тверьстеклопластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2008г.

по делу N А40-24006/08-5-283, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ЗАО "АК "Химпэк"

к ОАО "Тверьстеклопластик"

о взыскании 4 982 254 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова М.Н.

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АК "Химпэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тверьстеклопластик" о взыскании 4 212 239 руб. 92 коп. долга и 770 014 руб. 09 коп. неустойки.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать 705 083 руб. 76 коп. неустойки.

Решением от 14 октября 2008 года прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 212 239 руб. 92 коп. и 64 930 руб. 33 коп. пени за просрочку обязательств в связи с отказом ЗАО "АК "Химпэк" от указанных исковых требований, с ОАО "Тверьстеклопластик" в пользу ЗАО "АК "Химпэк" взысканы 650 000 руб. договорной неустойки, а также 36 411 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что начисленная сумма договорной неустойки составляет более 40 % годовых, что несоразмерно штрафным санкциям, сложившимся по обычаям делового оборота, поэтому взысканная судом неустойка подлежит уменьшению.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно взысканы расходы по уплате госпошлины с ответчика.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания договорной неустойки.

Ответчик ОАО "Тверьстеклопластик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела п. 5.1. договора от 27.12.2006 N 923 и договора от 28.11.2007 N 778 в случае несвоевременной оплаты товара, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, в размере 0,2 % от стоимости не поставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день задержки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договорам от 27.12.2006 N 923 и от 28.11.2007 N 778 подтвержден материалами дела и не отрицается самим ответчиком, что вытекает из существа апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 650 000 руб.

Довод заявителя о том, что начисленная сумма договорной неустойки несоразмерна штрафным санкциям, сложившимся по обычаям делового оборота, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, а также применение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что размер взысканной судом неустойки превышает возможный размер неустойки, предусмотренный договорами от 27.12.2006 N 923 и от 28.11.2007 N 778.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию в пользу истца, также отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 36 411 руб. 27 коп., поскольку он погасил имевшуюся задолженность уже после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2008 года по делу N А40-24006/08-5-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И.Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов А.Л.Деев