Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-7587/2007

г. Москва

Дело N А40-70656/06-129-442

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-12011/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.А. Свиридова, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу NА40-70656/06-129-442, принятое судьёй Фатеевой Н.В. по заявлению ОАО "МеКона" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 10.10.2006 г. N 19-15-01/248.

третьи лица: ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Легион", ОАО ПО "Промарматура", ООО "СпецМаркет", ООО "ДиалогГрупп"

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимашева В.Ю. по дов. N 555 от 15.10.2008 г.

от заинтересованного лица - Дубровина Н.В. по дов. N б/н от 29.02.2008 г.

от третьих лиц -

ООО "ЭнергоРесурс" - не явился, извещен.

ООО "Легион" - не явился, извещен.

ОАО ПО "Промарматура" - не явился, извещен.

ООО"СпецМаркет" - не явился, извещен.

ООО"ДиалогГрупп" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по настоящему делу решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 10.10.2006 г. N 19-15-01/248 признано недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы Решением от 30.07.2008 г. заявленные ОАО "МеКона" требования удовлетворил частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве от 10.10.2006 г. N 19-15-01/248 признано недействительным в части отказа в подтверждении правомерности заявленных ОАО "МеКона" налоговых вычетов в сумме 1 232 038 руб. и начислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, штрафа, пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "МеКона" требований в полном объеме. При этом налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на эпизоды, связанные с взаимоотношениями заявителя с ООО "СпецМаркет" и ООО "ДиалогГрупп". Между тем эпизод, связанный с взаимоотношениями с ООО "ДиалогГрупп" решен судом в пользу налогового органа. Представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснил, что это является технической ошибкой, отказался от жалобы в указанной части и устно дополнил жалобу ссылкой на эпизод, связанный с ОАО ПО "Промарматура".

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "МеКона" 09.03.2006г. представило в Межрайонную ИФНС России N 45 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года (т.1, л.д. 34-39). По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято обжалуемое решение от 10.10.2006г. N 19-15-01/248, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 689 руб., заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 109 690 руб., и предложено уплатить сумму налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в размере 210 689 руб., сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1 053 446 руб., пени по указанному налогу в размере 33 159 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т.1, л.д. 6-12).

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, связанные с неправомерным, по мнению Инспекции, отражением в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам по поставщикам: ООО "ДиалогГрупп", ООО "ЭнергоРесурс", ООО "Легион", ОАО ПО "Промарматура", ООО "СпецМаркет". В связи этим налоговым органом признано неправомерным принятие заявителем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с недобросовестностью указанных поставщиков.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным только в отношении необоснованного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по поставщикам ОАО ПО "Промарматура" и ООО "СпецМаркет", в остальной части решение Инспекции является законным, по следующим основаниям.

ОАО "ПО "Промарматура".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "ПО "Промарматура" заключен договор N 1 от 16 мая 2005 года на поставку материалов для строительства линий электропередач (т.2, л.д. 27-28). Оплата по договору произведена на основании счета-фактуры N 00000168 (т.2, л.д. 30) платежным поручением N 72 от 17.06.2005г в размере 650 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 99 152,54 руб. (т.2, л.д. 29).

Налоговый орган указывает, что ОАО ПО "Промарматура" на запрос инспекции от 31.08.2006 N 19-16/4986 не представило документы по встречной проверке; руководитель общества не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем. По данному контрагенту обществом заявлен к вычету НДС в размере 46 709 руб. по счету-фактуре N 168 от 06.07.2005 г., отраженной в книге покупок за июль 2005 года.

По данным Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в которой организация ОАО ПО "Промарматура" состоит на налоговом учете за 2005 год обществом предоставлена "нулевая" отчетность по налогу на добавленную стоимость. Поскольку, по мнению Инспекции, ОАО ПО "Промарматура" не отразила соответствующую сумму налога в декларации, не уплатила налоги, не представила документы по встречной проверке, руководитель не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с Заявителем, не представляется возможным подтвердить факт отражения в учете хозяйственной операции по счету-фактуре N 168 на сумму налога в размере 46 709 рублей, и уплаты в бюджет.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Арсентьев Евгений Борисович, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем ОАО ПО "Промарматура". Свидетель Арсентьев Е.Б. В пояснил, что с ноября 2006 г. по март 2008 г. являлся генеральным директором ОАО ПО "Промарматура", до него директором была Старцева Анна Алексеевна; работал по трудовому договору, учредителем не являлся. Примерно две недели совмещал свою должность с должностью главного бухгалтера в период - ноябрь 2006 г. В период его работы в должности руководителя ОАО ПО "Промарматура" с ОАО "Мекона" не работало, но с этим предприятием работали в предыдущий период, счета-фактуры и договоры имеются, копии свидетель представлял в суд по другому дел. Свидетель также показал, что ОАО ПО "Промарматура" реально поставлялся товар для ОАО "МеКона", денежные средства за товар были получены, сумма реализации декларировалась, налоги уплачивались. В настоящее время руководителем ОАО ПО "Промарматура" является Касерин Петр Николаевич, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ.

Паспортные и адресные данные Старцевой А.А., Старцевой Н.И., Каландей Л.В. налоговым органом не установлены и суду не представлены.

ООО "Спецмаркет".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Спецмаркет" заключен договор N 138/11/04 от 24 ноября 2004 года на поставку спецоборудования подстанций, а именно трансформаторов типа ТМГ-400/10.У1, ТМ-630/10.У1 (т.1, л.д. 136-138). Оплата по договору произведена на основании счета-фактуры N 00000182 (т.1, л.д. 141) платежным поручением N 194 от 07.02.2005г. в размере 636 926,24 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 97 158, 24 руб. (т.1, л.д. 140).

Налоговый орган указывает, что ООО "СпецМаркет", на запрос инспекции от 07.07.2006 г. N 19-16/3411 не представило документы по встречной проверке; руководитель контрагента не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем. По данному контрагенту обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 97 158 руб. по счету-фактуре N 182 от 29.03.2005г., отраженной в книге покупок за июль 2005 года,.

По данным Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве, в которой организация ООО "СпецМаркет" состоит на налоговом учете, последнюю отчетность общество предоставило за 3 квартал 2003 года. Поскольку, по мнению Инспекции, ООО "СпецМаркет" не отразило соответствующую сумму налога в декларации, не уплатило налоги, не представило документы по встречной проверке, руководитель не явился в Инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем, не представляется возможным подтвердить факт отражения в учете хозяйственной операции по упомянутому счету-фактуре на сумму налога в размере 97 158 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "СпецМаркет" является Ивлев В.В., им же подписаны счета-фактуры и иные документы от имени ООО "СпецМаркет". Определениями Арбитражного суда г. Москвы в судебное заседание вызывался Ивлев Вадим Вячеславович для допроса в качестве свидетеля. Однако указанное лицо в судебное заседание не явилось. В свою очередь налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации данное лицо не опросил, явку в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в том смысле, какой ей придают положения упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

В оспариваемом решении Инспекции не указано, какие обстоятельства подтверждают согласованность в действиях заявителя и его спорных контрагентов - ООО ПО "Промарматура" и ООО "СпецМаркет", направленных, по мнению налогового органа, на изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем незаконного возмещения налога.

Кроме того, в решении налогового органа и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций налоговый орган не заявлял претензии относительно комплектности и соответствия требованиям налогового законодательства документов, подтверждающих налоговые вычеты по контрагентам ООО ПО "Промарматура", ООО "СпецМаркет.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих неправомерность принятия заявителем в июле 2005 г. к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 46 709 руб. по ООО ПО "Промарматура" и в размере 97 158 руб. по ООО "СпецМаркет".

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о завышении вычета на сумму 1 088 171 руб. в связи с несоответствием между данными налоговой декларации и книги покупок за июль 2005 г. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость производится налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса на основании счетов-фактур, а не книги покупок, заявителем внесены в книгу покупок соответствующие исправления, исправленная книга покупок представлена заявителем в материалы дела.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 1 232 038 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО ПО "Промарматура" и ООО "СпецМаркет", в связи с чем решение Инспекции в указанной части является недействительным.

В части необоснованного заявления к вычету налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 141 157 руб. по ООО "Энергоресурс"; в размере 30 319 руб. по ООО "Легион"; в размере 1 706 176 руб. по ООО "ДиалогГрупп", решение Инспекции является законным по следующим основаниям.

ООО "ЭнергоРесурс".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ЭнергоРесурс" заключен договор N 02 от 11 января 2005 года на поставку материалов для строительства линий электропередач (т.2, л.д. 39). Оплата по договору осуществлялась на основании счетов-фактур NN ЭР 175, ЭР 167, ЭР166, ЭР161, ЭР080, ЭР079, ЭР218 (т.2, л.д. 41, 44, 47, 50, 55, 58, 61) платежным поручением N 191 от 06.07.2005г в размере 925 369,04 руб., в том числе НДС 141 157, 99 руб. (т.2, л.д. 40). По данному контрагенту обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 141 157 р. по следующим счетам-фактурам:

N ЭР 166 от 17.05.2005г.-сумма налога-35 060 рублей;

N ЭР 167 от 17.05.2005г.-сумма налога- 1 668,79 рублей;

N ЭР 079 от 14.05.2005г.-сумма налога- 2 878,38 рублей;

N ЭР 080 от 16.05.2005г. - сумма налога- 5 800,68 рублей;

N ЭР 161 от 16.05.2005г. - сумма налога- 20 462,58 рублей;

N ЭР 218 от 28.06.2005г. - сумма налога- 73 957,59 рублей;

N ЭР 175 от 20.05.2005г. - сумма налога- 1 329,21рублей.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок за июль 2005 года.

По сведениям, полученным от ИФНС России N 5 по г. Москве, в которой ООО "ЭнергоРесурс" состоит на налоговом учете, отчетность за 2005 год сдана, относится к категории "нулевой". На запрос инспекции от 07.07.2006г. N 19-16/ 3415 общество документы по встречной проверке не представило; руководитель общества в инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем не явился. В связи с этим Инспекция оспаривает факт отражения в учете заявителя хозяйственной операции по указанным счетам-фактурам на сумму налога в размере 141 157 руб., и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры от имени ООО "Энергоресурс" подписывали: за руководителя Каплан А.Б., за главного бухгалтера - Ефимова Е.А. Паспортные и адресные данные указанных лиц налоговым органом не установлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Энергоресурс" является Комаров Е.А.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Комаров Евгений Александрович, который пояснил, что в 2001-2003 годах занимался регистрацией предприятий, на него регистрировались предприятия с тем, чтобы в дальнейшем их продать и внести изменения в состав участников, при этом на его имя зарегистрировано около 100 организаций. Свидетель пояснил, что подписывал решения о создании, уставы и другие документы для регистрации предприятий. Однако Комаров Е.А. отрицал факт подписания платежных поручений, договоров, счетов-фактур от имени ООО "Энергоресурс". Также свидетель показал, что доверенности подписывал только на действия, связанные с регистрацией, банковские карточки иногда подписывал, но по каким организациям - не помнит. Также он не помнит, регистрировал ли на свое имя ООО "Энергоресурс". Свидетель показал, что фактически руководящих должностей в ООО "Энергоресурс" не занимал, граждане Каплан и Ефимова ему не известны; об ООО "Мекона" до сегодняшнего дня не слышал. Кроме того, свидетель показал, что по некоторым организациям сдавал на регистрацию документы сам, иногда по доверенности - поручал действия по вопросам регистрации. Руководителя ООО "Энергоресурс" Комаров Е.А. не нанимал, договоров с ним не заключал.

ООО "Легион".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Легион" был заключен договор N 01/05 от 11 января 2005 года на поставку линейной арматуры и изоляторов (т.1, л.д. 127). Оплата по договору осуществлялась на основании счета-фактуры N 0000097 (т.1, л.д.129) платежным поручением N 280 от 14.07.2005г. в размере 198723,8 руб., включая НДС 18% -30313,8 руб. (т.1, л.д. 128). Обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 30 318 р. 80 к. по счету-фактуре N 97 от 03.02.2005 г., отраженной в книге покупок за июль 2005 года.

Налоговый орган указывает, что ООО "Легион" на запрос от 12.09.2006 N 19-16/5301 документы по встречной проверке не представило, руководитель не явился в инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с Заявителем. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Легион" является Савкин Юрий Генрихович, который также является учредителем, руководителем и главным бухгалтером 16 организаций.

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что ООО "Легион" не отразила сумму налога в декларации, не уплатила налоги, не представила документы по встречной проверке, руководитель не явился в инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов заявителем, в связи с чем отсутствуют основания подтвердить факт отражения в учете хозяйственной операции по указанному счету-фактуре на сумму налога - 30 319 рублей, и уплаты в бюджет сумма налога на добавленную стоимость.

Судом перовой инстанции допрошен в качестве свидетеля Савкин Юрий Генрихович, который пояснил, что руководителем, учредителем и бухгалтером в ООО "Легион" не являлся; по вопросу ее деятельности ООО "Легион" неоднократно вызывали в УБЭП, УВД и другие организации; никаких документов от имени ООО "Легион" не подписывал. Свидетель показал, что 18.06.2003г. у него был украден портфель с документами, он обратился в УВД с заявлением об утрате паспорта, однако через день паспорт подбросили, в УВД он об этом сообщил. Также свидетель пояснил, что указанным паспортом пользовался до 45 лет, то есть до 1 апреля 2005 г., в 2005 году занимал должность начальника отдела внешних связей ЗАО Международный промышленный банк".

ООО "ДиалогГрупп".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ДиалогГрупп" 12 января 2005 года был заключен договор поставки оборудования N 297 (т.1, л.д. 150; т.2, л.д.1). Оплата по договору осуществлялась на основании счета-фактуры N 0000134 (т.2, л.д. 3) платежным поручением N 481 от 17.03.2005г. в размере 11 184 931,61 руб., включая НДС 18% -1 706 176,01 руб. (т.2, л.д. 2). По данному контрагенту обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 706 176 руб. по счету-фактуре N 134 от 29.03. 2005 г. на сумму налога - 1 706 176 рублей, отраженной в книге покупок за июль 2005 года.

По данным ИФНС N 6 по г. Москве, в которой организация ООО "ДиалогГрупп" состоит на налоговом учете, последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2005 года. На запрос инспекции от 07.07.2006 г. N 19-16/3427 по встречной проверке документы не представлены; руководитель контрагента Юрочкина Елена Александровна не явилась в инспекцию для дачи объяснений по вопросу взаиморасчетов с заявителем. В связи с этим был направлен запрос N19-16/5305 в ГУВД г. Москвы об оказании содействия в розыске физического лица и проведении оперативных мероприятий по опросу Юрочкиной Е.А. на предмет отношения ее к деятельности ООО "ДиалогГрупп".

В связи с тем, что организация ООО "ДиалогГрупп" не отразила данную сумму в декларации, не уплатила налоги, не представила документы по встречной проверке, не представляется возможным подтвердить факт отражения в учете хозяйственной операции по вышеуказанному счету-фактуре на общую сумму налога в размере 1 706 176 р., и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы в судебное заседание вызывалась Юрочкина Елена Александровна в качестве свидетеля, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств показания Юрочкиной Е.А., данные должностному лицу налогового органа. Протокол опроса свидетеля от 01.12.2006 г. В ходе опроса Юрочкина Е.А. показала, что не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером, ни учредителем ООО "ДиалогГрупп" и никакого отношения к данной организации не имела и не имеет. Юрочкина показала также, что в 2000 году ей был утерян паспорт, о чем она заявила в органы внутренних дел (т. 1 л.д. 108-110).

Поскольку указанные объяснения получены налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал данные свидетельские показания надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, согласно пункту 6 вышеуказанной статьи Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению первичных документов считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается, что должностные лица контрагентов заявителя ООО "Энергоресурс", ООО "Легион", ООО "ДиалогГрупп" не подписывали договоры, счета-фактуры и другие документы, то есть счета-фактуры и первичные документы содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением установленного порядка, поэтому не могут являться основанием для принятия указанных счетов-фактур к учету, а также для применения уплаченного указанным контрагентам НДС к вычету.

Таким образом, в этой части выводы налогового органа в оспариваемом решении о несоответствии счетов-фактур, выставленных контрагентами, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неправомерно принял в июле 2005 г. к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 141 157 руб. по ООО "Энергоресурс"; в размере 30 319 руб. по ООО "Легион"; в размере 1 706 176 руб. по ООО "ДиалогГрупп". Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 г. по делу N А40-70656/06-129-442 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов