Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16494/2008

г. Москва

Дело N А40-49448/08-111-183

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16494/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.0.2008 по делу N А40-49448/08-111-183, принятое судьёй Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Белозерцева И.В. по доверенности от 05.08.2008 N 141/2008, паспорт 18 04 003853 выдан 02.08.2003;

от ответчика (заинтересованного лица): Авдеев Н.В. по доверенности от 28.12.2007 N 9, удостоверение УР N 399641

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "реал, - Гипермаркет" (далее - заявитель) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 16.07.2008 N 03-02/328 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении заявителем счетов-фактур, поскольку на момент подачи налоговой декларации заявитель не владел пакетом документов, в связи с чем не имеет права на применения вычета в указанном периоде. Налоговый орган также ссылается на недобросовестность контрагента заявителя - ООО "Сервисторг".

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налогового вычета - договор, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

По требованию налогового органа заявитель устранил выявленные недостатки в оформлении счетов-фактур и представил в налоговый орган копии счетов-фактур с внесенными в них изменениями.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, пунктами 2 и 3 которого заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 118 710 270 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В качестве обоснования отказа в применении налогового вычета налоговый орган ссылается на то, что исправление заявителем счетов-фактур с включением в них ссылок на авансовые платежные поручения произведено 07.06.2008.

По мнению налогового органа, право на налоговый вычет по НДС по исправленным счетам-фактурам возникает только в том налоговом периоде, в котором в счета-фактуры внесены исправления, то есть в июне 2008 года.

Указанное решение налогового органа является незаконным, не соответствующим НК РФ по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что налоговый вычет в указанном выше размере заявлен в связи с приобретением здания гипермаркета и оборудования.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами;

наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Указанные требования налогового законодательства исполнены заявителем в полном объеме.

Момент применения налоговых вычетов связан только с наличием счетов-фактур, а также с моментом принятия товара на учет. При этом, факт внесения исправления в счета-фактуры не влияет на момент возникновения права на применение налогового вычета.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, который в Постановлении от 04.03.2008 N 14227/07 указал, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений в счета-фактуры.

Ссылка налогового органа на то, что контрагентом заявителя были нарушены нормы действующего законодательства отклоняется по следующим основаниям.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает, что контрагент заявителя ООО "Сервисторг" не отразил в налоговой отчетности выручку от совершенной сделки с недвижимостью, а также на то, что НДС в сумме 118 710 270 руб. не исчислен и в бюджет не уплачен.

При этом доказательств в обоснование данного довода, в нарушение положений ст. ст. 189, 200 АПК РФ, не представил.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель при выборе контрагента проявил достаточную степень осмотрительности.

Усматривается, что до вступления с ООО "Сервисторг" в договорные отношения, заявителем были затребованы следующие документы: устав ООО "Сервисторг", бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, свидетельство о постановке на учет и присвоении ИНН в налоговом органе, свидетельство о его государственной регистрации и о внесении записи о нем в ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, копия договора инвестирования строительства ООО "Сервисторг" и ООО "ВремяТ", иные документы.

Более того, в оспариваемом по настоящему делу решении на стр. 4 налоговый орган сам признал, что, учитывая факт регистрации продавца и постановки его на налоговый учет, налогоплательщик при вступлении с ним в договорные отношения не имел оснований для сомнений в его добросовестности, и указал, что в данном случае заявитель проявил достаточную степень осмотрительности для выбора контрагента.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2008 по делу N А40-49448/08-111-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук