Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16972/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16972/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008 г.

Дело N А40-79932/08-126-382

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г.

по делу N А40-79932/08-126-382, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ОАО "Балтийский Банк"

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Железнякова А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 1875

от ответчика (заинтересованного лица) - Попова А.В. по доверенности от 17.06.2008 г. N 05-12/3648

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 10.10.2008 г. N 1201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также ОАО "Балтийский Банк" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 10.10.2008 г. N 1201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что не принятие судом обеспечительных мер может причинить банку значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ОАО "Балтийский Банк", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта; по мнению банка, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае удовлетворения заявленных требования денежные средства, списанные со счетов в бесспорном порядке, подлежат возврату налоговым органом в порядке установленном ст. 79 НК РФ, которой предусмотрен месячный срок на принятие соответствующего решения налоговым органом.

Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности причинения банку значительного ущерба в случае не принятия судом обеспечительных мер в порядке ч.2 ст. 90 АПК РФ; принятие обеспечительных мер по настоящему делу нарушит публичные интересы государства по своевременному зачислению на счета бюджета налоговых платежей.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер банк ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб, а также затруднит или сделать невозможным исполнение судебного акта; по мнению банка, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку в случае удовлетворения заявленных требования денежные средства, списанные со счетов в бесспорном порядке, подлежат возврату налоговым органом в порядке установленном ст. 79 НК РФ, которой предусмотрен месячный срок на принятие соответствующего решения налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально не подтверждено, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого по делу решения налогового органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве вынесено решение N 1201 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы на общую сумму 18 539 498 руб.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Налогоплательщик, перечислив в заявлении о принятии обеспечительных мер все возможные негативные последствия их непринятия, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган вправе осуществить бесспорное взыскание доначисленных оспариваемых решением сумм налогов, пени и штрафов, также несостоятельны, поскольку доказательств выставления требования об уплате налога, налоговых санкций и, соответственно, начале процедуры принудительного взыскания в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, банком не представлено.

Кроме того, при направлении в банк инкассовых поручений заявитель не лишен права обратиться с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений и на основании п.п. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ заявить ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептом) порядке.

В случае признания ненормативного акта налогового органа не соответствующими закону и удовлетворения заявления, заявитель имеет право на возмещение в судебном порядке всех понесенных им убытков в полном объеме.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Балтийский Банк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 г. по делу N А40-79932/08-126-382 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин