Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16713/2008

г. Москва

25.12.2008 г.

N 09АП-16713/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.08г.

Дело N А40-11531/08-114-47

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г.

по делу N А40-11531/08-114-47, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ФГУП Государственная транспортная компания "Россия"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Тамбовцев Д.Ю. по дов. от 25.12.2007г. N 57-04-05,06, Цибизова К.А. по дов. от 27.11.2008г. N 03-03,17

УСТАНОВИЛ

ФГУП "ГТК "Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 12.03.2007г. N 57-13/140049 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 074 635,40 в том числе:

-пункт 9.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 775.488руб.;

-пункт 9.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 133.014руб.;

-пункт 9.3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 848.848руб.;

-пункт 9.5 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 7.313руб.;

-пункт 9.6 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию, и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 309.972,40руб.;

-пункт 10.1 (б) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 9.671.540руб., в том числе налог на прибыль в размере 3.877.440руб., ЕСН в размере 4.244.238руб., налог на доходы физических лиц в размере 1.549.862руб.;

-пункт 10.1 (в) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 1.062.662,59руб., по НДС в размере 174.749,19руб., по ЕСН в размере 1.110.298,69руб., по налогу на доходы физических лиц в размере, соответствующем размеру не обоснованного доначисленного налога в размере 1.549.862руб.

Решением суда от 24.10.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 12.03.2007г. N 57-13/140049 в части:

- п.9.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 775.488руб.;

- п.9.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 133.014руб.;

- п.9.3 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 848.848руб.;

- п.9.5 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 7.313руб.;

- п.9.6 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию, и перечислению налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 309.972,40руб.;

- п.10.1 (б) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в общей сумме 9.671.540руб., в том числе налог на прибыль в размере 3.877.440руб., ЕСН в размере 4.244.238руб., налог на доходы физических лиц в размере 1.549.862руб.;

- п.10.1 (в) резолютивной части решения в части предложения уплатить суммы начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 1.062.662,59руб., по НДС в размере 167.955,78руб., по ЕСН в размере 1.110.298,69руб., по налогу на доходы физических лиц в размере, соответствующем размеру необоснованного доначисленного налога (1.549.862руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 9.2, 9.5 обжалуемого решения инспекции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не представил возражений по решению суда в части не обжалуемой налоговым органом, в том числе и, в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по КН N 6 проведена выездная налоговая проверка ФГУП ГТК "Россия", по результатам которой составлен акт от 29.12.2006г. N 57-13/124693 и, с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 12.03.2007г. N 57-13/140049 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, описательная часть постановления суда апелляционной инстанции излагается по эпизодам.

Согласно пункту 1.1 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по строительным и строительно-монтажным работам, произведенным за счет безвозмездной помощи (финансовой поддержки). Указанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3.340.111руб., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которое получены унитарными предприятиями от собственника этого предприятия или уполномоченного им органа.

При этом Налоговым кодексом РФ не предусмотрено ограничение по расходованию данных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за счет финансовой помощи Министерства транспорта РФ в 2003 г. заявителем осуществлены расходы на следующие цели: приобретение вертолетов МИ-8 МТВ-1 RA-27016 у ОАО "Казанский вертолетный завод"; финансирование строительства вертолетов МИ-8-ТВ-1 у ОАО "Московский вертолетный завод им. Миля"; приобретение иностранной валюты на закупку интерьера вертолета МИ-8-МТВ; строительно-монтажные работы.

В письме Министерства транспорта РФ N НА 1.16-1630 от 20.11.2003г. на имя генерального директора ОАО "Авиакомпания "Трансаэро" Плешаковой О.А. содержится просьба перечислить средства в сумме 3.000.000руб. ГТК "Россия" на развитие наземной базы и эксплуатацию новой техники.

ГТК "Россия" своим письмом N 4-1861 от 06 06.2003г. в адрес Министерства транспорта РФ направляло реестр платежей на 2003 год по дополнительному соглашению N 4 соглашения N 1401-24/171100 от 29.12.2001г. между Министерством транспорта и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", в котором указано "строительство гоночных стоянок, оснащение источниками питания, строительство технических домиков для специалистов, строительство утепленных ангаров для наземной техники, складов" в сумме 3.500.000 долларов США.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на выполнение строительных и строительно-монтажных работ были осуществлены по согласованию с Министерством транспорта РФ.

Кроме того, в соответствии с Письмом Минтранса РФ N ДБУ-21/58ГА от 12 02.2004г. заявитель направил регистры внесистемного бухгалтерского учета по отражению расчетов, произведенных за счет финансовой помощи Министерства транспорта РФ за 2003 г.

При этом претензии со стороны Минтранса РФ по непроизводственному характеру использования поступивших денежных средств отсутствуют.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

По мнению инспекции, заявителем спорные расходы фактически не понесены, т.к. произведены за счет средств безвозмездной помощи. При этом налоговый орган ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. N 169-О.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы являются несостоятельными, поскольку указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации относится к правоотношениям, связанным с правом применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а не с налогом на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что спорные затраты на строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, поскольку они фактически заявителем не понесены, так как покрыты за счет средств безвозмездной помощи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в Налоговом Кодексе РФ не содержится ограничений по расходованию и отнесению на уменьшение доходов расходов, произведенных за счет средств, полученных от уполномоченного органа собственника предприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы инспекции о несоответствии спорных расходов положениям ст. 252 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по строительным и строительно-монтажным работам, произведенным за счет безвозмездной помощи (финансовой поддержки).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3.340.111руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно пункту 1.2 обжалуемого решения налогового органа, заявитель в нарушение п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы начисленной амортизации по имуществу, приобретенному (созданному) за счет средств, поступивших в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках финансовой помощи. Указанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1.650.222руб., начисление пеней и привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с подпунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 Кодекса, а также имущество, указанное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Как следует из материалов дела, имущество, указанное в пункте 1.2 обжалуемого решения инспекции, приобретено предприятием за счет средств, полученных в соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.

При этом п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не содержит ограничений по амортизационным отчислениям в целях исчисления налога на прибыль в отношении такого имущества (по п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия или уполномоченного им органа, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой (глава 25 НК РФ).

Доводы инспекции о том, что вышеуказанное имущество приобретено за счет денежных средств, полученных от собственника имущества унитарного предприятия, а не получено в виде имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ денежные средства являются имуществом, следовательно, данное имущество было получено в соответствии с п. 26 ст. 251 НК РФ и использовано на покупку вертолетов Ми-8, что изначально подразумевалось при выделении денежных средств.

Доводы налогового органа о том, что в соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ, не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с п.п. 14 п.1 ст. 256 НК РФ, также являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, полученные заявителем денежные средства не подпадают под действие п.п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. Имущество, указанное в пункте 1.2 обжалуемого решения инспекции, приобретено заявителем за счет средств, полученных в соответствии с п.п. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ, соответственно п.п. 7 п. 2 ст. 256 НК РФ не может быть применен в данном случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявитель правомерно относил на расходы в целях исчисления налога на прибыль амортизационные отчисления со стоимости имущества, приобретенного за счет средств, полученных унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Соответственно, заявитель правомерно начислил амортизацию по вертолетам МИ-8, полученным от ОАО "Казанский вертолетный завод" в сумме 6.875.924,72руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1.650.222руб., соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Согласно пункту 1.3 обжалуемого решения налогового органа, заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами) с истекшим сроком исковой давности. Указанное нарушение, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1.389.297руб. 80коп., начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель в ходе проведения проверки представлял акт инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2003г. По результатам инвентаризации и согласно приказу руководителя от 31.12.2003г. N 786 была списана и отнесена к прочим внереализационным доходам кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из материалов дела, По кредитору ОАО "Аэрофлот -российские авиалинии -ЦМР" заявителем в ходе рассмотрения возражения по Акту проверки представлялась Справка о выверке взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2003г. с сопроводительным письмом от 24.04.2003г. N 39.6-АК/279 с просьбой подтвердить сальдо и погасить задолженность, что продлевает срок исковой давности.

Доводы налогового органа о несоответствии указанной выше справки требованиям статьи 203 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения данной статьи не предусматривают в качестве обязательного условия наличие отметки о получении, подписей должностных лиц и иных документов, свидетельствующих о признании указанной задолженности. Кроме того, факт наличия данного письма у заявителя подтверждается представлением последнего в ходе рассмотрения возражений по Акту проверки.

По кредитору ОАО "Авиадвигатель" на 31.12.2003г. числится задолженность в размере 1.428.130руб., в том числе просроченная 1.428.130руб.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета просроченной задолженностью считается задолженность свыше трех месяцев.

Фактически кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по кредитору ОАО "Авиадвигатель" составляет 927.130,58руб., что подтверждается оборотной ведомостью за 2003 г. по состоянию на 31.12.2003г.

Таким образом, по кредитору ОАО "Авиадвигатель" налоговая база по налогу на прибыль занижена только на 927.130,58руб. В данной части налогоплательщик решение налогового органа не оспаривает.

По кредитору АТЦ "Аэрофлот" на 31.12.2003г. числится кредиторская задолженность 145.635,80руб., в том числе просроченная 143.979,80руб., фактически кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по кредитору АТЦ "Аэрофлот" составляет 10.959,8руб., что подтверждается оборотной ведомостью по состоянию на 31.12.2003г.

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль по АТЦ "Аэрофлот" занижена только на 10.959,8руб. В указанной части заявитель решение налогового органа не оспаривает.

По кредитору ФГУП КАПО им. Горбунова по состоянию на 31.12.2003г. числится кредиторская задолженность 814.782,79руб., в том числе просроченная 76.343,4руб. по счету-фактуре N 581/5213 от 13.04.2000г., что подтверждается оборотной ведомостью по состоянию на 31.12.2003г

Таким образом, налоговая база по кредитору ФГУП КАПО им. Горбунова занижена только на 76.343,40руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заниженной налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. по п. 1.3 обжалуемого решения инспекции составляет 2.918.895руб. (1.904.160,80руб. + 927.130,58руб. + 10.959,80руб.+76.343,40руб.). В результате занижения налоговой базы сумма не полностью уплаченного налога на прибыль составляет 700.535руб. (2.918.895руб. х 24%).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисления налога на прибыль в размере 688.762,80руб. (1.389.297,8руб. - 700.535руб.), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не был учтен полученный заявителем убыток по налогу на прибыль в размере 12.878.901руб., который влияет на доначисление налога, пеней и налоговых санкций.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, даже с учетом признанных по результатам проверки доначислений за 2003 г. у заявителя образуется убыток по налогу на прибыль в размере 7.506.902руб. На суммы налога на прибыль, признанных предприятием, пени и штрафные санкции не должны начисляться.

Пени по налогу на прибыль в размере 1.062.662,59руб. и налоговые санкции в размере 775.488руб. начислены необоснованно, в связи с чем решение налогового органа в данной части также является необоснованным и соответственно, незаконным.

Согласно пунктам 9.2 и 9.5 резолютивной части обжалуемого решения налогового органа, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость в сумме 133.014руб. и по транспортному налогу в сумме 7.313руб.

В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц.

Согласно положениям ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Статьей 363.1 НК РФ установлено, что налоговая декларация по транспортному налогу представляется не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что налоговая санкция по НДС начислена за декабрь 2003 г., в то время как срок окончания налогового периода 20.01.2004г.

Налоговая санкция по транспортному налогу начислена за 2003 г., в то время как срок окончания налогового периода -01.02.2004г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 113 НК РФ, считает, что на момент вынесения инспекцией обжалуемого решения срок давности привлечения к налоговой ответственности по НДС и транспортному налогу за 2003 г. истек.

По мнению налогового органа, положениями ст. 113 НК РФ в редакции действовавшей в 2006 году, предусмотрено, что исчисление срока давности прекратилось с момента оформления акта налоговой проверки -29.12.2006г., в связи с чем заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС и транспортного налога за 2003 г.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действовавшая до 01.01.2007г. редакция п. 1 ст. 113 НК РФ не содержала указания на то, что следует считать моментом привлечения налогоплательщика к ответственности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 36 Постановления N 5 от 28.02.2001г. разъяснил, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 НК РФ моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Налоговым кодексом РФ порядке и сроки решения о привлечения лица к налоговой ответственности.

В соответствии с уточнением, внесенным в данную норму Федеральным законом от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, течение срока давности заканчивается в момент вынесения решения о привлечении к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ по НДС за 2003 г. в размере 133.014руб. и по транспортному налогу за 2003 г. в размере 7.313руб., в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа является недействительным в обжалуемой заявителем части, касающейся доначисления налогов, пени, штрафов по пунктам 1.1, 1.2, 1.3 мотивировочной части и пунктам 9.2, 9.5 резолютивной части. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИ ФНС России по КН N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008г. по делу N А40-11531/08-114-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук