Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17100/2008

г. Москва

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17100/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2008 г.

Дело N А40-47716/08-99-109

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008 г.

по делу N А40-47716/08-99-109, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) ООО "Глория"

к ИФНС России N 30 по г.Москве

третье лицо ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительными решений в части и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жуковой С.В. по дов. б/н от 06.07.2006г., Куриного И.В. по дов. б/н от 06.07.2006г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Басирова А.А. по дов. N 02-11/18223 от 21.12.2005г.

от третьего лица - Кадусов Р.Р. по доверенности от 20.05.2008 г. N 01-03с/477д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 30 по г. Москве, выразившееся в непроведении возврата НДС уточненной налоговой декларации N 2 за декабрь 2004 года, а также об обязании Инспекции произвести возврат НДС в сумме 2 754 652 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 37 474,74 руб.

Решением суда от 31.10.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Глория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявителем соблюден установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, который подлежит исчислению с момента подачи уточненной налоговой декларации N 1 за декабрь 2004 года; представление уточенной налоговой декларации N 2 за декабрь 2004 года не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем она должна считаться представленной как уточненная налоговая декларация N 1 от 16.03.2005 г.; налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственных условий для повторного заявления возмещения НДС из бюджета; представление уточненной налоговой декларации аннулирует данные первоначально представленной декларации; налоговым органом в установленные ст.ст. 88, 176 НК РФ сроки не принято решение о возврате НДС по результатам проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной 19.02.2008г., что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа.

ИФНС России N 30 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 3 по г. Москве, поддержал правовую позицию ИФНС России N 30 по г. Москве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы заявителя - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2005 г. общество представило в ИФНС России N 3 по г. Москве, где ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете, налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная в бюджет, составила 19 548 руб.

В указанной декларации сумма НДС к возмещению обществом заявлена не была.

19.03.2005 г. общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета, составила 2 755 417 руб.

19.04.2005 г. общество обратилось в налоговый орган о возврате НДС в размере 2 755 417 руб. на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации ИФНС России N 3 по г. Москве было вынесено решение от 17.06.2005г. N 01-09с/105, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 2 755 417 руб., доначислен НДС в размере 1 235 593 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247 119 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что проверкой не подтвержден факт оприходования товара и факт его реализации, в связи с чем поступившие денежные средства не могут являться выручкой от реализации товара, а являются авансами и подлежат отражению по строке 260 налоговой декларации; общество не представило документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и излишне предъявило к возмещению налог в размере 3 472 366 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 г. по делу N А40-46898/06-33-303 обществу отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отклонения ходатайства заявителя о его восстановлении.

04.03.2008 г. общество представило в ИФНС России N 30 по г. Москве уточненная налоговая декларация по НДС N 2 за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 2 754 652 руб.

Также заявителем 04.03.2004 г. подано заявление о возмещении НДС за декабрь 2004 г. путем возврата.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель, подавая вторую уточненную налоговую декларацию в другой налоговый орган за тот же период с практически аналогичными показателями (к возмещению заявлено 2 754 652 руб. или на 765 руб. меньше), общество увеличивает предусмотренный законодательством срок, в точение которого заявитель вправе заявить к возмещению НДС из бюджета.

Указанные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как совершенные в целях преодоления запрета на возмещение налога за пределами трехлетнего срока по окончании соответствующего налогового периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом нарушен срок для подачи заявления на возврат налога.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (п. 1).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6, 7 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Поскольку ст. 176 Кодекса не предусматривает сроков для подачи заявления на возмещение налога путем возврата, в данном случае необходимо руководствоваться п.7 ст. 78 Кодекса, согласно которому заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как видно из материалов дела, налоговый период декабрь 2004 года окончился 31.12.2004 г.

Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. подана обществом в налоговый орган 04.03.2008 г., то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем право на возмещение НДС по данной декларации у заявителя отсутствует.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что п. 2 ст. 173 НК РФ не может быть применен в данном случае, поскольку возмещение налогоплательщику НДС происходит в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п.2 ст. 173 Кодекса), для операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подп.1 и 2 п.1 ст. 146 Кодекса.

Такими объектами налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (п.п. 2 п.1 ст. 146 НК РФ).

Объектом налогообложения по обеим уточненным декларациям - от 16.03.2005 г. (код строки 330) и уточненной от 04.03.2008 г. (код строки 330) является ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п.п. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод заявителя необоснованным, поскольку по смыслу п. 2 ст. 173 НК РФ подпункты 1 и 2 пункта 1 ст. 146 Кодекса упоминаются в отношении исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, тогда как в отношении применяемых вычетов каких-либо ограничений не установлено.

Кроме того, объектом налогообложения по уточненным декларациям общества является не ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, как указывает заявитель, а реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав (строка 020 второй уточненной налоговой декларации) и прочая реализация товаров (строка 170 второй уточненной налоговой декларации). В строке 330 второй уточненной налоговой декларации, на которую ссылается общество, заявлен налоговый вычет по сумме налога, уплаченной при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (л.д. 25).

Доводы заявителя о том, что обществом соблюден установленный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, который, по мнению общества, подлежит исчислению с момента подачи уточненной налоговой декларации N 1 за декабрь 2004 года, представленной в налоговый орган 16.03.2005 г., неправомерны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, подавая вторую уточненную декларацию по НДС за декабрь 2004 года, заявитель произвольно увеличивает сроки, в течение которых он в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ вправе заявить налоговые вычеты по НДС за спорный налоговый период.

Доводы заявителя о том, что представление уточенной налоговой декларации N 2 за декабрь 2004 года не привело к занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем она должна считаться представленной как уточненная налоговая декларация N 1 от 16.03.2005 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на произвольном толковании положений ст.ст. 81, 176 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что представление уточненной налоговой декларации аннулирует данные первоначально представленной декларации, а также о том, что налоговым органом в установленные ст.ст. 88, 176 НК РФ сроки не принято решение о возврате НДС по результатам проверки уточненной налоговой декларации за декабрь 2004 года, представленной 19.02.2008г., что нарушает права и законные интересы налогоплательщика и свидетельствует о незаконности бездействия налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего спора обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия ИФНС России N 30 по г. Москве, выразившееся в непроведении возврата НДС уточненной налоговой декларации N 2 за декабрь 2004 года, а также об обязании Инспекции произвести возврат НДС в сумме 2 754 652 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 37 474,74 руб.

Вместе с тем, основания для возврата обществу НДС за декабрь 2004 года судом не установлено, в связи с чем требования заявителя о признании бездействия налогового органа незаконным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2008г. по делу N А40-47716/08-99-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин