Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-13556/2008

г. Москва

Дело N А40-32788/08-111-72

25 декабря 2008 г.

N 09АП-13556/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2008 г.

по делу N А40-32788/08-111-72, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "Визави"

к ИФНС России N 30 по г.Москве, ИФНС России N 25 по г.Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Аносова Е.А. по доверенности от 01.07.2008 г. N 07/08

от ответчика (заинтересованного лица)

ИФНС России N 30 по г.Москве - Медведев С.И. по доверенности от 22.04.2008 г. N 77, Тирон В.И. по доверенности от 01.04.2008 г. N 21

ИФНС России N 25 по г.Москве - Фелюст А.А. по доверенности от 09.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Визави" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г.Москве от 13.03.2008 г. N 15-09/189 о частичном отказе в возмещении суммы НДС и обязании возместить НДС в сумме 229 462,40 руб.

Решением суда от 27.08.2008 г. требования ООО "Визави" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что заявителем соблюден установленный налоговым законодательством порядок применения налоговых вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения налогового вычета по контрагенту ООО "Техстрой" не соответствуют действующему законодательству.

ИФНС России N 30 по г.Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "Визави" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что одним из поставщиков общества - ООО "Техстрой" начисление и уплата НДС за май 2007 г. не производилась, отчетность за указанный период не представлялась, кроме того, счета-фактуры от имени ООО "Техстрой" подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия к вычету НДС.

ООО "Визави" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо - ИФНС России N 25 по г.Москве отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России N 30 по г.Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за май 2007 г., инспекцией составлен акт от 30.11.2007 г. N 5437 и принято решение от 13.03.2008 г. N 15-09/189, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 229 462,40 руб. по контрагенту ООО "Техстрой", поскольку, как установлено в ходе проведения контрольных мероприятий ООО "Техстрой" начисление и уплату НДС за май 2007 г. не производило, отчетность за указанный период не представляло.

Апелляционный суд считает решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в мае 2007 г. ООО "Техстрой" по договорам подряда от 02.05.2007 г. N 04/05-07, от 03.05.2007 г. N 05/05-07, от 04.05.2007 г. N 06/05-07 выполняло для заявителя определенные договорами работы.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий:

- приобретения товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС либо в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

- принятия к учету (оприходования) приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг, подтвержденного соответствующими первичными документами;

- наличия оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации счетов-фактур.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения договоров в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Претензий к форме и содержанию указанных документов инспекцией не заявлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Одним из оснований отказа в налоговых вычетах явилось то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным в ходе налоговой проверки от ИФНС России N 15 по г.Москве, ООО "Техстрой" не начислило и не уплатило НДС за май 2007 г., отчетность за указанный период не представило.

Между тем, следует отметить, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учета, отчетности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо.

Налоговый кодекс не устанавливает зависимости права на применение налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц. Деятельность поставщиков не может влиять на налоговые обязательства заявителя. Для налогоплательщика не наступает негативных последствий в виде утраты права на налоговый вычет в случае, если поставщиком совершено неправомерное действие (бездействие).

Доказательств неправомерности деятельности поставщика и его договоренности с заявителем о совместных неправомерных действиях налоговый орган не представил.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что между заявителем и поставщиком имелась договоренность, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что счета-фактуры от имени ООО "Техстрой" подписаны Чернощековым Ю.Б., который не является должностным лицом организации-поставщика.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля Чернощеков Юрий Борисович, 04.10.1967 г.р., предъявивший паспорт 03 05 650919, выданный УВД г.Ейска и Ейского района Краснодарского края 22.12.2004 г., зарегистрированный по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Луговая, д.14, кв.73.

Чернощеков Ю.П. показал, что он никогда не являлся руководителем ООО "Техстрой", никаких документов от имени указанной организации не подписывал, ООО "Визави" ему не знакомо, с руководителем общества он не встречался, в 2004 г. он утерял свой паспорт, что после визита в ОБЭП и налоговые органы ему стало известно о том, что на его имя открыто несколько фирм.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает, что тот факт, что Чернощеков Ю.П., указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора ООО "Техстрой", отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности возмещения заявителем НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, исходя из следующих обстоятельств.

Заключенный договор был фактически исполнен, оплачен и произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций заявителем инспекцией не представлено. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты выполнения работ и их оплаты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, согласно пояснениям заявителя, заключая договоры подряда с ООО "Техстрой", он проводил предварительные переговоры и подписывал договоры с конкретным лицом, которое представилось руководителем Чернощековым Ю.П. Также были представлены свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет.

Поэтому, заявитель не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО "Техстрой" и статусе его Генерального директора, не мог знать о возможных нарушениях, допущенных при создании и регистрации ООО "Техстрой".

При таких обстоятельствах, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России N 30 по г.Москве не представлено достаточно доказательств, что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушен установленный Налоговым кодексом порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, налоговые вычеты в сумме 229 462,40 руб. заявлены налогоплательщиком законно, обосновано и правомерно.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС, путем формального представления документов, предусмотренных НК РФ.

Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что общество направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, оценив свидетельские показания, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы в части возмещения НДС в сумме 229 462,40 руб. по контрагенту ООО "Техстрой" соответствуют требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ и у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС.

Представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиком сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 30 по г.Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 г. по делу N А40-32788/08-111-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

Л.А.Яремчук В.И.Катунов