Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-17211/2008

г. Москва

Дело N А40- 51443/08-108-197

25 декабря 2008 г.

N 09АП-17211/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей В.С.Гарипова, О.В.Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Точность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-51443/08-108-197 принятое судьей Гросула Ю.В.

по иску ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им.В.П.Отрохова АМО ЗИЛ"

к ОАО "Точность"

об обязании заменить некачественный товар, взыскании пени в сумме 99 690 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоренков С.А., Жмакин А.И.

от ответчика: Брюховецкий Н.Н.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Смоленский автоагрегатный завод им.В.П.Отрохова АМО ЗИЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Точность" об обязании заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 12.07.2007г. N 185, на качественный и взыскании пени в сумме 99 960 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-51443/08-108-197 иск был удовлетворен, при этом суд указал, что поставка товара со скрытыми недостатками подтверждена материалами дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела доказательств.

Истец в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании договора поставки N 185 от 12.07.2007г., заключенного между сторонами, ответчик по накладной N 1294 от 02.04.2008г. поставил истцу шайбы в количестве 120 000 шт. на сумму 1 176 000 руб.

При проверке товара на соответствие договору и конструкторской документации по марке стали путем химического анализа установлено, что часть шайб оказалась изготовлена не из стали марки 65Г, а из стали марки 55, тогда как согласно договору подлежали поставке шайбы из стали марки 65Г.

Данное обстоятельство подтверждено паспортом химической лаборатории N 630,631 от 18.04., на основании которого был составлен акт приемки от 21.04.2008г.

Акт приемки от 22.05.2008г.N 58, составленный на основе паспорта химической лаборатории от 21.05.2008г. N 753, комиссионно с участие представителя общественности, также подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены ненадлежащего качества товара, товаром, соответствующим договору.

Согласно п.18 договора от 12.07.2007г.N 185, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях Инструкции П-7, допущенных истцом при приемке продукции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку продукция принята истцом в пределах срока, установленного п.9 Инструкции П-7, вызов представителя поставщика для участия в приемке, доказан материалами дела, в том числе посредством факсимильной связи, уведомление посредством которой Инструкцией П-7 не запрещено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176,266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2008 г. по делу N А40-51443/08-108-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов