Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16106/2008

город Москва

Дело N А40-19128/08-65-204

25 декабря 2008 г.

N 09АП-16106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-19128/08-65-204, принятое судьей Крыловой В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Комуслуга" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (третьи лица - Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, Манский район в лице финансового управления Администрации Манского района) о взыскании убытков в размере 253 897 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился,

ответчика - извещен, представитель не явился,

третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комуслуга" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 253 897 рублей 08 копеек убытков, образовавшихся с июля по декабрь 2007 года вследствие предоставления потребителям (педагогическим работникам, проживающим в сельской местности) льгот по оплате жилых помещений и отопления в рамках реализации Закона Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Красноярский край в лице Департамента финансов администрации Красноярского края, Манский район в лице финансового управления Администрации Манского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан как факт понесения расходов, связанных с предоставлением льгот, так и размер истребуемых по делу убытков. Суд указал на то, что доказательств возмещения убытков со стороны Российской Федерации, которую суд признал надлежащим ответчиком, не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истребуемые по делу убытки не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, расчет размера убытков выполнен истцом произвольно, в него безосновательно включены суммы налога на добавленную стоимость.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит.

Как установлено апелляционным судом, общество является жилищно-коммунальной организацией - юридическим лицом, осуществляющим деятельность по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг населению, в том числе гражданам, проживающим в сельской местности (поселок Первоманск Манского района Красноярского края).

В спорный период времени в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" педагогическим работникам образовательных учреждений было предоставлено право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Этой нормой права предусматривалось, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Истец в период с июля по декабрь 2007 года на основании названного выше Закона предоставил названные в нем льготы педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Полагая, что вследствие невозмещения платы, недополученной от указанной льготной категории граждан в размере 253 897 рублей 08 копеек, истцу причинен вред, последний обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что размер убытков, причиненных истцу, подтвержден материалами дела.

Истцом представлены:

- списки работников образовательных учреждений, имеющих право на бесплатную жилую площадь и отопление, заверенные учреждениями образования;

- справки, выданные Первоманским сельским советом этим лицам, подтверждающие факт проживания в сельской местности;

- договоры о предоставлении услуг педагогическим работникам, свидетельствующие реальном потреблении оказываемых истцом услуг;

- решения органов местного самоуправления об установлении соответствующих тарифов;

- расчетные листки на оплату помещений и отопления в отношении конкретных физических лиц, получавших в спорный период без взимания платы услуги, оказываемые истцом.

Исходя из сведений о помещениях, фактически используемых льготниками, в том числе о площади жилья, установленных тарифов, истцом исчислен размер убытков по каждому льготнику и произведено суммирование по всем физическим лицам.

По расчету истца размер убытков от предоставления льгот составил 253 897 рублей 08 копеек.

Расчет методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик сведения истца о размере убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергает, контррасчет не представляет.

При таких обстоятельствах, расчет размера убытков, возникших вследствие предоставления льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доказательств компенсации убытков из бюджетов разных уровней суду не представлено.

Доводы Минфина России относительно того, что Российская Федерация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционным судом признаются необоснованными.

Как уже отмечалось, право на получение бесплатной жилой пощади с отоплением и освещением, проживающих в сельской местности педагогическим работникам образовательных учреждений, предоставлено пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании".

Размер общей площади жилья на федеральном уровне не ограничен, поэтому данная категория граждан освобождена от оплаты независимо от размера занимаемого жилого помещения и нормативов потребления.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Рассматриваемые по настоящему делу льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 N 322-О-П пришел к выводу о том, что, обязав еще в 2003 году субъекты Российской Федерации установить и до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности и рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, федеральный законодатель вместе с тем сохранил в абзаце третьем пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ указание на их право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. Это означает, что переход от предоставления натуральных льгот к предоставлению субсидий (компенсаций) не должен влечь снижение имеющего место уровня социальной поддержки данной категории педагогических работников, а также пользующихся названным правом в силу действующего правового регулирования перешедших на пенсию педагогических работников, имеющих стаж работы в соответствующих учреждениях в сельской местности не менее 10 лет, то есть соответствующие субсидии (компенсации) подлежат установлению в размерах, покрывающих затраты этих лиц на оплату жилья, отопления и освещения.

С целью оказания необходимой помощи регионам Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" (статья 43) утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов на 2007 год, средства которого должны были направляться, в том числе, на частичное возмещение расходов бюджетов Российской Федерации на предоставление субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на их получение, включая работающих и проживающих в сельской местности педагогических работников.

Таким образом, норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, и не устраняется после этой даты от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки. Финансовые средства, объем которых должен соотноситься с фактической численностью граждан данной категории, ежегодно предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете, создающем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.04.2004 N 9-П, надлежащие финансовые условия для реализации норм, закрепленных в иных федеральных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов.

Следовательно, возложение Российской Федерации обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 07.11.2008 N 14190/08.

Из материалов дела не следует, что в спорный период из федерального бюджета выделялись Красноярскому краю средства в виде финансовой помощи на реализацию льгот, установленных для проживающих в сельской местности педагогов.

Департамент финансов Красноярского края это обстоятельство отрицает.

Доказательства того, что при исполнении Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" Минфин России произвел финансирование расходных обязательств по обеспечению педагогических работников образовательных учреждений бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу Российскую Федерацию.

На истца как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов не представила доказательств полного возмещения истцу расходов по предоставлению льгот за счет средств бюджета.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации истцу указанных затрат, поэтому последний в силу статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минфин России не доказал, что предусмотрел в проекте федерального бюджета на 2007 год и впоследствии перечислил в бюджеты Красноярского края и Манского района денежные средства в размере, необходимом для компенсации в полном объеме понесенных жилищно-эксплуатационными предприятиями расходов.

Убытки истцу были причинены в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны при возмещении вреда выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 12 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов, ответчиком по такому делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В качестве представителя Российской Федерации по данному делу должен выступать финансовый орган Российской Федерации - Минфин России, отвечающий за бюджетное планирование и не включивший в проект бюджета денежные средства на компенсацию льгот в достаточном размере.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит несостоятельным довод Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Возражения Минфина России относительно того, что в состав истребуемой суммы убытков включен налог на добавленную стоимость, не принимаются.

Истец применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждено уведомлением Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю от 29.09.2006 N 10-18/10760, и в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в рассматриваемой по настоящему делу части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 относятся на Минфин России, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2008 по делу N А40-19128/08-65-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р.Валиев