Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 09АП-16687/2008

г. Москва

Дело N А40-61556/08-22-530

"25" декабря 2008 г.

N 09АП-16687/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РГС-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года

по делу N А40-61556/08-22-530, принятое судьёй Кудиной Е.С.

по иску ООО "РГС-Столица"

к ОАО "ВСК"

о взыскании ущерба в размере 47 044 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саенко А.Н. по дов. от 17.07.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГС-Столица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ВСК" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 044 руб.00 коп.

Решением суда от 21.10.2008 по делу N А40-61556/08-22-530 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда у ответчика.

В судебном заседании истец, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 05.07.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный номер Х 910ВУ177, под управлением водителя Вакориной Е.Ю., принадлежащего истцу.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 48 609 руб. 00 коп. подтверждается актом осмотра, расчетом N 6-10-8-33-5.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 36082 от 21.07.2006 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Зеленский Ю., управлявший автомобилем "Вольво" государственный номер FН 1621, что подтверждается п. 8.4. Правил Дорожного Движения РФ, справкам ГИБДД ДПС, протоколом об административном правонарушении

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 47 044 руб. 00 коп., поскольку истец не доказал факт страхования гражданской ответственности причинителя вреди ОАО "ВСК".

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта страхования, истец представил факс с сообщением о выдаче страхового полиса ААА N 0246620542 ОАО "ВСК.

Однако указанное письмо доказательством страхования гражданской ответственности водителя Зеленского Ю. не является.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2008 года по делу N А40-61556/08-22-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РГС-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк