Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 09АП-16550/2008

г.Москва

Дело N А40-50731/08-55-441

26 декабря 2008 г.

N 09АП-16550/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-50731/08-55-441, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б. по иску ЗАО "Московский шинный завод - М" к ОАО "Московский шинный завод" о взыскании 6260578 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: Ермаков Е.Г дов. N М 21/08 от 29.08.2008г.

От ответчика: Богородицкий В.В по доверенности N ММЗ-юр-77/2008. от 22.09.2008г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод- М" (далее ЗАО "Московский шинный завод- М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (ОАО "Московский шинный завод") о взыскивании 6260578 руб. 68 коп., из них: 6045147 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 215430 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 14.04.2008г. по 13.08.2008г. по ставке 10,75% годовых.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что ошибочно повторно перечислил денежные средства ответчику по соглашению о взаимозачете.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения о зачете встречных требований срок исполнения обязательств по договорам купли- продажи оборудования наступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что соглашение о зачете заключено сторонами в момент, когда у сторон отсутствовала обязанность по исполнению оплаты переданного оборудования, сторонами не произведено перечисление НДС. Просил отменить решение суда первой инстанции от 29.10.2008г.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Пояснил, что истец ошибочно повторно перечислил денежные средства ответчику по соглашению о взаимозачете и поэтому их востребовал обратно в качестве неосновательного обогащения. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имуществ, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ЗАО "Московский шинный завод- М") ссылалось на неосновательное сбережение ОАО "Московский шинный завод" денежных средств в размере 6045147 руб. 83 коп.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Московский шинный завод- М" и ОАО "Московский шинный завод" были заключены договор купли-продажи оборудования N МШЗМ -235/07, по которому ОАО "Московский шинный завод" продало ЗАО "Московский шинный завод- М" оборудование на сумму 6045147 руб. 83 коп.; договор купли-продажи оборудования N МШЗМ-234/07, по которому ЗАО "Московский шинный завод- М" продало ОАО "Московский шинный завод" оборудование на сумму 6043659 руб. 09 коп.

21.12.2007г. сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований N МШЗМ-238/07, по которому стороны обязались зачетом прекратить взаимные обязательства по оплате поставляемой продукции, вытекающие из вышеуказанных договоров купли-продажи.

Датой проведения зачета стороны установили дату заключения соглашения о зачете встречных требований N МШЗМ-238/07.

В результате зачета встречных требований обязательства по договорам купли- продажи исполнены в полном объеме и прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Тем самым прекращены гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров купли- продажи. Указанная позиция подтверждается "Обзором практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65).

07.04.2008г. истцом было получено от ответчика письмо с требованием об оплате задолженности по договору от 21.12.2007г. N МШЗМ -235/07 на сумму 6045147 руб. 83 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 14.04.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о зачете заключено сторонами в момент, когда у сторон отсутствовала обязанность по исполнению оплаты переданного оборудования отклоняется, поскольку согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, принимая во внимание при толковании договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, апелляционный суд полагает, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 192 ГК РФ, регламентирующей порядок исчисления срока, определяемого периодом времени, поскольку спорный договор содержит такое условие.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не перечислено НДС несостоятельна, поскольку не является предметом спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на эту сумму.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 215430 руб. 85 коп. за период с 14.04.2008г. по 13.08.2008г. является правомерным.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что суд первой инстанции исследовал все материалы дела и при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008г. по делу N А40-50731/08-55-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова