Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-16550/2008, 09АП-21242/2009

г. Москва

Дело N А40-50731/08-55-441

"12" ноября 2009 года

N 09АП-21242/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2009 года по делу N А40-50731/08-55-441,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод-М" к Открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 6.260.578 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: адвокат Рудая В.В. по доверенности от 05.05.2009, удостоверение N 4546 выдано 29.06.2004, Агишева Н.В. по доверенности от 11.06.2009 N МШЗ-Юр-110/2009;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский шинный завод- М" (далее - ЗАО "Московский шинный завод- М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод", ответчик) о взыскании 6.260.578 руб. 68 коп., из них: 6.045.147 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 215.430 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2008 по 13.08.2008 по ставке 10,75% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 исковые требования ЗАО "Московский шинный завод- М" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2009 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московский шинный завод- М" отказано. При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что соглашение о зачете встречных требований заключено в нарушение статей 410, 422 ГК РФ, соглашение о зачете встречных требований ничтожно, неисполнение сторонами обязательств по перечислению НДС свидетельствует о невозможности прекращения зачетом обязательств между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московский шинный завод- М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что обязательство по оплате из договоров купли-продажи возникло в первый день срока, отведенного на оплату и существовало весь срок, отведенный на его исполнение, 10 дней с даты заключения договора, судом не исследован момент проведения зачета и прекращения обязательства по оплате, возникшего из договоров. В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком в один день - 21.12.2007 были заключены:

- договор купли-продажи оборудования N МШЗМ-235/07, по которому ОАО "Московский шинный завод" продало ЗАО "Московский шинный завод - М" оборудование на сумму 6 045 147,83 руб.; - договор купли-продажи оборудования N МШЗМ-234/07, по которому ЗАО "Московский шинный завод - М" продало ОАО "Московский шинный завод" оборудование на сумму 6 043 659,09 руб.

- соглашение о зачете встречных требований N МШЗМ-238/07, по которому стороны обязались зачетом прекратить взаимные обязательств по оплате поставляемой продукции, вытекающие из вышеуказанных договоров купли-продажи. Датой проведения зачета стороны установили дату заключения соглашения о зачете встречных требований N МШЗМ-238/07.

07.04.2008 истцом было получено от ответчика письмо с требованием об оплате задолженности по договору от 21.12.2007г. N МШЗМ -235/07 на сумму 6045147 руб. 83 коп.

Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 14.04.2008 N 429. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные денежные средства в размере 6045147 руб. 83 коп. не подлежат возврату истцу в качестве неосновательно обогащения по следующим основаниям.

По условиям договоров купли-продажи оборудования от 21.12.2007 N МШЗМ-235/07, N МШЗМ-234/07 (далее - договоры) продавец обязуется передать имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам в течение 3-х дней с момента полной оплаты покупателем с оформлением акта приема-передачи товара (п. 2.1.1. договоров).

На основании п. п. 2.2.1, 3.2 договоров покупатель принимает на себя обязательства по оплате в течение 10-ти дней с даты заключения указанных договоров и приему соответствующего товара, указанного в приложениях N 1 к Договорам, по акту приема-передачи.

Следовательно, оплата по договорам должна была быть осуществлена до 31.12.2007. Девятый арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о зачете встречных требований от 21.12.2007 N МШЗМ-238/07 заключено в нарушение статей 410, 422 ГК РФ, поскольку обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ), между тем, соглашение N МШЗМ-238/07 было заключено 21.12.2007, в момент, когда у сторон еще не возникло обязанности по оплате переданного оборудования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Московский шинный завод- М". Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследован момент проведения зачета и прекращения обязательства по оплате, возникшего из договоров, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Факт оплаты истцом задолженности по договору от 21.12.2007г. N МШЗМ -235/07 на сумму 6045147 руб. 83 коп. платежным поручением от 14.04.2008 N 429 свидетельствует о невозможности прекращения обязательств зачетом между сторонами. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом истцом судебном акте, что сторонами не исполнены обязательства по перечислению НДС по соглашению о зачете встречных требований от 21.12.2007 N МШЗМ-238/07, что также свидетельствует о невозможности прекращения обязательств между сторонами путем зачета.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Поскольку истец не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2009 года по делу N А40-50731/08-55-441 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московский шинный завод- М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов