Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-96/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-96/2011

г. Москва

Дело N А40-105419/10-102-914

"14" марта 2011 г.

N 09АП-96/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селиверстовым А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010

по делу N А40-105419/10-102-914, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТ-ЛОГИСТИК" (ООО "БТ-ЛОГИСТИК") (ИНН 7714569606, ОГРН 1047796700016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаснаб" (ООО "Мегаснаб") (ИНН 6730067175, ОГРН 1066731117254)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рухловой Е.В. по дов. N 7 от 10.08.2010;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БТ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7714569606, ОГРН 1047796700016) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаснаб" (ИНН 6730067175, ОГРН 1066731117254) о взыскании 90 008,12 руб. задолженности по договору поставки от 04.08.2009 N 2494, из них: 85 455,71 руб. основного долга и 4 552,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2009 N 2494, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары электро-технического назначения (далее товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложениях к данному договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 20 дней с моменты получения товара (п. 1.1).

Во исполнение условий договора истец поставило ответчику товары на общую сумму 85 455,71 руб., что подтверждается накладным от 07.10.2009 N 14897, N 14898.

В нарушение условий договора поставленный товар покупатель не оплатил, в связи с чем задолженность покупателя составила 85 455,71 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 85 455,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552,41 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признанными судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат условиям заключенного договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, ответчиком в обоснование изложенных доводов в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

Так, в частности, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6.1 договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Между тем исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 30 000 руб., документально не подтвержден, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеются направленные в адрес ответчика по всем известным суду адресам судебные письма с копиями определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении собеседования со сторонами и проведения предварительного судебного заседания на 03.11.2010, вернувшиеся в суд с отметками почтовой службы: "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения" (л.д. 18-23).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом согласно ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом установлено, что ответчик не сообщал суду об изменении своего адреса.

Таким образом, ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 по делу N А40-105419/10-102-914 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева