Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 09АП-16757/2008

г. Москва

Дело N А40-36454/08-118-122

29 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-36454/08-118-122, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Центр Телеком" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бадалова С.И. по доверенности от 03.11.2007 N 777, паспорт 07 06 873983 выдан 14.06.2007

от ответчика (заинтересованного лица): Николаева И.А. по доверенности от 01.07.2008 N 58-05/12934, удостоверение УР N 435133

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Центр Телеком" (далее - заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - налоговый орган) о возвращении из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 121 850, 03 руб., в том числе 575 863, 53 руб. налога на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 163 526, 67 руб. налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в РФ; 382 459, 83 руб. налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 27.06.2006 при переходе заявителя на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 заявителем совместно с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, в которой общество состояло на налоговом учете, были подписаны акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, согласно которым у заявителя по состоянию на 16.06.2005 имелась переплата, а именно:

- по акту сверки N 3420 переплата по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в сумме 1 277 191 руб. 20 коп.;

- по акту сверки N 3421 по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, в сумме 434 124 руб. 68 коп.;

- по акту сверки N 3422 по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями в сумме 1 248 712 руб. 45 коп.

Усматривается, что из общей суммы выявленной переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями - 1 277 191 руб. 20 коп.

- 566 597 руб. 07 коп. составляла переплата, относящаяся к начислениям II квартала 2005 года, которая после сдачи налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов была закрыта;

сумма - 710 594 руб. 13 коп. - переплата по налогу прошлых периодов.

После погашения задолженности заявителя по пени в размере 134 730 руб. 60 коп. путем зачета из суммы имеющейся переплаты, сумма переплаты составила 575 863 руб. 53 коп.

Из общей суммы переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, - 434 124 руб. 68 коп.,

сумма в размере 256 760 руб. 01 коп. составляла переплата, относящаяся к начислениям II квартала 2005 года, которая после сдачи налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за II квартал 2005 года была закрыта,

сумма в размере 177 364 руб. 67 коп. - переплата по налогу прошлых периодов.

Из суммы выявленной переплаты по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями - 1 205 738 руб. 11 коп.

сумма в размере 823 278 руб. 28 коп. составляла переплата, относящаяся к начислениям за II полугодие 2005 года, которая после сдачи декларации по налогу на прибыль за II полугодие 2005 года была закрыта,

сумма в размере 382 459 руб. 83 коп. является переплатой по налогу прошлых периодов.

Налоговым органом в 2005-2006 гг. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за 2002-2003 гг., по результатам которой в карточке лицевого счета заявителю были начислены недоимка, пени и штрафы.

В течение 2006 года заявитель обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налогов, на которые получал отказ по причине наличия вышеуказанной недоимки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 решение налогового органа от 24.04.2006 N 4, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, было признано незаконным. Сторнирование начислений по выездной проверке было произведено в 2008 году.

Очередная совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам проведена заявителем за период с 01.01.2007 по 01.01.2008 года и оформлена актом сверки расчетов N 5 от 31.01.2008.

По состоянию на 02.01.2008 переплата у заявителя составляет: по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, - 330 289 руб. 24 коп.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, - 11 850 877 руб. 10 коп.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, - 8 392 892 руб. 24 коп.

В суммы переплаты, подтвержденные актом сверки расчетов от 31.01.2008 N 5 входят суммы переплаты прошлых периодов, в частности, сумма переплаты, выявленная при переходе заявителя на налоговый учет в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N7.

Заявитель 07.04.2008 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль и на основании п. 6 ст. 78 НК РФ просил произвести возврат переплаты: по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ, в сумме 177 364 руб. 67 коп.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями, в сумме 382 459 руб. 83 коп.; по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, в сумме 575 863 руб. 53 коп.

Общая сумма переплаты, которую заявитель просил вернуть, составила 1 135 688 руб. 03 коп.

Письмом от 18.04.2008 налоговый орган отказал заявителю в возврате указанной суммы со ссылкой на п. 6 ст. 78 НК РФ, при этом, не указав на наличие у заявителя недоимки по налогам или задолженности по пеням и штрафам.

Заявитель 05.05.2008 письмом исх. N 21-13/4256 повторно просил осуществить возврат переплаты, уточнив дату выявления переплаты - 27.06.2005.

Письмом от 18.05.2008 исх. N 58-14-11/9248 налоговый орган повторно отказал в возврате суммы переплаты, проинформировав заявителя о возможности подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в пределах трех лет со дня уплаты его уплаты, не указывая на пропуск заявителем указанного срока.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налогового органа в возврате заявителю суммы излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 121 850 руб. 03 коп., из которых 575 863 руб. 53 коп. составляет налог на прибыль организации с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями; 163 526 руб. 67 коп. - налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций не связанных с деятельностью в РФ; 382 459 руб. 83 коп. - налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями.

То обстоятельство, что переплата образовалась в период нахождения заявителя на учете в МИ ФНС России по Московской области, не имеет правового значения для решения вопроса о возврате суммы переплаты, поскольку перехода заявителя на налоговый учет из одной инспекции в другую обязанность по возврату налога, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, не прекратилась и не изменилась.

Изложенное соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 30.05.2006 N 1334/06.

Ссылка налогового органа на то, что заявителю предлагалось сообщить о причине образования переплаты, а также предоставить подтверждающие документы, отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту.

При этом НК РФ, регламентируя процедуру возврата излишне уплаченного (ст. 78 НК РФ) и излишне взысканного (ст. 79 НК РФ) налога, не проводит различия в статусе налогоплательщика и налогового агента.

Таким образом, указание налогового органа на необходимость различения ситуации, когда налоговый агент излишне удержал или излишне уплатил денежные средства - выяснение причины образования переплаты - не основано на действующем налоговом законодательстве и является незаконным возложением на налогоплательщика дополнительных обязанностей.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ решение о возврате принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая сверка проводилась.

Следует признать, что для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченного налога при наличии подписанного без разногласий акта сверки не требуются подтверждающие документы, а также заявление налогоплательщика. Решение о возврате могло быть принято налоговым органом самостоятельно.

Налоговым органом при проведении неоднократных сверок расчетов не установлено, что переплата имеется не у заявителя, а у иных организаций, по отношению к которым заявитель выступал в качестве налогового агента.

В представленных актах сверки не содержится указаний (дополнений, замечаний) о том, что переплата образовалась за счет излишнего удержания налога на доходы.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены подписанные без разногласий налоговым органом акты сверки расчетов с бюджетом, оформленные по установленной форме: акты сверки расчетов с МИ ФНС России по Московской области N 3420, 3421, 3422 от 27.06.2005, и акт сверки расчетов с налоговым органом от 31.01.2008 N5.

Право налогоплательщика на сверку расчетов с бюджетом закреплено в п. 3 ст. 78 НК РФ: в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на возврат или зачет переплаты в случае ее обнаружения по результатам сверочных мероприятий закреплено в пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Факт переплаты заявителя выявлен в ходе совместных сверочных мероприятий и подтвержден актом сверки, который составлен по их результатам и свидетельствует о состоянии фактических расчетов между заявителем и налоговым органом.

Подписывая акт сверки, налоговый орган признал и письменно подтвердил наличие у заявителя переплаты в определенном размере.

Довод налогового органа, основанный на анализе лицевых счетов заявителя по налогу на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями за период с 01.01.2005 по 16.06.2005, о том, что по состоянию на 16.06.2005 переплата по этому налогу составляла 56 800 руб. отклоняется, поскольку переплата образуется с нарастающим итогом и факт представления декларации по сроку уплаты 20.05.2005 сам по себе ничего не доказывает.

Следует признать, что данный довод является попыткой оспорить зафиксированную в актах сверки сумму переплаты.

Между тем, анализ лицевых счетов заявителя и представленных заявителем подтверждающих документов (копий платежных поручений и налоговых деклараций) должен осуществляться налоговым органом до подписания актов сверки, в процессе совместных сверочных мероприятий.

Налоговый орган ссылается на несостоятельность довода заявителя о том, что ему стало известно о переплате в результате сверки расчетов с бюджетом, а именно 27.06.2005, а также на акты сверки задолженности от 29.03.2005, от 30.03.2005, 31.03.2005.

Данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Перед переходом заявителя на налоговый учет в МИ ФНС России по КН N 7 между МИ ФНС России по Московской области и заявителем осуществлялись сверочные мероприятия с целью выявить действительное состояние расчетов бюджета на момент перехода по всем видам налогов за весь период нахождения на учете в этом налоговом органе.

Акты сверки расчетов с учетом окончательных сумм были подписаны 27.06.2005 по состоянию на 16.06.2005, то есть на момент перехода.

Заявитель настаивает на том, что о наличии переплаты ему стало известно именно в момент подписания актов сверки при переходе на налоговый учет в МИ ФНС России по КН N 7.

Само по себе существование актов сверки более раннего периода не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о наличии переплаты ранее 27.06.2005.

Доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 189, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции акты сверки от 30.03.2005 N 1304, от 29.03.2005 N 1040, от 29.3.2005 N 1006, от 29.03.2005 N 967, от 31.03.2005 N 1364, от 29.03.2005 N 988, от 29.03.2005 N 1026, от 30.03.2005 N 1288 не могут быть признаны таким доказательством, поскольку из данных актов невозможно установить, что указанные в них суммы касаются спорной переплаты.

Следовательно, нет оснований считать, что заявитель узнал о спорной переплате 30.03.2005.

Кроме того, вопрос о том, в какой момент заявителю стало известно о наличии взыскиваемой суммы переплаты не является существенным при разрешении данного дела, поскольку налоговый орган после 27.06.2005 регулярно подписывал акты сверки задолженности, в которых указывалась сумма переплаты прошлых периодов, в том числе, из актов сверки от 27.06.2005.

Подписание актов сверки налоговым органом в соответствии со ст. 203 ГК РФ является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и влечет перерыв срока исковой давности, началом которого в соответствии со ст. 200 ГК РФ является день, когда заявитель узнал или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод налогового органа о неполноте исследования судом первой инстанции пакета документов, представленных заявителем дополнительно помимо актов сверки расчетов в подтверждение заявленных требований, отклоняется, поскольку анализ первичных подтверждающих документов должен осуществляться налоговым органом на этапе проведения совместных сверочных мероприятий с налогоплательщиком до подписания акта сверки расчетов.

Налоговый орган не сформулировал, какое юридическое значение имеют выявленные им при анализе представленных заявителем документов незначительные неточности и недостатки, для решения вопроса о возврате переплаты при наличии подписанных им без разногласий актов сверки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что согласно ст. 87 НК РФ, Определению Конституционного суда РФ от 01.04.2007 N 337-О, письму Минфина РФ N03-03-01-04/1/236 налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. На основании этих актов налоговый орган делает выводы, что при вынесении решения суда необходимо учитывать срок, охватываемый налоговыми проверками, а также период, в котором возможно подать заявление о зачете и возврате излишне уплаченной суммы налога.

Между тем, налоговым органом проведены налоговые проверки деятельности заявителя за период 2002-2003 (решение от 24.04.2006 N 4) и за период 2004-2007 (решение от 29.10.2007 N 19). По результатам первой налоговой проверки заявителю доначислены налоги, штраф и пени на сумму 2 355 359, 01 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007, вступившим в законную силу, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 24.04.2006 N 4 удовлетворены в подавляющей части.

По результатам налоговой проверки за 2004-2007 решением налогового органа от 29.10.2007 N 19 заявителю доначислены 440 456 тыс. руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2008, вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа признано незаконным.

Следует отметить, что проведение налоговым органом налоговых проверок деятельности заявителя и начисление впоследствии признанной незаконной недоимки является причиной того, что заявитель на протяжении предусмотренного п.8 ст. 78 НК РФ для возврата суммы переплаты 3-хлетнего срока, на который ссылается налоговый орган как на одно из оснований отказа в возврате, исчисляемого со дня уплаты налога, был лишен возможности вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Обращение с заявлением о возврате суммы переплаты влекло отказ налогового органа в возврате со ссылкой на наличие недоимки.

Следует признать, что судом первой инстанции дана правомерная оценка доводам налогового органа по вопросу течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-O, содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчислении срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общим правилам исчисления срока исковой давности, закрепленным в главе 12 ГК РФ, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод налогового органа о том, что возврат налога на доходы иностранных организаций, не связанный с деятельностью в РФ, осуществляется в порядке ст. 312 НК РФ.

Между тем, ст. 312 НК РФ применяется лишь в отношении иностранных компаний и в случаях, когда налог излишне удержан и уплачен в бюджет налоговым агентом при выплате дохода таким налогоплательщикам. В отношении возврата налога налоговыми агентами российскими организациями ст. 312 НК РФ применяться не должна.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание единообразие сложившейся судебной практики. Так, в постановлении ФАС МО от 14.08.2008 N КА-А40/7387-08, от 15.03.2007 N КА-А40/1507-07-П содержится аналогичная правовая позиция.

Необходимо отметить, что в представленных актах сверки не содержится указаний (дополнений, замечаний) о том, что переплата образовалась за счет лишнего удержания налогов на доходы.

Таким образом, обоснование необходимости применения положений ст. 312 НК РФ в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 22, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2008 по делу N А40-36454/08-118-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук